Мировой судья Сердюкова И.В.

Дело №5-434/5-2017

№ 12-283/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста – эксперта МРУ Росалкогольрегулирование по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 05 июня 2017 года, которым

должностного лица – директора ООО «Северо-Восточная торговая компания» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

с участием защитника Стеклянникова А.В., действующего на основании доверенности, которому судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 05 июня 2017 года должностное лицо – директор ООО «Северо-Восточная торговая компания» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с применение положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо административного органа обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.14.43 КоАП РФ регламентирует ответственность за нарушение гражданского оборота спиртсодержащей продукции, которая находится на особом государственном контроле. Считают, что мировым судьей не мотивировано решение о замене наказания на предупреждение.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил. На своем участии не настаивал.

В судебном заседании не присутствовал представитель административного органа. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 и представителя административного органа.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании защитник просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ООО «СВТК» является малыми предприятием и внесено в установленном порядке в реестр, правонарушение совершено ФИО2 впервые, отсутствовал вред и последствия охраняемым общественным интересам, а также правонарушение не создало опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 июня 2017 года должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание было назначено в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами – протоколом об административной правонарушении №у7-ап152/07 от 04.04.2017 года; - протоколом осмотра №у7-ап151/07 от 04.04.2017 года; - учредительными документами ООО «СВТК»; - свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 года; - техническим паспортом нежилого здания склада; - ведомостью учета товарно-материальных ценностей в местах хранения от 04.04.2017 года; - письменными пояснениями от 05.04.2017 года; - лицензией от 14.06.2011 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Росалкогольрегулирования, его содержание и форма соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, оснований для признания доказательств виновности должностного лица недопустимыми не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную оценку действиям должностного лица и обоснованно сделан вывод о виновности должностного лица ФИО2

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка, в связи с чем действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Наказание должностному лицу назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о незаконности применения к совершенному правонарушению положений ст. 4.1.1. КоАП РФ прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из имеющихся материалов дела ФИО2 является работником ООО «СВТК», которое является малым предприятием. Материалы дела не содержат доказательств повторного совершения ФИО2 однородного правонарушения. Также в материалы дела административным органом не представлено доказательств возникновения, в связи с совершением Куруч вменяемого правонарушения, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни иди здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не представлено доказательств имущественного ущерба.

Вменяемое ФИО2 правонарушение не включено в перечень составов правонарушений, предусмотренный ч.2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, при совершении которых не допускается замена наказания на предупреждение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей правомерно применены при назначении административного наказания должностному лицу ФИО2 положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста – эксперта МРУ Росалкогольрегулирование по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова