Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 10-33/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Омск 24 июля 2018 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием государственного обвинителя Евсеевой Л.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Казаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г.Омска ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г.Омске от 08.06.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 04.10.2016 и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи признанный виновным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе г.Омска от 06.03.2017 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 02.05.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21103, гос.рег.знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в районе дома №367/1 по ул.17 Военный городок. В 20.50 часов ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г.Омска ФИО2 просит приговор изменить, исключить указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 22.03.2018 по 07.06.2018, поскольку назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не предусматривает такой зачет. Кроме того, указывает на допущенную судом ошибку в резолютивной части приговора в части срока дополнительного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя Концевой А.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Казаковой Т.А., просивших приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания при сокращенной форме дознания допущено не было. Квалификация действий ФИО1 является верной.

При назначении наказания судом были учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 был ранее судим, преступление им совершено в период условного осуждения, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы ему назначено соразмерно. Срок наказания назначен мировым судьей с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Доводы заместителя прокурора ЦАО г.Омска об исключении из приговора указания на зачет времени содержания под стражей с 22.03.2018 по 07.06.2018 являются несостоятельными. 

Согласно материал дела, постановлением мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г.Омске от 22.09.2017 (т.1 л.д.214) по настоящему делу ФИО1 был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На л.д.242 в т.1 имеется сообщение из ОП №11 УМВД России по Омской области о том, что ФИО1 на основании вышеуказанного постановления 21.03.2018 задержан и водворен в ИВС УМВД России по г.Омску.

Таким образом, судом было обоснованно зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей. Однако, в этой части суд полагает необходимым уточнить срок задержания – с 21.03.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно ст.72 ч.3.1 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению фраза о зачете времени содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 04.10.2016, поскольку окончательное наказание с этим приговором назначалось по правилам ст.70 УК РФ, которая не предусматривает зачет какого-либо наказания по предыдущему приговору.

Допущенная судом техническая ошибка в указании срока дополнительного наказания в виде «на срок 2 (два) года и 6 9шесть) месяцев» не создает неясностей в размере назначенного дополнительного наказания, поскольку является очевидной, и может быть исправлена самостоятельно мировым судьей в порядке исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г.Омске от 08.06.2018 в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 21.03.2018 по 07.06.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора указание на зачет времени содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 04.10.2016.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Судья: С.А. Бучаков