№2-1337/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 октября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Бузулука - ФИО3, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителей ООО «Благоустройство» ФИО4, действующей на основании доверенности от ** ** ****, ФИО5, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука, обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", с участием третьих лиц ФИО6 , АО «Совкомбанк-Страхование», САО СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука, о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что ** ** **** в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 при движении, из-за наличия дефектов на автомобильной дороги в виде ледяной колеи (ш-40 см., гл.-9 см.), на участке полосы движения, длиной более 100м., размеры которой не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, и не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство получило технические повреждения. Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 считает, что причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.1, 8.12 ГОСТ Р-50597-2017. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие дефектов в виде колеи на уплотненном снежном покрове, которые не соответствуют нормам. Инспектором ДПС был составлен рапорт о выявленных недостатках на участке дороги, где произошло ДТП от ** ** ****. Для оценки действительного размера причиненного вреда истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 74 700 рублей, У№ рублей (Отчет № от ** ** ****).

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП 74 700 рублей, У№ рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, оплату услуг юриста 15 000 рублей, оплаченную госпошлину 2 793,80 рублей, расходы за услуги нотариуса 2 500 рублей.

Протокольным определением от** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП КХ города Бузулука «Благоустройство», в дальнейшем ** ** **** реорганизовано в форме преобразования в ООО "Благоустройство" (Выписка из ЕГРЮЛ от ** ** ****). 

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Совкомбанк-Страхование», САО СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ООО «Благоустройство» ФИО4 ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать, предстаив письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** ** **** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия - ледяную колею, размерами: глубина 9 см., ширина 40 см., не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял собственник ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

При этом суд отмечает, что все стороны, в том числе и сторона истца, конкретизировали место ДТП и согласились, что оно произошло на 

<

адрес> расположена рядом. Место ДТП именно на 

<

адрес> также отражено на схеме ДТП, составленной ** ** **** аварийным комиссаром ФИО8, и согласуется с иными письменными доказательствами, приведенными ниже. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром ФИО8, объяснений водителя ФИО1 следует, что последний управлял ТС, ехал со стороны 

<

адрес> и из-за колейности на дороге его автомобиль начало заносить, и он не справился с управлением, допустил занос на встречную полосу, где допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Вину в ДТП признал частично. 

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****, приобщенных к материалу по факту ДТП, на участке проезжей части по 

<

адрес> имеется ледяная колея.

В соответствии с рапортом от ** ** ****, составленного ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» на имя начальника МО МВД России «Бузулукский», на участке дороги 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п. п. 8.1, 8.12 ГОСТР 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля». Наличие дефектов на проезжей части в виде колеи на уплотнённом снежном покрове (УПС). Измерение проводилось с применением технических средств измерения, рулетка измерительная 

<

данные изъяты> №, дата поверки ** ** ****, рейка дорожная универсальная, 

<

данные изъяты>, №, дата поверки ** ** ****. После измерения, размеры дефектов в виде (колеи) повреждения составляют: глубина: 9 см; ширина 40 см, на участке полосы движения длинной более 100 м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Эксперт» № от ** ** ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 74 700 рублей. Согласно отчету № от ** ** **** того же экспертного учреждения утрата товарной стоимости спорного автомобиля составляет 11 760 рублей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, автомобильная дорога общего пользования, расположенная по 

<

адрес>, числится в реестре имущества, относящегося к муниципальной собственности МО г. Бузулук Оренбургской области.

Согласно Положению об УЖКХиТ администрации города Бузулука Оренбургской области, управление является казенным учреждением, обязанным осуществлять содержание дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения.

При этом, УЖКХиТ от имени муниципального образования участвует в реализации полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и транспортного обслуживания, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ ( п.1.3.1,1.3.2 Положения).

Также УЖКХиТ обеспечивает муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения (п.2.2.4 Положения).

Между УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области (заказчик) и МУП КХ «Благоустройство» (подрядчик) ** ** **** заключен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО 

<

адрес>.

В спорных правоотношениях УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука, как уполномоченное собственником лицо, а не подрядчик, несет перед истцом ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге.

Отношения между УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука как заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не влияют на право граждан требовать от названного ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных федеральным и региональным законодательством, а также возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Истец не является стороной государственного договора и на него не распространяются его условия.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о недоказанности нарушения содержания дорог и причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колеи и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более (таблица 5.3 вышеуказанного ГОСТа).

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

В рамках предоставленных полномочий по созданию муниципальных учреждений администрация г. Бузулука создала Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука, которое является отраслевым органом органа местного самоуправления и выполняет функции, в том числе, по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Как установлено материалами дела, автодорога по 

<

адрес> является муниципальной собственностью МО г. Бузулука и передана в оперативное управление УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука.

В рамках своих полномочий УЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука заключило с МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» муниципальный контракт ** ** ****. Предмет контракта - выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, на срок с ** ** **** по ** ** ****

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, локальным сметным расчетом. Периодичность выполнения работ: ежемесячно, по заявкам Заказчика.

Материалами дела подтверждается принятие мер ответчиками по устранению недостатков покрытия дороги для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Так, в материалы дела представлена копия акта № выполненных работ от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** из приложения к которому подтверждается, что ответчиком принимались меры, направленные на очистку дорожного покрытия.

Так актом и приложением к нему подтверждается, что в указанный период УЖКХиТ администрации г. Бузулука приняло, а МУП КХ «Благоустройство» выполнило работы по 

<

адрес> по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной до 295 л.с.; по очистке дорог от снега плужными снегоочистителями на тракторе 50-80 л.с. (снег уплотненный).

Указанные обстоятельства также согласуются с представленным ответчиком путевым листом № от ** ** ****, из которого следует, что в период с 

<

данные изъяты> часов ** ** **** по 08.00 часов ** ** **** водитель МУП КХ 

<

адрес> «Благоустройство» ФИО9, управляя автогрейдером 

<

данные изъяты>, г/н №, провел работы по городу по срезанию колейности, в том числе по 

<

адрес>. 

Экспертом УЖКХиТ г. Бузулука ФИО10 проведена приемка результатов работ, предусмотренных контрактом. Проверены объемы, выполненные в период с ** ** **** по ** ** ****, отклонений не выявлено, о чем ** ** **** составлено Заключение № по результатам экспертизы выполненной работы, предусмотренной муниципальным контрактом от ** ** ****. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего содержания дороги ответчиком и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

При этом суд отмечает, что наличие рапорта от ** ** ****, составленного ИДПС, о наличии на спорном участке проезжей части дороги дефекта в виде колеи на уплотнённом снежном покрове, также не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, при доказанности, что ответчиком весь комплекс работ по зимнему содержанию дорог был выполнен, указанные истцом обстоятельства наличия зимней скользкости, колейности не освобождали водителя от обязанности соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе скорости, обеспечивающей его возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 данные требования ПДД не выполнил. Он не учел дорожную обстановку и метеорологические условия, не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим и не смог осуществить полную остановку транспортного средства.

ФИО1 был осведомлен о состоянии дорожного покрытия, поскольку согласно рапорту сотрудника ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от 15 февраля 2024 года, колея имела место быть на участке полосы движения более 100 м., то есть ФИО1, передвигаясь по автодороге, имеющей зимнюю скользкость, колею, при должной осмотрительности должен был обеспечить такую скорость движения автомобиля, которая с учетом особенностей дорожного и метеорологических условий позволяла ему обеспечивать постоянный контроль движения автомобиля.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в отсутствие явлений и осадков, как в этот день, так и накануне, что подтверждается сведениями, представленными на запрос суда ФГБУ «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ответ от ** ** ****). Колея на указанном участке дороги не являлась для истца неожиданным, так как состояние дороги в указанное время суток было видно, дорога была открыта для движения, в связи с чем, истец должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

Доказательств того, что причиной заноса автомобиля послужило состояние дороги, а не действия водителя автомобиля, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая действия ФИО1, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем в сложившихся погодных условиях без должного учета дорожных и метеорологических условий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука, обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова 

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2024 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-1337/2024, УИД 56RS0008-01-2024-001750-40, находящегося в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.