Дело № 2-4/2019

64RS0027-01-2018-000562-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 января 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Российскому Союзу Автостраховщиков, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут на 601 км. а/д Н.ФИО4 водитель ФИО5, управляя автомашиной Тойота Эстима государственный номерной знак № двигаясь по направлению на г. Саратов, допустил наезд на автомашину Шевроле Нива государственный номерной знак № под управлением ФИО6 и ВАЗ-2110 государственный номерной знак № под управлением ФИО7 

Виновным в ДТП является водитель Тойота Эстима государственный номерной знак № – ФИО8, что подтверждается постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В результате ДТП пассажиру а/м Шевроле Нива государственный номерной знак № - ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта Петровского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 236 от 30.10.2017 года, у ФИО2 имелись повреждения: закрытые компрессионные переломы тел 7,8,10,12 грудных позвонков, перелом заднего края 1-го поясничного позвонка, кровоподтек на внутренней поверхности в средней трети левой голени. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

15.05.2018 года истец ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины Шевроле Нива государственный номерной знак 

<

***>, с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

31.07.2018 года истец ФИО2, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Эстима государственный номерной знак № не была застрахована ни в одной компании, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате, однако, РСА на заявление не отреагировал, компенсационную выплату не осуществил. 

В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, истица обратилась в ООО «Ариес» для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 09.09.2017 года. 

Согласно заключению экспертного исследования ООО «Ариес» № 020-З/31/08/2018 от 31.08.2018 года, ФИО2 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, положена страховая выплата в размере 40,05%. 

06.09.2018 года истец направила в адрес АО «СОГАЗ» требование о перечислении страховой выплаты в размере 200250 руб., однако, страховая компания на него не отреагировала. 

07.09.2018 года истец направила в адрес РСА требование о перечислении компенсационной выплаты в размере 200250 руб., однако РСА не отреагировал на претензию. 

Истец полагает, что отказы АО «СОГАЗ» и РСА в удовлетворении требований о выплате страховой и компенсационной выплате, неправомерны, в связи с чем, просит: 

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика – АО «СОГАЗ»: 

- страховую выплату в размере 200250 руб., 

- неустойку в размере 2002 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда, 

- расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 500 руб., по нотариальному заверению документов в размере 220 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 100125 руб.; 

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика – РСА: 

- компенсационную выплату в размере 200250 руб., 

- неустойку в размере 2002 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда,

- финансовую санкцию в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда,

- убытки по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 167 руб. 94 коп., расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 176 руб. 79 коп., убытки по нотариальному заверению документов в размере 220 руб., 

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 100125 руб. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков – АО «СОГАЗ», РСА в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 

Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых, поддерживая исковые требования, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - ФИО9, действующая на основании доверенности № № года, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 82-84) и уточненные возражения на исковое заявление (л.д. 223-226), в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя; применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба. В отзыве и уточнении к нему указала, что правовых оснований для выплаты АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП от 09.09.2017 года, не имеется, поскольку, ущерб, причиненный ФИО2, был полностью возмещен ЗАО «Поволжский страховой альянс» (в размере 200250 руб.) и причинителем вреда - ФИО5, что следует из постановления Татищевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года, в котором имеются сведения о возмещении виновником ДТП - ФИО5 ущерба ФИО2 в добровольном порядке в полном объеме. Полагает, что взыскание страхового возмещения с АО «СОГАЗ» приведет в неосновательному обогащению истца. 

Представитель ответчика – РСА – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 144-152), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме. В отзыве указала, что деятельность РСА по осуществлению страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, не относится к страховой деятельности. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции и штрафу в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер судебных расходов. 

Представитель третьего лица – ООО «Поволжский Страховой Альянс» - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 66-67), в котором указала, что 31.07.2018 года от ФИО2 страховой компанией было получено заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП от 09.09.2017 года, после рассмотрения которого, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме - 14 сентября 2018 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 200250 руб.

Третьи лица – ФИО5, ФИО7, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительность причины неявки не предоставили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, на 601 км. а/д Н.ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО5, управляя автомашиной Тойота Эстима государственный номерной знак №, принадлежащей ему же, двигаясь по направлению в г. Саратов, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомашиной Шевроле Нива государственный номерной знак №, под управлением ФИО6, от чего указанный автомобиль сместился вперед и столкнулся с автомобилем ВАЗ-2110 государственный номерной знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру а/м Шевроле Нива государственный номерной знак № - ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 21.02.2018 года, которым уголовное преследование ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 14). 

Согласно заключению эксперта Петровского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 236 от 30.10.2017 года, у ФИО2 имелись повреждения: закрытые компрессионные переломы тел 7,8,10,12 грудных позвонков, перелом заднего края 1-го поясничного позвонка, кровоподтек на внутренней поверхности в средней трети левой голени. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 11-13). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного выше закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения пассажир автомашины Шевроле Нива государственный номерной знак № - ФИО2 получила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности: автомашины Шевроле Нива государственный номерной знак №, застрахованной в АО «СОГАЗ», автомашины ВАЗ-2110 государственный номерной знак №, застрахованной в ЗАО «Поволжский страховой альянс», и автомашины Тойота Эстима государственный номерной знак №, гражданская ответственность владельца которой не была застрахована ни в одной компании. 

Таким образом, поскольку ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате взаимодействия указанных автомашин, должен нести каждый владелец транспортного средства, следовательно, страховой случай в данном случае, наступил для каждого договора ОСАГО. 

Поскольку АО «СОГАЗ» и РСА было отказано в выплате страхового возмещения и компенсационной выплаты, суд, находит обоснованным предъявление ФИО2 исковых требований к указанным ответчикам. 

Разрешая исковые требования ФИО2, предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в свою пользу: компенсационной выплаты в размере 200250 руб., неустойки в размере 2002 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда, убытков по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 167 руб. 94 коп., расходов по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 176 руб. 79 коп., убытков по нотариальному заверению документов в размере 220 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 100125 руб., суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Эстима государственный номерной знак №, отсутствует (л.д.10). 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 1). 

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (ч. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.4). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА выступает надлежащим ответчиком по иску ФИО2 в части взыскания компенсационной выплаты. 

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 гола истец ФИО2, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.19). Данное заявление, согласно сведениям с официального сайта Почты России, было получено РСА 09 августа 2018 года (л.д. 20-22). 

21.08.2018 года РСА направил в адрес ФИО12 ответ, в котором сослался на недостаточность документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предложил ФИО2 предоставить недостающие, по его мнению, документы: оригинал или копию приложения к справке № 154, с указанием потерпевших, заверенную в установленном порядке, документы с указанием первичного выписного эпикриза от 09.09.2017 года, заверенные печатью мед. учреждения (л.д.159). 

07.09.2018 года истец ФИО2, после установления экспертом размера положенной ей страховой выплаты в размере 40,05%, направила в адрес РСА требование о перечислении компенсационной выплаты в размере 200250 руб. (л.д. л.д.62), данная претензия получена РСА 18 сентября 2018 года (л.д. 35-36).

15.10.2018 года РСА направил в адрес ФИО12 ответ, в котором повторно предложил ФИО2 предоставить в РСА недостающие, по его мнению, документы (л.д.158). 

Суд находит необоснованной ссылку ответчика РСА на недостаточность представленных ФИО2 документов, поскольку, согласно перечню документов, необходимых для получения компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью гражданина, размещенному на официальном сайте РСА www.autoins.ru, предоставление приложения к справке № 154 не требуется. Заверенная копия справки № 154 и документы, подтверждающие первичный выписной эпикриз пострадавшей, заверенные Министерством здравоохранения РФ, были приложены, согласно описи вложений (л.д.20), и направлены вместе с заявлением на компенсационную выплату в ценном письме и получены ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на получение от РСА компенсационной выплаты. 

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсационной выплаты, суд учитывает выводы заключения комиссии экспертов ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичные выводам экспертного исследования ООО «Ариес» № 020-З/31/08/2018 от 31.08.2018 года, согласно которым ФИО2 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 09.09.20147 года, положена страховая выплата в размере 40,05% (л.д. 23-24, 200-205). 

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО2 составляет 200250 руб. (500000 руб. х 40,05%). 

Также, поскольку со стороны РСА допущено нарушение 20 дневного срока, предусмотренного п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО для осуществления компенсационной выплаты, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой РСА было заявлено суду (том 1 л.д. 152), исходя из периода неисполнения и последствий неисполнения РСА обязательств, она подлежит начислению в размере 0,2 % от компенсационной выплаты с 30 августа 2018 года.

Таким образом, размер неустойки с 30 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств неустойка подлежит взысканию в размере 400 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА финансовой санкции в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку РСА в установленные сроки не осуществил компенсационную выплату и до настоящего времени не направил в адрес ФИО2 мотивированный отказ в ее выплате (направление информационного письма РСА в адрес истца не является мотивированным отказом), то финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.08.2018 года по 24 января 2019 года.

Определяя размер финансовой санкции, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой РСА было заявлено (л.д. 152), она подлежит снижению с 0,05% до 0,02%. 

Таким образом, финансовая санкция за период с 30.08.2018 года по 24.01.2019 года (148 дней) подлежит взысканию в размере 14800 руб. (0,02%х500000 руб.)х148 дн.). 

При определении размера штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд также на основании заявления РСА, исходя из периода неисполнения и последствий неисполнения РСА обязательств по выплате компенсационной выплаты, приходит к выводу о необходимости его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 25 %, что составляет 50062 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ, с ответчика РСА суд взыскивает расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 167 руб. 94 коп. (подтверждены кассовым чеком от 31.07.2018 года (л.д. 21), расходов по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 176 руб. 79 коп. (подтверждены кассовым чеком от 07.09.2018 года (л.д.34). 

Оснований для взыскания с РСА расходов по нотариальному заверению документов в размере 220 руб., суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено. 

Разрешая исковые требования ФИО2, предъявленные к АО «СОГАЗ», о взыскании в свою пользу: страховой выплаты в размере 200250 руб., неустойки в размере 2002 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 500 руб., по нотариальному заверению документов в размере 220 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 100125 руб., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 мая истец ФИО2 лично обратилась в Саратовский филиал АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины Шевроле Нива государственный номерной знак № (полис ОСАГО серии №), с заявлением о страховой выплате (л.д. 104-107). 

В исковом заявлении указано, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 15.05.2018 года, однако, доказательств обращения в указанную дату, не представлено, в связи с чем, суд, с учетом представленных документов, находит достоверной дату обращения истца к ответчику с заявлением – 24.05.2018 года. 

30 мая 2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 ответ, в котором отказало в страховой выплате, сославшись на то, что ФИО2 причиненный ущерб был возмещен виновником ДТП, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для страховой выплаты по договору серии № (л.д. 92-93).

06.09.2018 года истец ФИО2, после установления экспертом размера положенной ей страховой выплаты в размере 40,05%, направила в адрес АО «СОГАЗ» требование о перечислении страховой выплаты в размере 200250 руб. (л.д.28, 70), данная претензия получена АО «СОГАЗ» 06 сентября 2018 года (л.д. 30).

13.09.2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 ответ, в котором сообщило, что позиция АО «СОГАЗ», изложенная в письме, направленном в ее адрес 30.05.2018 года, остается без изменений (л.д. 89). 

Приведенные в отказе страховой выплаты доводы о том, что страховая выплата в пользу ФИО2 не подлежит взысканию в связи с тем, что она получила возмещение вреда в полном объеме от причинителя вреда – ФИО5, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, в каком размере ущерб ФИО2 возмещен, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, такую информацию не содержат. В указанных материалах дела имеется лишь расписка ФИО2 о том, что ФИО5 загладил причиненный ей вред, без указания его размера. 

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты от АО «СОГАЗ» в размере в размере 200250 руб. (500000 руб. х 40,05%). 

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку со стороны АО «СОГАЗ» допущено нарушение 20 дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой АО «СОГАЗ» было заявлено суду (том 1 л.д. 82-84), исходя из периода неисполнения и последствий неисполнения АО «СОГАЗ» обязательств, она подлежит начислению в размере 0,2 % от компенсационной выплаты с 14 июня 2018 года.

Таким образом, размер неустойки с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств, подлежит взысканию в размере 400 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При определении размера штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», суд также на основании заявления АО «СОГАЗ», исходя из периода неисполнения и последствий неисполнения обязательств по страховой выплате, приходит к выводу о необходимости его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 25 %, что составляет 50062 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» суд взыскивает расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 500 руб. (подтверждены квитанцией № 011189 от 06.09.2018 года. 

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» расходов по нотариальному заверению документов в размере 220 руб., суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчиков – АО «СОГАЗ», Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (подтверждены договором на оказание услуг от 24.09.2018 года, распиской от 24.09.2018 года (л.д. 39), по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 20000 руб. (подтверждены квитанцией № 00186 от 31.08.2018 года (л.д. 27), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 40), суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении указанных выше судебных расходов, которые суд признает необходимыми, обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, возмещение расходов следует производить с ответчиков в равных долях. 

Кроме того, в силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или другим повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п.3,14 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина: с ответчика АО «СОГАЗ» - в размере 5202 руб. 50 коп. (200250 руб.-200000 руб.)х1%+5200 руб.), с ответчика – Российского Союза автостраховщиков – в размере 5350 руб. 50 коп. (200250 руб. + 14800 руб.)-200000 руб.)х1%+5200 руб.).

Кроме того, определением Петровского городского суда от 22 ноября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика – АО «СОГАЗ» (л.д.139-140). 

10 января 2019 года в адрес суда вместе с заключением эксперта № 78 от 24.12.2018 года поступило заявление ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании стоимости проведенной экспертизы в связи с тем, что на момент передачи указанного заключения эксперта в суд оплата экспертизы не произведена (л.д.197). 

Согласно счету № 78 от 24.12.2018 года, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 30000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд находит возможным взыскать расходы за проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу с ответчиков – АО «СОГАЗ» и РСА, по 15000 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО17 страховую выплату в размере 200250 руб., неустойку с 14.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 400 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 500000 руб., штраф в размере 50062 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО18: компенсационную выплату в размере 200250 руб., неустойку с 30.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 400 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 500000 руб., финансовую санкцию за период с 30.08.2018 года по 24.01.2019 года в размере 14800 руб., штраф в размере 50062 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 344 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинских экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинских экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5202 руб. 50 коп. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5350 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой, представлением в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Председательствующий Е.В. Романова