Судья первой инстанции – Желтухина Е.Ю. № 22-490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

осужденной ФИО2 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года, которым удовлетворено представление Врио начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 в отношении осужденной

ФИО2, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, осужденной приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

изменен вид исправительного учреждения, осужденная переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав осужденную ФИО2, защитника – адвоката Ивановскую С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Двалидзе Г.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года осужденная ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Врио начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с представлением о переводе осужденной ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года указанное представление удовлетворено, ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным. Оспаривает законность действий сотрудников администрации исправительного учреждения по применению взыскания в виде водворения в штрафной изолятор Дата изъята и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что спиртное употребила случайно, полагая, что это вода. Опасается за свою жизнь, поскольку сотрудники ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области оказывали на нее моральное давление, применяли физическую силу, по этому поводу она обращалась с жалобой в прокуратуру. Указывает, что за весь период отбывания наказания к ней семь раз применялись меры поощрения, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не была замечена в употреблении алкогольных напитков. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО2, защитник – адвокат Ивановская С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, полагали, что оснований для признания ФИО2 злостным нарушителем порядка отбывания наказания не имелось, отсутствовали основания для изменения вида исправительного учреждения и перевода ее в исправительную колонию общего режима. 

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленного материала установлено, что судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Материал по представлению об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденной ФИО2 рассмотрен судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Представленные материалы свидетельствуют об объективности суда и отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков. 

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения и соответственно принимая решение о переводе осужденной для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, руководствовался требованиями ч. 4 ст. 78 и ст. 116 УИК РФ и надлежащим образом проверил обстоятельства, изложенные в представлении. 

Как усматривается из представленного материала, осужденная ФИО2 во время отбывания наказания в колонии-поселения допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в употреблении спиртных напитков. За данное нарушение на основании постановления от Дата изъята подверглась взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 от Дата изъята осужденная ФИО2 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден исследованными в судебном заседании материалами: рапортом сотрудника исправительного учреждения от Дата изъята , объяснением осужденной ФИО1, выписным эпикризом Номер изъят от Дата изъята с указанием причины выписки ФИО2 из противотуберкулезного диспансера за нарушение режима ((данные изъяты)), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения о наличии в выдыхаемом воздухе 0,440 мг/л алкоголя, объяснениями медперсонала ОГБУЗ 

<

адрес изъят>», ОГБУЗ «

<

адрес изъят>» и осужденной ФИО7, содержавшейся с ФИО2 в одной палате, постановлением о водворении осужденной ФИО2 в штрафной изолятор, постановлением о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и заключением проверки по факту выявленного нарушения.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов, сведений, изложенных в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Применение к осужденной меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, признание её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подтверждаются объективными данными, которые получили свое отражение в постановлении, а также соответствуют требованиям ст. ст. 115, 116 УИК РФ, устанавливающим основания и порядок применения указанных мер дисциплинарного воздействия на осужденных.

Постановления о наложении взыскания на ФИО2 в виде водворения в штрафной изолятор и постановление о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от Дата изъята не были признаны незаконными и не отменены на момент принятия решения судом первой инстанции. Не признаны незаконными и не отменены указанные постановления и на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно сообщению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иркутской области ФИО4 от Дата изъята , по результатам проведенной проверки по доводам обращение осужденной ФИО2, не установлено нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства со стороны сотрудников ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области. Устное заявление осужденной ФИО2 о применении к ней насилия со стороны оперативного уполномоченного ФИО8 для решения вопроса об организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ направлено в Эхирит-Булагатский МСО СО СУ СК России по Иркутской области. 

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, признанием злостным нарушителем порядка отбывания наказания обжалуются в ином порядке.

Разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции, наряду с проверкой соблюдения предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исследовал данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, из которых установил, что осужденная характеризуется отрицательно, наряду с 7 поощрениями, к ФИО1 3 раза применялись меры дисциплинарного воздействия.

Оснований не доверять сведениям о поведении осужденной ФИО2, изложенным в характеристике от Дата изъята , в справке о поощрениях и взысканиях не имелось у суда первой инстанции. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Характеристика на осужденную ФИО2 составлена начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области. Сведения о поведении осужденной, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, порядок применения к осужденной меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, признание её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подтверждаются объективными данными, которые получили свое отражение в постановлении, а также соответствуют требованиям ст. ст. 115, 116 УИК РФ, устанавливающим основания и порядок применения указанных мер дисциплинарного воздействия на осужденных. Сведения, изложенные осужденной в объяснении, согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе проведенной проверки.

Совокупность представленных и исследованных из личного дела материалов обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения представления. 

Администрация исправительного учреждения наделена правом обращения с представлением об изменении вида исправительного учреждения, в обоснование данного представления были представлены соответствующие материалы, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает. Сведения, изложенные в представлении и обосновывающих его материалах, полностью согласуются с данными о поведении осужденной, установленными из материалов личного дела. Доводы о заинтересованности администрации исправительного учреждения, о неполноте и необъективности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 78 УИК РФ, ст. 116 УИК РФ, признал, что осужденная ФИО2 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял решение о переводе её из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановление суда о переводе осужденной ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима должным образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Жилкина Е.В. 

Копия верна. Председательствующий ФИО11