Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3, 

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 355016 рублей 78 копеек. Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 214130 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 километре автодороги Курган-Тюмень по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Скания регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц Каргобулл регистрационный знак № в результате чего были повреждены все автомобили и полуприцеп. Автомобиль Скания был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля Скания на сумму 755016 рублей 78 копеек, путем перечисления страхового возмещения ООО «Север-Скан ФИО2». АО «ГСК «Югория» выплатило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 400000 рублей. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, путем оплаты за ремонт полуприцепа в размере 214130 рублей 38 копеек.

Истцы, третьи лица ООО «Емантрансавто», АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.80), исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что виновность ответчика в происшествии не оспаривает. Не оспаривает заключение судебной экспертизы. Оспаривает повреждение задней стенки автомобиля и повреждение полуприцепа в данном происшествии.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В порядке подготовки по делу судом был затребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что собственником автомобиля Скания регистрационный знак № является ООО «Емантрансавто», что подтверждается свидетельством о регистрации 74 58 № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета (том 2 л.д.8, 85).

Согласно полиса № автомобиль Скания был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО на случай причинения ущерба на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7).

Лизингополучателем полуприцепа Шмитц Каргобулл регистрационный знак № является ООО «Емантрансавто». Согласно полиса № полуприцеп был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО на случай причинения ущерба на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20).

Автомобиль Тойота регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 2 л.д.86).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 километре автодороги Курган-Тюмень по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Скания регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц Каргобулл регистрационный знак № в результате чего были повреждены все автомобили. Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» ФИО5 (том 2 л.д.214), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.213).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия инспектором было зафиксированы повреждения, а именно: на автомобиле Скания обнаружены повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, переднее левое крыло, подножка с левой стороны. На автомобиле Тойота обнаружены повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, передних блок-фар. Полуприцеп повреждений не имел (том 2 л.д.216-217).

Виновность водителя ФИО1 в происшествии подтверждается постановлением судьи Белозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 выехала на автомобиле на полосу встречного движения, что стало следствием столкновения автомобилей и причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля Тойота ФИО6 (том 2 л.д.237).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что сторонами не оспаривалось, которая выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля Скания в ООО «Север-Скан ФИО2» в размере 755016 рублей, 78 копеек, что подтверждается счетом на оплату (том 2 л.д.24-25), заказ-нарядом (том 2 л.д.26-28), счет-фактурой (том 2 л.д.29-30), направлением на ремонт (том 2 л.д.32-33).

ООО «Еманстрансавто» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о повреждении полуприцепа Шмитц Каргобулл в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42). Полуприцеп был осмотрен ИП ФИО8 о чем был составлен акт осмотра и зафиксированы повреждения. По заключению ИП ФИО8 нельзя однозначно установить причинно-следственную связь (том 1 л.д.43-44).

САО «ВСК» выдало направление ООО «Емантрансавто» на ремонт полуприцепа (том 1 л.д.45) и произвело оплату ООО «Нара ФИО2 Транс» в размере 214130 рублей 38 копеек, что подтверждается счетом на оплату (том 1 л.д.48), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64).

В ходе судебного разбирательства в виду наличия противоречия в объеме повреждений судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Независимый эксперт» (том 3 л.д.59-61).

По заключению комиссионной автотовароведческой экспертизы ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней части кабины автомобиля Скания и повреждения полуприцепа не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания в соответствии с ценами ООО «Север Скан ФИО2» без учета износа составляет 334589 рублей 23 копейки.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, у страховщиков СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» возникло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с положением ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд находит, что повреждения полуприцепа не является следствие данного происшествия, следовательно, в удовлетворении иска САО «ВСК» следует отказать.

Суд полагает отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингоссстрах» поскольку фактический ущерб автомобилю Скания составил 334589 рублей 23 копейки, а АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, т.е. в большем размере чем ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.