Дело №2- 1799/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002882-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С..

при секретаре Сафроновой В.С. помощника судьи Поляковой Н.В.

с участием представителя ФИО1

представителя ответчика ФИО2

прокурора Ващеуловой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НефтеТрансСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НефтеТрансСервис» о признании приказа № 123-у от 31.08.2020 о его увольнении с должности специалиста по оперативной работе по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным, восстановлении его в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумм6е 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности специалиста по оперативной работе с 02.09.2019 по 31.08.2020. Был уволен в связи с сокращением численности штата, 22.06.2020г. был уведомлен о предстоящем сокращении. После уведомления его о сокращении работодатель принял на работу в подразделение АО «НефтеТрансСервис» в г. Абакане на должность Главного специалиста по текущему ремонту ФИО8, трудовой договор с ним был заключен в августе 2020г. На 22.06.2020 у ответчика имелась вакансия главного специалиста по текущему ремонту, которая не была предложена истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях. Считает, что истец мог исполнять обязанности главного специалиста по текущему ремонту, так как часть должностных обязанностей по этой должности, совпадали с частью должностных обязанностей специалиста по оперативной работе. В частности обязанности по выявлению неисправных вагонов, их постановкой и выводом из ремонта и передачу оперативной информации по обороту вагонов. ФИО3 обладает знанием специализированных программ, связанных с ремонтом вагонов. Выполняя работу в должности диспетчера и дежурного по станции истец данными функциями овладел. Считает, что ФИО8 не соответствует установленным работодателем требованиям для должности Главного специалиста по текущему ремонту.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, так как должность главного специалиста по текущему ремонту является выше стоящей и выше оплачиваемой должностью ( главный специалист по оперативной работе оклад 22440 руб., главный специалист по текущему ремонту оклад - 55675 руб.), поэтому ответчик не обязан был предлагать истцу данную вакансию. В Абаканском подразделении сократили всех специалистов по оперативной работе, данные функции перешли к специалистам Красноярского подразделения. Кроме того, ответчик проанализировал возможность предложения сокращаемым работникам данную должность, проанализировал соответствие их квалификации, квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главного специалиста по текущему ремонту, пришел к выводу о том, что не один из них, включая истца, не соответствует установленным квалификационным требованиям. Результаты анализа были изложены в заключении от 19.06.2020. Основными должностными обязанностями главного специалиста по текущему ремонту являются: мониторинг текущего состояния вагонов, взаимодействие с руководителями вагоноремонтных предприятий в части сроков проведения текущего ремонта; получение от вагоноремонтных предприятий первичных документов по ремонту вагонов, проверка их на соответствие выполненным работам и договорным условиям, передача документов в головной офис и на оплату за проведенный ремонт. Взаимодействие в зоне ответственности филиала по вопросам организации ремонта службами вагонного хозяйства, дирекциями по ремонту вагонов, эксплуатационными депо, партнерами и клиентами компании; подготовка оперативной информационных справок для ЦО, и руководителей филиалов и представительства; своевременное отражение перемещения запасных частей с системе ERP, контроль за наличием на территории филиала вагонов с коммерческими неисправностями; принятие мер по сокращению простоя таких вагонов на станциях погрузки-выгрузки, организация их отправки к месту устранения коммерческих неисправностей, проверка качества ремонта. В основные должностные обязанности специалиста по оперативной работе входит: оперативное регулирование подвижным составом с использованием программного обеспечения, коммуникации и связи в соответствии с производственными программами, бюджетом и сметно-суточными заданиями; контроль обеспечения подвижным составом заявок на перевозку грузов в зоне ответственности подразделения; контроль обеспечения вагонами участка ТОР АО «НефтеТрансСервис» согласно поданной заявке; оперативный контроль перевозочного процесса в зоне ответственности подразделения; выявление неисправных вагонов, прибывших под погрузку, контроль за передислокацией к пунктам ремонта, постановку в ремонт, а так же отправление или подача вагонов после ремонта, организация и контроль формирования отправительских маршрутов. Должностные обязанности данных должностей не являются тождественными главный специалист по текущему ремонту так же должен уметь пользоваться специализированными программами, связанными с ремонтом вагонов: IBM, BPM, ERP, Варекс, АСУ ВРК. А так же иметь стаж работы, связанный с ремонтом вагонов от 3 до 5 лет. Квалификация истца и стаж работы не соответствует данным требованиям. ФИО8, принятый на данную вакантную должность имел подтвержденный стаж связанный с ремонтом вагонов с 2004г., знал специализированную программу АСУ ВРК. Тогда, как истец работал диспетчером, дежурным по станции, не заявлял о знании специализированных программ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, суд приходит к следующему. 

Статья 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 и ст. 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ предусматривает, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из представленных документов, ФИО3 был принят на должность специалиста по оперативной работе в обособленное подразделение АО «НефтеТрансСервис» в г. Абакане с 02.09.2019. 

18 июня 2020 был приказом № 02.18.06/пр-НТС от 18.06.2020 принято решение с 01.09.2020 сократить штат работников сектора управления перевозками Сибирского филиала на 1 штатную единицу главного специалиста по оперативной работе и на 4 штатные единицы специалистов по оперативной работе. Истец был ознакомлен с данным приказом и получил уведомление о сокращении штата 30.06.2020 под роспись.

Приказом от 31.08.2020 № 123-У истец был уволен с должности специалиста по оперативной работе Подразделения АО «НефтеТрансСервис» в г. Абакане в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из трудового договора, заключенного 02.09.2019 с ФИО3, ему был установлен 11 грейд в соответствии положениями об оплате труда работников.

Согласно трудового договора с ФИО8 от 17.08.2020 ему по должности Главного специалиста по текущему ремонту установлен 13 грейд в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Согласно заключению комиссии АО «НефтеТрансСервис» от 19.06.2020 о возможности предложения вакантной должности главного специалиста по текущему ремонту и перевода работников по сокращаемой должности на вакантную должность, специалисты по оперативной работе ФИО9 ФИО3, ФИО10, ФИО11 не имеют практического опыта ( стажа) работы по вакантной должности, связанного с ремонтом вагонов и не соответствуют квалификации вакантной должности главного специалиста по текущему ремонту, перевод кого либо из указанных работников на вакантную должность, не представляется возможным. 

Из представленных должностных инструкций Главного специалиста по текущему ремонту и специалиста по оперативной работе следует, что должностные обязанности не тождественны. К требованиям кандидата на должность главного специалиста по текущему ремонту предъявлялись: наличие стажа в данной должности 3-5 лет и знание специализированных программ. У истца стаж работы в должности специалиста по текущему ремонту отсутствует, что следует из его анкеты и трудовой книжки. Так же не представлено доказательств знания специализированных программ: IBM, BPM, ERP, Варекс, АСУ ВРК. 

В связи с чем, суд считает, что работодатель пришел к верному выводу о невозможности перевода истца на данную вакантную должность.

Так же суд считает, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантную должность главного специалиста по текущему ремонту, так как она является вышестоящей и выше ополячиваемой.

Доказательств наличия иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Коллективного договора, соглашения АО «НефтеТраснСервис» предусматривающих обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях - не имеется. Трудовым договором от 02.09.2019 заключенного с истцом, такая обязанность работодателя так же не предусмотрена.

В связи с чем, суд считает, что увольнение истца в связи с сокращением численности штата работников подразделения АО «НефтеТрансСервис» г. Абакана на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно, с соблюдением порядка увольнения предусмотренного ст. 179 и ст.180ТК РФ. Оснований для признания приказа об увольнении № 123-у от 31.08.2020 и восстановления истца на работе в прежней должности – судом не установлено. В связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к АО «НефтеТрансСервис» о признании приказа об увольнении от 31.08.2020 № 123-у незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 09.11.2020

Судья: