61RS0012-01-2020-000569-78 дело № 2-1185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2020 по иску ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Спецмеханизация» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Спецмаханизация», указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу № А53-32249/2015 ОАО КБ «Максимум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. 

В ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей Конкурсному управляющему ОАО КБ «Максимум» стали известны следующие сведения. 

10.02.2014 между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно п. 1 срочного обязательства №455/55 от 10.02.2014, распоряжения на проведение операций по счетам от 10.02.2014, заемщику был выдан кредит на сумму 800000 рублей сроком до 09.02.2017 под 17 % годовых. Зачисление денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается Банковским ордером № 29 от 10.02.2014 на сумму 800000 руб.

16.11.2015 между Банком и ООО «Максимум» был заключен Договор об уступке права требования (цессия) 

<

***>/2015-УПТ, в соответствии с п.1.1. которого Банк уступает, а ООО «Максимум» принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору. ОАО КБ «Максимум» передало ООО «Максимум» требование к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 в размере 462500 руб. 

В рамках дела № А53-32249/2015 рассматривалось заявление ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», ООО «Кондитерское предприятие «СМАК», ООО «ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО», ООО «МЕТАЛЛИК» о признании недействительными Договоров об уступке права требования (цессия), в том числе Договора об уступке права требования 

<

***>/2015-УПТ от 16.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53- 32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, Договоры об уступке права требования признаны недействительными, в том числе Договор об уступке права требования (цессия) 

<

***>/2015-УПТ от 16.11.2015, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО КБ «Максимум» по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части. 

В силу восстановления права требования ОАО КБ «Максимум» обратился с настоящим заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014. В соответствии с п. 1 срочного обязательства 

<

***> от 10.02.2014, распоряжения на проведение операций по счетам от 10.02.2014, (до наступления обусловленного договором срока погашения кредита - 09.02.2017) Заемщик обязан уплачивать 17% годовых по остатку ссудного счета. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору не исполняет. В нарушение срочного обязательства 

<

***> от 10.02.2014 ответчик не производит выплату суммы кредита и процентов. Согласно расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 в общей сумме 934011,05 руб., из них сумма основного долга в размере 462500 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом 471511,05 руб. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 10.02.2014 между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1 был заключен Договор залога имущества 

<

***>. 

Согласно Акту проверки залога от 10.02.2014 представителем ОАО КБ «Максимум» ФИО2, в присутствии ФИО1 была проведена фактическая проверка имущества, оформленного в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014, по Договору залога 

<

***> от 10.02.2014. 10.02.2014 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Спецмеханизация» был заключен Договор залога имущества 

<

***>-1. Согласно Акту проверки залога от 10.02.2014 представителем ОАО КБ «Максимум» ФИО2, в присутствии директора ООО «Спецмеханизация» ФИО1 была проведена фактическая проверка имущества, оформленного в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014, по Договору залога 

<

***>-1 от 10.02.2014. Согласно распоряжению на проведение операций по счетам от 10.02.2014 общая залоговая стоимость имущества равняется 1496000 руб. ФИО1 не исполнил обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов в рамках Кредитного договора 

<

***> от 10.02.2014. Соответственно. ОАО КБ «Максимум» вправе обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 и ООО «Спецмеханизация».

В иске истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 в сумме 934011,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12540 рублей; обратить взыскание на предметы залога: транспортные средства 

Г, установив начальную продажную стоимость в размере 50000 рублей, 

Л, установив начальную продажную стоимость в размере 246000 рублей, принадлежащие принадлежащего на праве собственности ФИО1; 

К, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей, 

К, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «Спецмеханизация».

В судебное заседание 21.07.2020 представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 21.07.2020 ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Спецмеханизация» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что заявленные исковые требования обоснованы договором займа № 455/16 от 15.03.2013, в соответствии с условиями которого общество якобы получило заем на условиях договора и обязалось возвратить сумму займа 15.03.2016. Исковое заявление зарегистрировано Волгодонским районным судом 19.02.2020. Однако заявитель искажает суть судебного акта Арбитражного суда и намеренно скрывает от суда существенные обстоятельства по делу. Во-первых, Арбитражным судом РО применена не полная реституция а частичная, таким образом, права ОАО КБ «Максимум» восстановлены не по всем договорам займа, а только по не исполненным обязательствам, ввиду чего, наличие прав требования по данному договору обязан доказывать истец. Во-вторых, сроки исковой давности не изменяются независимо от совершенных сделок цессии либо признания таковых сделок недействительными. Заявителем пропущен общий 3-х летний срок предъявления исковых требований, поскольку согласно условиям кредитного договора от 15.03.2013 № 455/16 срок возврата займа — 15.03.2016, следовательно, срок судебной защиты истек 15.03.2019. Так, из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 32249/2015 все сделки заявителя ОАО КБ «Максимум» с ООО «Максимум» признаны недействительными с момента их совершения на основании пунктов 1 и 2 ст.61.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ применены положения ст.167 ГК РФ. При этом, судебным актом установлена недобросовестность сторон сделки - ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум». ОАО КБ «Максимум» не могло не знать о юридических значимых фактах от которых начинают истекать сроки исковой давности как по предъявлению требований по кредитным договорам. 

Кроме того, представитель ответчиком указал, что договор займа 

<

***> от 10.02.2014 ни ФИО1, ни ООО «Спецмеханизация» не заключали. 

В приложении к исковому заявлению отсутствует какая-либо (заверенная или нет) копия договора 

<

***> от 10.02.2014. Истцом не представлено доказательств направления досудебной претензии приобщенной к исковому заявлению, при этом, ответчик не подтверждает факт ее получения и заявляет, что увидел ее впервые при ознакомлении с материалами дела в суде, при таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ истец не освобожден от обязанности доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обязан доказать факт направления досудебной претензии ответчику. Ответчик заявляет, что не заключал договор с таким номером и датой, ввиду чего считает необходимым предоставления истцом оригинала договора, которым обоснованы исковые требования, поскольку такого договора у ответчика не имеется. В случае отсутствия у истца оригинала указанного им договора, по сложившейся практике такой договор считается незаключенным и к правоотношениям сторон применяются соответствующие процессуальные и материальные правила. В случае если ответчик не подтверждает факт и условия заключения договора, именно на суде лежит обязанность по установлению факта наличия оригинала договора у истца либо тождественности представленной суду копии с оригиналом. Таким образом, при данных обстоятельствах по делу, ответчик считает необходимым предъявления в суд оригинала договора, на который ссылается истец. Кроме того, исходя из содержания представленного искового заявления, срок возврата основной суммы займа – 09.02.2017. Истец указал, что ранее права требования, вытекающие из кредитного договора были переданы в пользу ООО «Максимум». Определением Арбитражного суда Ростовской от 15.07.2019 Договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», признаны недействительными сделками, применены последствия признания сделки недействительной в виде реституции, права ОАО КБ «Максимум» восстановлены. 

Исковое заявление зарегистрировано Волгодонским районным судом 19.02.2020, принято к производству 25.02.2020. Согласно представленным почтовым квитанциям и отчета отслеживания почтового отправления в адрес суда, и в суд и ответчикам исковое заявление направлено 14.02.2020, в то время, как срок исковой давности истек 09.02.2020. При этом, фактом указывающим на недобросовестное процессуальное поведении истца является тот факт, что исковое заявление заведомо подано без оплаты гос. пошлины, поскольку очевидно заявитель хотел проверить заметит ли суд фальсификацию досудебной претензии и отсутствие доказательств ее направление ответчику и по содержанию в определении об оставлении без движения (указания на основания) и по факту не возврата искового заявления принимается решение об оплате госпошлины. Истцом пропущен общий 3-х летний срок предъявления исковых требований, поскольку согласно условиям кредитного договора от 10.02.2014 

<

***> срок возврата займа —09.02.2017, а значит, срок судебной защиты истек 09.02.2020.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 в сумме 800000 рублей со сроком погашения до 09.02.2017 под 17% годовых, заключенного между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1, истец представил, помимо своих пояснений, не заверенные копии

- ходатайства ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 800000 рублей от 10.02.2014,

- срочного обязательства ФИО1 № 455/55от 10.02.2014 об уплате кредита;

- банковского ордера № 29 от 10.02.2014 на сумму 800000 рублей;

- распоряжений на проведение операций по счетам от 10.02.2014;

- мемориальных ордеров № 4 и № 5 от 10.02.2014;

- актов приема-передачи транспортного средства от 10.02.2014;

- актов проверки залога от 10.02.2014;

- ПТС;

- претензии.

Иных документов истцом суду не предоставлено.

Также в обоснование иска истец указал, что 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен Договор об уступке права требования (цессия) 

<

***>/2015-УПТ, в соответствии с п. 1.1. которого ОАО КБ «Максимум» уступает, а ООО «Максимум» принимает в полном объеме совокупность прав требования к Истцу по Кредитному договору.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу № А53-32249/2015 ОАО Коммерческий Банк «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках дела № А53-32249/2015, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области, рассматривалось заявление ООО «Кондитерское предприятие «СМАК+», ООО «Кондитерское предприятие «СМАК», ООО «ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО», ООО «МЕТАЛЛИК» о признании недействительными Договоров об уступке права требования (цессии), в том числе договора об уступке права требования № 452/28 от 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53- 32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-32249/2015, договоры об уступке права требования, в том числе договор об уступке права требования 

<

***>/2015-УПТ от 16.11.2015, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО КБ «Максимум» по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

На судебный запрос об истребовании подлинников кредитного договора, договоров залога (или надлежаще заверенных копий), банковского ордера, подтверждающего зачисление ОАО КБ «Максимум» 800000 рублей на счет ФИО1, ГК «АСВ» по электронной почте представлена копия банковского ордера № 29 от 10.02.2014 на сумму 800000 рублей с назначением платежа «предоставление кредита согласно кредитного договора 

<

***> от 10.02.2014». При этом, и в графе «плательщик» и в графе «получатель» указан ФИО1

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО КБ «Максимум» сообщил, что кредитный договор 

<

***> от 10.02.2014, договор залога имущества 

<

***> от 10.02.2014, заключенный между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1, договор залога имущества 

<

***>-1 от 10.02.2014, заключенный между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Спецмеханизация», в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Указанные документы не были переданы ООО «Максимум».

Также судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде ФИО1 является собственником только Г, собственниками К, Л, К являются другие лица.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей, исходя из части 2 статьи 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. То есть, невыполнение либо ненадлежащее выполнение сторонами своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ и пункта 2 статьи 408 ГК РФ, обстоятельства (факт) уплаты арендных и коммунальных платежей должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Истцу было предложено представить кредитный договор от 10.02.2014, на что был получен ответ о невозможности предоставления письменного договора ввиду отсутствия у истца такового. 

Представленная истцом распечатка банковского ордера содержит лишь техническую информацию о движении денежных средств с одного счета его владельца ФИО1 на другой по состоянию на 10.02.2014.

Факт заключении кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств и погашения задолженности на условиях договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в т.ч. путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены.

Факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору не может быть установлен только на основании банковского ордера, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Банковский ордер содержит информацию об операциях между счетами ФИО1, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, документа, содержащего подписи ответчика о том, что он получил эти средства, суду не предоставлено. Даже в случае представления суду бесспорных доказательств перечисления на счет ответчика каких-либо денежных средств, выплаты ответчиком в пользу Банка денежных сумм, само по себе не является подтверждением наличия между сторонами кредитных правоотношений не вышеперечисленных истцом условиях, что препятствует установлению судом объема ответственности заемщика при неисполнении таких условий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали заключение кредитного договора 

<

***> от 10.02.2014 и получение денежных средств ответчиком по делу. Срочное обязательство от 10.02.2014, из которого следует, что ФИО1 обязуется уплатить кредит 800000 рублей до 09.02.2017 в соответствии с графиком, предоставленное истцом в ксерокопии, также не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ и не содержит условий договора.

При указанной совокупности обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При условии доказанности заключения кредитного договора на условиях, указанных в иске, возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд имеют правовые основания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 199 ГК ОФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда истец должен был узнать о нарушении своего права - с 10.02.2017, и заканчивается 10.02.2020.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При вынесении решения суд также обращает внимание и на следующее.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая спор по существу, суд при отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих установить заключение кредитного договора, поставил на обсуждение представителя ответчика вопрос о квалификации данных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения. 

Представитель ответчика указал, что при наличии доказанности факта неосновательного обогащения и получение ответчиком 10.02.2014 денежных средств, срок исковой давности по данным правоотношениям истек 10.02.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При условии доказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика срок исковой давности истек 10.02.2017. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Спецмеханизация» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2020.

Судья ПОДПИСЬ