Дело № 2-2167/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003043-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика МТУ Росимущества

в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО3,

представителя третьего лица 

ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю откорректировать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка от 21 марта 2014 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовленного кадастровым инженером ФИО5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уточнить местоположение границ площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами указанными в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка с №, являются условными, при этом они закреплены на местности и существуют более 15 лет. Конфигурация земельного участка не изменилась и соответствует фактической, площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям ГКН. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ выявлено наложение на границы земельного участка с КН № границ земельного участка с кадастровым номером №. Истец обратился с заявлением в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о согласовании границы земельного участка с КН № с целью исправления ошибки местоположения границ смежного земельного участка с КН № в соответствии с представленным межевым планом, однако получил отказ. С учетом данных обстоятельств, кадастровым инженером не представляется возможным выполнить работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца. Поскольку иным образом решить данный вопрос не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В ходе рассмотрения дела, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, и просил признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. А также просил указать, что решение суда является основанием для корректировки земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по уточнению местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами указанными в заключении эксперта.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2012 года сделана запись регистрации №

Истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно положений п.10 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", «…при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера в процессе проведения геодезических работ по уточняемому земельному участку выявлено наложение на границы данного земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Площадь наложения составляет 212 кв.м.. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к собственнику земельного участка - МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея по вопросу исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, однако истцу было отказано, на основании того, что исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к выбытию части земель особо охраняемых природных территорий из федеральной собственности.

Согласно положениям части 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По ходатайству истца, по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦЭО «Эксперт Консалтинг».

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № индивидуализирован на местности, полностью огорожен. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., при этом площадь земельного участка в соответствии с правоудостоверяющим документом составляет 

<

данные изъяты> 

Земельный участок с кадастровым номером № не индивидуализирован на местности, не огорожен. В рамках действующего законодательства отсутствуют требования об обязательном ограждении земельных участков, предназначенных для природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целей и для регулируемого туризма. Тем не менее, указанный земельный участок имеет статус «актуальный», границы его определены и должны были быть установлены на местности при проведении межевых работ. В виду отсутствия ограждения земельного участка с кадастровым номером № не возможно установить четкие фактические границы земельного участка. Отсутствие межевых знаков на поворотных точках данного земельного участка свидетельствует о том, что при проведении работ по межеванию данного участка не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, заключением эксперта установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> 

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № выполнена в 2005 году с отсутствием акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены фактические границы участка с кадастровым номером №. В результате была допущена реестровая ошибка, для устранения которой эксперт предлагает исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН. 

Также, при проведении экспертизы экспертом было установлено, что кроме имеющегося пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, также имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы участка с кадастровым номером №

Однако, суд не может принять данное заключение эксперта в обоснование удовлетворения исковых требований, так как, данное заключение противоречит имеющимся в деле материалам и доказательства, экспертом не были учтены имеющие для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства, а именно, что участок истца состоял и состоит на условном декларативном учете, сведения о данном участке и его уточненных границах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, следовательно, границы данного участка не определены, следовательно, при межевании земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и постановке его на кадастровый учет, согласия истца на проведение межевых работ и согласования границ земельных участков не требовалось.

Границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кроме этого, как указывает эксперт в своем заключении, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка № с кадастровым номером № в 

<

адрес> очень близки по своим значениям с показателями по Государственному акту, выданному ранее, но не идентичны. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела не было установлено реестровой (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровой учет земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, таковые доказательства отсутствуют, а судом установлено, что данный участок поставлен на уточненный кадастровый учет без каких-либо нарушений, технических ошибок в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка не выявлено.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что при проведении кадастровых работ по постановке спорного участка, реестровых (кадастровых) ошибок допущено не было.

Кроме того, согласно пункта 3 статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федераций установлено, что в пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 09 декабря 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу