Копия

Дело № 10-14/2024 (Дело № 1-3/2023) УИД 50MS0043-01-2023-000008-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московская область 21 октября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Синельщикова С.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фролова Г.А., апелляционному представлению заместителя Егорьевского городского прокурора Климанова А.Н. и дополнения к нему на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участи № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в указанном приговоре мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умышленного повреждения чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал.

Осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Фроловым Г.А. принесена апелляционная жалоба на данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражается мнение о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно процессуальный закон, что является основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как указывает защита в поданной апелляционной жалобе, в деяниях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ. Довод в приговоре о наличии умысла в действиях ФИО1 на повреждение чужого имущества основан на ничем не подтвержденных предположениях. В материалах дела не только нет доказательств, подтверждающих указанные доводы обвинения, а имеются доказательства, опровергающие их. Доказательствами обвинения, подтверждающими наличие умысла в действиях ФИО1 на повреждение чужого имущества, являются показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, утверждающих, что ФИО1 нанес удар ногой по автомобилю умышленно. Доказательствами защиты, подтверждающими отсутствие умысла на повреждение чужого имущества, являются показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО 1, утверждающих, что ФИО1 не умышленно нанес удар ногой по автомобилю. При таких сомнениях, наличия равного количества взаимоисключающих доказательств со стороны защиты и обвинения, судом должен был быть сделан вывод об отсутствии доказательство наличии умысла на повреждение чужого имущества.

По мнению защиты, к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о наличии умысла в действиях обвиняемого следует отнестись критически, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он испытывает неприязнь в отношении обвиняемого, в связи с чем у него есть основания для оговора ФИО1 То, что после контакта с автомобилем ФИО1 ушел от него, не является доказательством наличия умысла в его действиях на повреждение автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены с грубейшим нарушением закона, являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы при вынесении приговора. Защитник Фролов Г.А. был против оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 Вывод суда о нахождении свидетеля на 30 неделе беременности и невозможности ее явки в суд не подтвержден какими-либо доказательствами, тем более беременность сроком семи с половиной недель не является тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд. Показания потерпевшего не являются доказательством существования обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетеля. Таким образом, оглашение показаний свидетеля Свидетель №1 осуществлено судом с грубейшим нарушением требований ст. 281 УПК РФ. В связи с чем указанное доказательством является недопустимым и не могло быть использовано судом при вынесении приговора. Кроме того, указанный свидетель является женой потерпевшего, что свидетельствует о том, что она заинтересована в исходе указанного дела и не может не поддерживать показания своего мужа, показания указанного свидетеля противоречивы и не последовательны, ввиду чего к ним стоит относится критически. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о наличии умысла в действиях обвиняемого носят предположительный характер, являются противоречивыми и непоследовательными, поскольку те указывают свое субъективное, ничем не подтвержденное, мнение о наличии умысла, анализируя и толкуя развитие событий и поведение ФИО1 так, как считают нужным.

Далее, как указывает сторона защиты в поданной апелляционной жалобе, в материалах дела нет необходимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного потерпевшему. Из приговора следует, что доказательством, подтверждающим размер причиненного потерпевшему ущерба, является Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате денежного возмещения от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО 2» (т. 1 л.д. 140-160). Указанное экспертное заключение не может служить доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. В материалах уголовного дела нет постановления дознавателя о назначении судебной экспертизы эксперту ИП ФИО 2, ему не направлялись материалы уголовного дела, не ставились перед ним вопросы, он не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показание эксперта. В нарушение требований ст. 204 УПК РФ в заключении ИП ФИО 2 не указано должностное лицо, назначившее экспертизу, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом.

Заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, полученное на основании постановления мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-96) является недопустимым доказательством, поскольку назначив экспертизу по определению стоимости ущерба, суд взял на себя функцию обвинения, так как размер ущерба дознанием не был определен вообще. Назначив экспертизу по определению размера ущерба, суд не снижает размер ущерба, а впервые его определяет, назначив экспертизу, что является функцией обвинения и нарушением ст. 15 УПК РФ. Кроме того, экспертиза по определению размера ущерба проведена с нарушением закона, так как эксперт сделал заключение, не осмотрев автомобиль. При даче заключения эксперт использовал осмотр места происшествия и акт осмотра и фотографии (т. 1 л.д. 151-155), полученные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и ИП ФИО 2 Назначив экспертизу для определения размера ущерба, суд не признал допустимым доказательством оценку ущерба, произведенную ИП ФИО 2 Эксперт же использовал доказательства фактически признанные недопустимыми судом и поставленные под сомнение защитой. Таким образом, без проведения осмотра автомобиля самим экспертом определить стоимость восстановительного ремонта невозможно.

В начале описательно-мотивировочной части приговора указано, что в результате умышленных действий осужденного потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 62424 рубля. В конце описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего в судебных прениях снизить размер материального ущерба до 32200 рублей. Если суд снизил размер ущерба, причиненного преступлением до 32200 рублей, то в приговоре не должно быть указано, что судом установлено, что осужденный причинил ущерб в размере 62424 рублей.

Так же сторона защиты полагает, что в вывод в приговоре об отсутствии в действиях потерпевшего противоправности при выливании им воды на пол помещения, опровергается показаниями самого потерпевшего. В нарушение требований постановления пленума суд не указал в приговоре о противоправности действий потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

Кроме того, не соответствует вывод суда в приговоре о согласии потерпевшего с оценкой ущерба в размере 32200 рублей. Из его показаний в суде следует, что он считает правильным размер ущерба, который определил он, в размере 64000 рублей.

На основании изложенного осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фролов Г.А. просят приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области ФИО2 от 13.06.2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Заместителем городского прокурора Климановым А.Н. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. В дополнительном апелляционном представлении заместитель городского прокурора Климанов А.Н. просил так же исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении умышленными действиями ФИО1 материального ущерба на сумму 62424 рубля, которое заменить указанием о причинении умышленными преступными действиями ФИО1 материального ущерба на сумму 32200 рублей.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фролов Г.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель Синельщиков С.Е. в судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление поддержал, просил изменить приговор по основаниям, указанным в представлении и дополнении к нему, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущем невозможность постановления по делу законного и справедливого приговора, допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах повреждения его автомобиля, согласно которых ФИО1 ударил ногой, обутой в рабочую обувь, в левую заднюю дверь автомобиля; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 давал показания, аналогичные данным в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №2 в части наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим, даты и времени произошедших событий; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные данным в судебном заседании; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, имеющейся на компакт диске CMDR 4.7G-CFMWMO3-1000 0325; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на автомойке по адресу: 

<

адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 умысла на повреждение имущества Потерпевший №1, опровергается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, с чем в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Результаты судебной проверки доводов защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния и отсутствии в его действиях состава преступления подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Поводов для оговора потерпевшим осужденного ФИО1 не установлено. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания об обстоятельствах и характере совершенных ФИО1 противоправных действий. Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 указывает на их последовательность, отсутствия в них противоречивости, а равно и отсутствия оснований того для оговора ФИО1 Не имеется оснований сомневаться в достоверности его показаний, согласующихся с иными собранными доказательствами по делу.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний потерпевшего и свидетелей защиты Свидетель №2 и ФИО 1, других собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Так же как и надлежащим образом исследована версия ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, чему мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Исходя из обстоятельств дела, содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетеля защиты Свидетель №2 в части имевшего места конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не возникает сомнений, что действия ФИО1 носили умышленный характер с целью повредить имущества потерпевшего.

Соглашаясь с подробно мотивированными выводами мирового судьи в приговоре об отсутствии оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии со ст. 283 УПК РФ, согласно заявленного в ходе судебного следствия суда первой инстанции ходатайства государственного обвинителя, поскольку в ходе предварительного расследования оценка повреждений автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 не производилась.

Необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке частей 4, 4.2, 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ был допрошен эксперт ФИО 4, о допросе которого в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали, который в полном объеме поддержал данное им заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представленных ему судом материалов уголовного дела было достаточно для составления выводов заключения, в непосредственном осмотре самого транспортного средства необходимости у него не имелось.

Сомневаться в подлинности представленных эксперту и исследованных им материалов настоящего уголовного дела, оснований не имеется. Указанные в данном заключении повреждения транспортного средства соответствуют первоначальным повреждениям, зафиксированных в протоколе осмотра. Оснований сомневаться в искажении исходных данных у суда не имелось. О предоставлении эксперту дополнительных материалов заявлено последним не было.

Так же следует отметить, что потерпевший Потерпевший №1 заключение эксперта не оспаривал, при этом обвинение изменено мировым судьей в сторону смягчения, при том, что фактические обстоятельства дела изменены не были, чем не нарушено право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

В судебном заседании квалифицирующий признак содеянного подсудимым «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 32200 рублей, вопреки доводам жалобы защиты, что прямо следует из приговора, является для него значительным, поскольку он не работает, в 2022 году состоял на бирже в Центре занятости, супруга его является индивидуальным предпринимателем, их среднемесячный доход составляет 30-40 тысяч рублей, у них имеется на иждивении малолетний ребенок, супруга (на тот период) находилась на 30 неделе беременности, ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей составляют 7000 рублей. При этом необходимо отметить, что к тому же сумма ущерба в несколько раз превышает сумму, определенную законодателем в примечании п. 2 к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката относительно нарушения норм УПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фролова Г.А. о противоправности действий самого потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными. При этом указывает, что данный довод был рассмотрен мировым судьей и ему так же дана оценка в приговоре. Сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий не представлено, следовательно, мнение защитника о применении ст. 38 УК РФ не основано на законе.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в жалобе, учтены судом при вынесении приговора.

Наказание осужденному определено в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему и апелляционной жалобы.

Мировой судья, правильно установив размер причиненного материального ущерба на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32200 рублей, необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал о причинении умышленными действиями ФИО1 материального ущерба на сумму 62424 рубля. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, необходимо указать, что умышленными преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 32200 рублей. 

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мировой судья указал на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, исходя из положений ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ определяет лишение свободы до двух лет, как наиболее строгий вид наказания.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

И так же, как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировой судья обосновал, в том числе, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие согласия осужденного и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования. 

Принимая решение об оглашении показаний указанного свидетеля в отсутствие согласия стороны защиты, то есть в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд не учел, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», решение об оглашении без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля может быть принято судом в случаях, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что в предыдущих стадиях производства по делу у осужденного ФИО1 не было возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности явки в суд свидетеля Свидетель №1, оглашенные при таких обстоятельствах показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель №1 не порождает сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора мирового судьи, суд не усматривает.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истек.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 также подлежит изменению с освобождением осужденного от наказания, назначенного по ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участи № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении умышленными действиями ФИО1 материального ущерба на сумму 62424 рубля;

- указать – умышленными преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 32200 рублей;

- исключить указание на применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

Освободить ФИО1 от назначенного ему по приговору суда наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фролова Г.А. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Фирсанов