Дело № 12-118/2020

УНД 19RS0003-01-2020-001810-16

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

судьи Плетневой Т.А., при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1 от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО8 обратилась в суд с жалобой. Полагает, что по данному факту ДТП административное расследование проводилось не в полном объёме. ДТП произошло в результате того, что она уходила от столкновения с подрезавшим ее автомобилем 

<

>, которым управлял ФИО2 Считает, что состав административного правонарушения имеется в действиях ФИО2 Просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, ее защитник Давлетова А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 полагает жалобу не обоснованной.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Из материалов дела следует, что телесные повреждения ФИО8 причинила себе сама, по собственной неосторожности.

Согласно объяснений ФИО6 от ДАТА, взятых сразу после ДТП, она двигалась по крайней левой полосе, впереди ее автомобиля в попутном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль серого цвета. Данный автомобиль начал перестраиваться на крайнюю правую полосу, затем заметил ее автомобиль и вернулся на свою полосу. Находясь на уровне с автомобилем, который хотел перестроиться на ее полосу, она увидела за рулем мужчину, после чего ее автомобиль занесло и она не справившись с управлением ударилась левым колесом о бордюрный камень, расположенным слева от проезжей части дороги, после чего ее автомобиль отбросило вправо и она совершила наезд на электроопору. Автомобиль, который хотел перестроиться на ее полосу, выполнял маневр без включенного поворота, и чтоб избежать столкновения она резко вывернула влево.

Из объяснений ФИО2 от ДАТА следует, что он двигался по крайней левой стороне дороги. Решил перестроиться в правый ряд, включил правый поворот, предварительно посмотрев в правое зеркало, машин сзади не было. Только начал поворачивать направо, как вдруг в правом боковом стекле увидел поравнявшуюся с ним машину темного цвета, за рулем была женщина. Он резко повернул руль влево. Спокойно выровняв машину он начал торможение и увидел, что автомобиль вдруг переехал его полосу движения, затем левым колесом врезался в бордюр, откинуло на центр дороги, а затем, даже не тормозив, врезался в правый бордюр, перелетел его и врезался в электроопору. Дама ехала со скоростью 60-70 км., после обгона его автомобиля не производила торможение, так как он ехал со скоростью 40-45 км., на асфальте не было тормозного пути. После обгона, он ей не мешал, а до места аварии и им было приблизительно 25-30 метров.

Из объяснений ФИО4 от ДАТА следует, что ее супруг (ФИО2) хотел перестроиться на правую полосу, убедился в отсутствии приближающегося транспорта, включил правый указатель поворота и только хотел перестроиться, как вдруг с правой стороны появился автомобиль, за управлением которого находилась женщина. Скорость автомобиля была намного больше, чем у их автомобиля. Оглянувшись на них, женщина продолжила движение дальше. После чего она совершила левыми колесами наезд на бордюрный камень, затем совершила наезд на электроопору, установленную на разделительной полосе справой стороны. Столкновения их автомобиля с автомобилем, которым управляла женщина не было. Супруг не выезжал из своей полосы, не пересекал линию разметки.

Из объяснений ФИО5 от ДАТА следует, что он двигался на своем автомобиле по правой полосе 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Впереди его автомобиля так же по правой полосе ехал автомобиль 

<

>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. А чуть дальше по левой полосе ехал автомобиль 

<

>. Автомобиль 

<

> совершал опережение автомобиля 

<

>. В момент, когда автомобиль 

<

> сравнялся с автомобилем 

<

>, водитель автомобиля 

<

> начал перестраиваться на правую полосу, но увидев автомобиль, вернулся на свою траекторию. В этот момент во избежание столкновения водитель автомобиля 

<

>, резко повернул вправо. После чего повернул налево, пересек линию разметки на проезжей части, левыми колесам ударился о бордюрный камень. Затем заехал на разделительную полосу с правой стороны и совершил наезд на электроопору. Дополнительно указал, что водитель автомобиля 

<

> не выезжал с занимаемой им полосы и не пересекал горизонтальную линию разметки.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по результатам рассмотрения ДТП, вины водителя ФИО2 не установлено. Понятые были приглашены из проходящих мимо граждан, адрес они называли сами, паспорта не проверялись. Считает, что водитель ФИО8 растерялась, вывернула руль, автомобиль ударился об бордюру, затем выехал на полосу встречного движения и столкнулся с опорой. Исходя из того, что отсутствовал тормозной след, он предполагает, что водитель ФИО8 вместо тормоза нажала на газ.

Схема ДТП, характер повреждений автомобиля 

<

> не содержит сведений, позволяющих сделать вывод, что ФИО6 уходила от столкновения с автомобилем 

<

>, которым управлял ФИО2

Согласно заключения эксперта № от ДАТА установить соответствие действий водителя автомобиля 

<

> ФИО7 требования ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным. Водитель автомобиля 

<

> ФИО8 обнаружив опасность для движения, должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1,а также требованиям п. 8.1 ПДД в части выполняемого маневра. Действия водителя 

<

> ФИО8 не соответствовали требованиям ПДД в части безопасности предпринятого маневра.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием маневрирования автомобиля под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, должностным лицом обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Решение в полном объеме вынесено 12.10.2020