РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио госномер 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21063 госномер 

<

№>, под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>., постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Между истцом и ООО «Реоком» был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения и утраты товарной стоимости транспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> рубля, величина УТС составила 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг связи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на ГСМ, связанные с проведением экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио госномер 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21063 госномер 

<

№>, под управлением ответчика.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>. виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 госномер 

<

№> ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 госномер 

<

№> ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Между истцом и ООО «Реоком» был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 

<

№> от 

<

дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта- оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело+» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Рио госномер 

<

№> с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № 

<

№> от 

<

дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату уведомления ответчика телеграфом о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплату ГСМ, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордером от 

<

дата обезличена>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов на оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг связи в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплатой ГСМ, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.06.2017г.

Судья А.А. Аксенов