Дело № 2-622/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца ООО «Онлайн Трейдинг» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката Семиной Н.Н., представителя третьего лица, истца по встречному иску по доверенности ФИО3, при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онлайн Трейдинг» к ООО «Мегабит», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами и иску ФИО2 к ФИО2, ООО «Онлайн Трейдинг» о признании договора поручительства недействительным, - 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Онлайн Трейдинг» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ООО «Мегабит», ФИО2 и, с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки №ОТ0034/2018 от 29.08.2018 в сумме основного долга в размере 2 109 826, 78 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 522 744, 78 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 489, 00 руб.. 

Свои требования мотивировали тем, по договору поставки №ОТ0034/2018 от 29.08.2018, заключенному между истцом (поставщиком) и ответчиком ООО «Мегабит» (покупатель), истец свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществляя поставки товара в адрес ответчика партиями в течение срока действия договора. Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара (п.5.3 Договора) до настоящего времени. Ответчиком ООО «Мегабит» частично оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами платежным поручением №6215 от 21.10.2019 на сумму 25 243,78 руб.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО2 был подан встречный иск ФИО2 к ФИО2 и ООО «Онлайн Трейдинг» о признании договора поручительства №ПР-ОТ0034/2018 от 29.08.2018 недействительным. Иск мотивирован тем, что на момент заключения договора поручительства от 29.08.2018 ФИО2 состоял с ней в зарегистрированном браке, однако её согласия стороны по договору не спрашивали. Полагает, что оспариваемый договор поручительства противоречит требованиям ст.35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО2 и ООО «Онлайн Трейдинг» о признании договора поручительства недействительным было принято к производству суда и рассмотрено совместно с исковым заявлением ООО «Онлайн Трейдинг» к ООО «Мегабит», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Онлайн Трейдинг» по доверенности ФИО1 исковые требования ООО «Онлайн Трейдинг» с учетом уточнения поддержала, в иске ФИО2 просила отказать. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске и письменных возражениях на иск ФИО2 Считают, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Дополнила, что в п.3.2 договора поручительства имеется указание на согласие супруга. Также уточнила, что требуемые ко взысканию проценты за пользование денежными средствами по п.5.3 Договора фактически являются неустойкой. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив своего представителя по доверенности Семину Н.Н., которая в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, в иске ООО «Онлайн Трейдинг» просила отказать. Поддержала доводы и основания, изложенный в иске ФИО2 Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который просил в иске ООО «Онлайн Трейдинг» отказать, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск ООО «Онлайн Трейдинг».

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Мегабит», не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается, что 29 августа 2018г. между ООО «Онлайн Трейдинг» (поставщик) и ООО «Мегабит» (покупатель) в лице генерального директора У.А.М. был заключен Договор поставки №ОТ0034/2018 (т.1 л.д. 30-33), по условиям которого поставщик обязался на основании заказов покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя товар партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар. Стоимость каждой партии товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 21 календарных дней от даты отгрузки соответствующей партии товара. Под датой отгрузки в рамках настоящего договора понимается дата составления соответствующей товарной накладной. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. (пункты 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 5.4). Срок действия договора определен сторонами в один год с момента его подписания (п.8.1 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что истец выполнил все свои обязательства, поставка товара была произведена, в подтверждение чего представлены счет-фактуры и товарные накладные. 

Претензий по качеству поставленного товара в адрес истца не поступило, товар был принят ответчиком без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 14.01.2020 задолженность ответчика ООО «Мегабит» перед истцом с учетом частичной оплаты на сумму 25243, 78 руб. по платежному поручению №6215 от 21.10.2019, составляет 2 109 826, 78 руб., размер пени за период с 03.09.2019 по 14.01.2020 - 522744, 69 руб..

Расчет истца заявленных ко взысканию сумм проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях договора поставки, подтвержденным представленными товарными накладными и счет-фактурами; не опровергнут таковой и стороной ответчика.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора поставки №ОТ0034/2018 о 29.08.2018, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа в соответствии с п.5.3 Договора – 0 процентов; при оплате товара покупателем по истечении срока, указанного в п.5.3 Договора покупатель обязан уплатить поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки товара до момента фактической оплаты. 

Учитывая буквальное толкование договора поставки, пояснение представителя истца ООО «Онлайн Трейлинг» в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные в п.5.4 проценты по коммерческому кредиту по своей природе являются неустойкой. 

С учетом положений ст.330, ст.333 ГК РФ, ходатайства представителя ответчика ФИО2 о снижении неустойки, размера просроченного долга, период неуплаты, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 522744, 69 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 15 января 2020 года и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает размер установленной на день принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ – 7,3% годовых и полагает возможным уменьшить размер ставки по неустойки (пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 15 января 2020 года и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно до 0,02% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО «Мегабит» взятых на себя обязательств между ООО «Онлайн Трейдинг» и ответчиком ФИО2 29.08.2018 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «Мегабит» обязательств по договору поставки №ОТ0034/2018 от 29.08.2018 в том же объеме, включая возврат суммы основного долга ли его части, уплату неустойки и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Разрешая требования ФИО2 о признании договора поручительства, заключенного между ООО «Онлайн Трейдинг» и её супругом ФИО2, недействительным, поскольку она своего согласия по распоряжению совместным имуществом в силу п.2 ст.35 СК РФ не давала, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 (пункт 3) ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи, с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Данные условия включены в договор поручительства от 29.08.2018 (п.3.2 Договора поручительства).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания договора поручительства недействительным. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 516, 322, 323, 361, 363, 330, 333 ГК РФ, исходя из того, что поскольку обязательства ООО «Мегабит» по оплате полученного товара, обеспеченные поручительством ФИО2, не исполнены, доказательств оплаты полностью ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков ООО «Мегабит» и ФИО2 солидарно суммы задолженности в размере 2 109 826, 78 руб., пени за период с 03.09.2019 по 14.01.2020 в размере 300 000 руб..

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Мегабит» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 362, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, судья -

р е ш и л:

Иск ООО «Онлайн Трейдинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегабит», ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Онлайн Трейдинг» задолженность по Договору поставки №ОТ0034/2018 от 29.08.2018, в том числе по основному долгу в размере 2 109 826 руб. 78 коп., неустойку за период с 03.09.2019 по 14.01.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 362 рубля 85 коп.

Взыскать с ООО «Мегабит», ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Онлайн Трейдинг» неустойку (пени) по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 15 января 2020 года и по дату фактического уплаты основного долга.

В части требований о взыскании неустойки в размере 222 744 руб. 698 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 126 руб. 15 коп. - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО2 о признании договора поручительства №ПР-ОТ0034/2018 от 29.08.2018, заключенного между ООО «Онлайн Трейдинг» и ФИО2 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья: О.С. Астапова