З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2023-002452-85 (производство №2-2928/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилось ООО «Авантаж» с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между ООО "Авантаж" и ФИО2 заключен договор возвратного лизинга № 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство 

<

Номер обезличен>.

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, составила 60 000 руб.

Во исполнение условии п.1.1, 1.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен, согласно п. 3.2 договора лизинга, ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения). Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 

<

Дата обезличена>, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец на основании п. 8.5, 3.2 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возврата находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование об уплате просроченной задолженности и возврата предмета лизинга в срок до 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> истцом было направлено в адрес ответчика уведомление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о расторжении договора лизинга.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 116 379,16 руб., в том числе: 60 000 руб. – задолженность по выкупным платежам; 24 279,16 руб. – задолженность по лизинговым платежам (за 5 месяцев); 32 100 руб. – неустойка.

Истец считает необходимым в добровольном порядке отказаться от выкупной стоимости транспортного средства в размере 60 000 рублей, в связи с требованием об изъятии транспортного средства.

В силу п. 8.5 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с 

<

Дата обезличена>, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга имущество: транспортное средство 

<

Номер обезличен>.

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу п.3.11 договора лизинга, лизингополучатель не вправе распоряжаться предметом лизинга, а именно: продавать, дарить, отчуждать, вносить в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал коммерческой (некоммерческой) организации либо простое товарищество, передавать третьим лицам, сдавать для целей аренды и извлечения прибыли.

Однако, не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, ответчик ФИО2 

<

Дата обезличена> получил дубликат ПТС, и продал предмет лизинга гр-ке ФИО8, договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, с заменой г.р.з. 

<

Номер обезличен>.

Затем, ФИО8 продала предмет лизинга - транспортное средство ФИО3

Истец полагает, что предмет лизинга должен быть изъят у ФИО3

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлен факт возникновения права собственности у истца, факт расторжения договора лизинга и право истца на изъятие предмета лизинга.

В связи с этим, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика ФИО3 на основании ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо учитывать, что ответчик ФИО6 не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец не давал согласия ни лизингополучателю ФИО2, ни последующему приобретателю ФИО8 на продажу предмета лизинга третьим лицам.

Приобретая транспортное средство, ФИО3 должен был проявить разумную осмотрительность и проверить полномочия продавца на продажу автомобиля, чего, однако сделано не было. Автомобиль был продан с использованием дубликата ПТС, так как оригинал ПТС в настоящее время находится у истца.

Кроме того, указанное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ООО «Авантаж», на основании договора возвратного лизинга № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующее уведомление о возникновении залога движимого имущества 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Авантаж" задолженность по договору возвратного лизинга в размере 56 379,16 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам (за 5 месяцев) в размере 24 279,16 руб. неустойку в размере 32 100 руб.

Изъять из незаконного владения ФИО3 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» транспортное средство 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 891 рублей, в том числе: 1 891 руб. — госпошлина имущественного характера; 6 000 руб. — госпошлина неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Авантаж» ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. 

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Авантаж» на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ФИО2, приобрел в собственность транспортное средство «

<

Номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и договором лизинга (статья 10 Закона о лизинге).

Гражданское законодательство определяет лизинг как разновидность аренды - финансовая аренда (лизинг). Следовательно, к лизингу применимы общие положения аренды (параграф 1 гл. 34 ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге, статьей 665 ГК РФ договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового отношения.

В соответствии со статьей 11 ФЗ Закон о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статьи 665 и статьи 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Авантаж» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №АВ000057, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем, по договору купли – продажи, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему Договору лизинга, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора лизинга).

Предметом лизинга является транспортное средство Subaru Impreza, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>. Оценочная и выкупная стоимость предмета лизинга составляет 60 000 рублей (пункт 1.2 договора лизинга).

Согласно пункта 1.3 Договора лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Стороны обязуются заключить Договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в приложении 

<

Номер обезличен> к настоящему Договору.

Во исполнение пункта 1.3 Договора лизинга между ООО «Авантаж» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 обязуется продать, а ООО «Авантаж» принять и оплатить транспортное средство «

<

Номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Цена транспортного средства составляет 60 000 рублей.

Спорное транспортное средство было передано продавцом ФИО2 покупателю ООО «Авантаж» на основании акта приема-передачи от 

<

Дата обезличена> к договору купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен>.

Согласно акта оценки имущества от 

<

Дата обезличена> транспортное средство «Subaru Impreza» оценено в 60 000 рублей.

В соответствии с договором лизинга от 

<

Дата обезличена> ООО «Авантаж» передало, а ФИО2 принял предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 

<

Дата обезличена>.

Согласно пунктам 3.2, 4.1 Договора лизинга ответчик обязуется своевременно выплачивать истцу лизинговые платежи, размер, сроки и порядок внесения которых устанавливаются Графиком лизинговых платежей (Приложение 

<

Номер обезличен> к Договору).

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения). Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Как следует из доводов искового заявления ООО "Авантаж", ФИО2 денежные средства в установленные договором лизинга сроки не уплатил, в связи с чем его задолженность составляет 84 279,16 рублей, в том числе: 60 000 руб. – задолженность по выкупным платежам; 24 279,16 руб. – задолженность по лизинговым платежам (за 5 месяцев).

Истец в добровольном порядке отказаться от выкупной стоимости транспортного средства в размере 60 000 рублей, в связи с требованием об изъятии транспортного средства.

Поскольку указанная сумма до настоящего времени ФИО2 не выплачена, при этом со стороны лизингодателя были выполнены условия договора лизинга № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24 279,16 рублей.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО "Авантаж" о взыскании с ответчика ФИО2, который не представил доказательств оплаты по договору, денежных средств в размере 24 279,16 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 6.1 договора возвратного лизинга транспортного средства, за нарушение сроков оплаты лизингодателя за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,5% от выкупной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени составляет 32 100 рублей. Суд принимает расчет истца, поскольку он арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Авантаж" о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 32 100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для признания заявленного размера пени несоразмерным суд не усматривает.

Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 56 379,16 руб., в том числе: 24 279,16 руб. – задолженность по лизинговым платежам (за 5 месяцев); 32 100 руб. – неустойка.

Рассматривая требования истца об истребовании из незаконного владения транспортного средства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Авантаж» на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ФИО2, приобрел в собственность транспортное средство «

<

Номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

В последующем ФИО2 получив дубликат ПТС, продал автомобиль ФИО8, она в свою очередь продала автомобиль ФИО3

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 постановления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае нарушении срока уплаты очередного лизингового платежа, если такое нарушение допущено на срок более 25 календарных дней, Лизингодатель (истец) вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с изъятием предмета лизинга.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору лизинга в части своевременности внесения лизинговых платежей исполнял несвоевременно, в связи с чем ООО «Авантаж» направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен> с требованием о возврате транспортного средства до 

<

Дата обезличена>, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Такие обстоятельства, применительно к содержанию статьи 13 Закона о лизинге, являются основаниями для досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества, а в совокупности с содержанием статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - свидетельствуют о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и последующем отсутствии у ответчика оснований владения и пользования данным автомобилем.

Как следует из материалов дела, транспортное средство 

<

Номер обезличен> является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ООО «Авантаж», на основании договора возвратного лизинга № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующее уведомление о возникновении залога движимого имущества 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, приобретая транспортное средство, ФИО3 должен был проявить разумную осмотрительность и проверить полномочия продавца на продаже автомобиля. Кроме того, автомобиль продан с использованием дубликата ПТС, так как оригинал ПТС в настоящее время находится у истца.

В абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что при наличии размещенного уведомления в указанном реестре залогодержатель имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога перед любыми третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение принятия мер к погашению задолженности по договору лизинга, как не представлено доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, а также отсутствия у него транспортного средства, которое в настоящее время находится в пользовании ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ООО "Авантаж" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 891 рубля, оплаченный истцом при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору возвратного лизинга № АВ000057 от 

<

Дата обезличена> в размере 56 379 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 891 рубль, а всего взыскать – 58 270 рублей 16 копеек (Пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят рублей 16 копеек). 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» транспортное средство марки, модели: 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.