Дело №1-13/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Фадеева В.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 15 июня 2016 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 до 

<

Дата> 

<

Дата> в г.

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером, упакованное в два пакета из полимерного материала, которое стал незаконно хранить при себе, а так же в неустановленном месте, с целью дальнейшего сбыта до 

<

Дата>.

<

Дата>, примерно в 

<

Дата>, возле 

<

адрес> 

<

адрес> в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО1, осуществляющий при себе незаконное хранение с целью последующего сбыта наркотического средства в крупном размере, был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по 

<

адрес> и доставлен в здание Управления ФСКН России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей у ФИО2 сотрудником УФСКН России по 

<

адрес> в левом и правом боковых наружных карманах надетой на нем куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером, упакованное в два пакета из полимерного материала, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта, начав совершать умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по 

<

адрес> и наркотическое средство было у него изъято. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал и пояснил, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у него 

<

Дата> в здании УФСКН России по 

<

адрес> было ему подброшено сотрудником УФСКН России по 

<

адрес>. Подпись в акте его личного досмотра и досмотра вещей от 

<

Дата> ему не принадлежит. При этом просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные о месте, времени, целях незаконного приобретения, хранения наркотических средств, об обстоятельствах задержания и изъятия наркотических средств, подтверждаются сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей А.П.Г.., К.А.Е.., аналогичных по содержанию, данными в судебном заседании, из которых следует, что в связи с проверкой оперативной информации, поступившей в 

<

Дата> в УФСКН России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения, руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (далее ОРМ «Наблюдение) за ФИО1 и С.М.А. в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, проведение которого было поручено им. Кроме того поступила информация о том, что между ФИО1 и М.И.А.. 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> запланирована встреча на пересечении улиц 

<

данные изъяты>. В ходе проведения ими 

<

Дата> ОРМ «Наблюдение» за ФИО1, которое осуществлялось из салона служебного автомобиля, они видели, как ФИО1 примерно в 11 часов 15 минут по указанному адресу встретился с ФИО3, а после непродолжительной встречи ФИО1 и М.И.А. направились к остановке общественного транспорта г. Саратова «

<

данные изъяты>», где сели в маршрутное такси и проехали до 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, где М.И.А.. вышел и наблюдение за ним было приостановлено, а ФИО1. на маршрутном такси проехал до 

<

адрес> 

<

адрес>, где вышел. Поскольку в отношении ФИО1 была информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, ими было принято решение о задержании ФИО1 Задержан был ФИО1 ими (А.П.Г.. и К.А.Е..) 

<

Дата> в 

<

Дата> около 

<

адрес> 

<

адрес> и доставлен в здание УФСКН России по 

<

адрес>. Кроме того А.П.Г.. пояснил, что 

<

Дата> в 

<

Дата> им в присутствии специалиста А.И.С.. и двух понятых в служебном кабинете УФСКН России по 

<

адрес> был произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в левом и правом боковых наружных карманах куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты в каждом по одному полимерному пакету типа «

<

данные изъяты>» с порошкообразным веществом светлого цвета, а всего два пакета. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в полимерных пакетах находится наркотическое средство – «

<

данные изъяты>», которое он приобрел у неизвестного ему лица, имеющего в интернет - приложении «

<

данные изъяты>» аккаунт «

<

данные изъяты>», через тайниковую закладку по адресу: 

<

адрес>, которое он хранил с целью дальнейшего сбыта. По окончании проведения личного досмотра и досмотра вещей, он (А.П.Г..) составил соответствующий акт, в котором ФИО1 расписался. При этом замечаний, в том числе от ФИО1, никаких не поступило.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля А.П.Г. - об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 наркотических средств, подтверждаются показаниями присутствовавших при этом в качестве понятых П.Н.В.. и Б.А.С.., данными в судебном заседании, которые пояснили, что они видели как 

<

Дата> в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 у последнего в левом и правом боковых наружных карманах куртки, надетой на ФИО1, было обнаружено и изъято в каждом указанном кармане по одному полимерному пакету типа «

<

данные изъяты>» с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что в полимерных пакетах находится наркотическое средство – «

<

данные изъяты>», которое он приобрел 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> у неизвестного ему лица, посредствам интернет- приложения «

<

данные изъяты>», в котором указанное лицо имеет аккаунт под именем «

<

данные изъяты>», через тайниковую закладку по адресу: 

<

адрес>, которое он хранил с целью дальнейшего сбыта. По окончании проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 был составлен акт, в котором все присутствующие, в том числе ФИО1, расписались. Замечаний по поводу проведенного личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 ни от кого, в том числе ФИО1, не поступило. Так же они пояснили, что при данном следственном действии присутствовал специалист.

Вышеперечисленные показания свидетелей полностью согласуются со следующими доказательствами.

Актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 

<

Дата>, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято: в левом боковом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1 – полимерный пакет типа «

<

данные изъяты>» с порошкообразным веществом светлого цвета; в правом боковом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1 – полимерный пакет типа «

<

данные изъяты>» с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 13-14). 

Справкой об исследовании 

<

№> от 

<

Дата> и заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которым: вещество, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 

<

Дата> является наркотическим средством - смесью, содержащая в своем составе PVP 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, с учетом израсходованного в ходе исследования наркотического средства (т.1 л.д. 19, 81-86).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 

<

Дата>, осмотрено и на основании постановления от 

<

Дата> признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 8-9, 10).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

У суда нет оснований сомневаться в правильности результатов судебно-химических исследований, проведенных экспертами, имеющими необходимые квалификацию, стаж для производства соответствующих экспертиз, с использованием надлежащего специального оборудования, выводы которых мотивированы, научно-обоснованны. 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. 

Оценив совокупность приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

К показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и о том, что наркотические средства ему были помещены в места обнаружения и изъятия сотрудником УФСКН России по 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей А.П.Г.., П.Н.В.. и Б.А.С.., из которых следует, что наркотические средства ФИО1 ни кто не подбрасывал. Наркотические средства у ФИО1 были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 

<

Дата>.

Кроме того, показания подсудимого о том, что наркотические средства обнаруженные и изъятые сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес> были ему подброшены противоречивы.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 сообщил, что данное наркотическое средство он хранил без цели сбыта. 

Утверждение ФИО1 о том, что подпись в акте личного досмотра и досмотра вещей принадлежат не ему, ничем не подтверждается. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А.П.Г.., П.Н.В.. и Б.А.С.., 

<

Дата> в присутствии специалиста был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. Замечаний от ФИО1 в ходе его личного досмотра и досмотра вещей, в том числе по поводу сведений, содержащихся в данном акте, не поступило. Акт личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 

<

Дата> был подписан ФИО1 лично в их присутствии. 

Доводы ФИО1 о неправомерных и противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по итогам проверки указанных доводов.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защиты и подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, и не придает его показаниям доказательственного значения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 реализуя умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрел, хранил при себе наркотические средства в крупном размере, умышленно создав условия и приготовив наркотические средства для последующего незаконного сбыта в крупном размере, однако, совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и наркотические средства были у него изъяты.

Об умысле ФИО1, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует размер изъятого у него наркотического средства, весом, превышающим количество, необходимое для единовременного употребления, расфасовка наркотического средства в виде двух пакетов из полимерного материала типа «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 являясь наркозависимым лицом, на момент задержания не имел официального источника доходов, что также свидетельствует об умысле на сбыт изъятого наркотического средства.

Смесь, содержащая в своем составе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Крупный размер суд определяет, исходя из количества указанного наркотического средства, установленного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для данного вида наркотических средств.

Поскольку ФИО1 незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство было у него изъято, данное деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует как покушение.

С учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «синдромом зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата> 

<

№> и показаниям эксперта Р.В.И.. в суде, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением наркотических и других психоактивных веществ, и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся психические отклонения выражены не значительно и не лишали ФИО1 способности в момент инкриминируемого ему деяния, а так же в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, может лично осуществлять принадлежащие и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании. Определить срок, необходимый для проведения курса лечения и его медицинской реабилитации в период проведения судебно-психиатрической экспертизы, не представляется возможным (т.1 л.д. 124-126). 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершения преступления, а так же учитывает в качестве таковых наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд так же не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с п.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо - тяжких. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

Поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Заводским районным судом г. Саратова от 15 июня 2016 года, которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо - тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 февраля 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2016 года, то есть с 15 июня 2016 года по 16 февраля 2017 года включительно, а также период фактического нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, остаточной массой 

<

данные изъяты> грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая