дело № 1-116/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новочебоксарск 30 мая 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Фуражникова А.Ю., 

подсудимого Г.А.П.,

его защитника – адвоката Корягиной И.В., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Г.А.П., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Г.А.П. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 27 минут Г.А.П., находясь в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике), расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Свидетель №4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования предварительному расследованию по указанному уголовному делу и оказания помощи брату его знакомого ФИО8 – ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, умышленно дал заведомо ложные показания, ложно показав о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес> видел, что ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №4 не ударял, какое-либо насилие не применял, в свою очередь сотрудник полиции Свидетель №4 подкрался к ФИО1 сзади, запрыгнул ФИО1 на спину и душил его, а затем, сотрудник полиции Свидетель №4 повалил ФИО1 на землю, разбил ФИО1 губу и продолжил душить.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 05 минут, с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут и с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут Г.А.П., находясь каждый раз в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе проведенных по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ поочередно очных ставок между ним и соответственно потерпевшим по делу Свидетель №4, свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО9, продолжая свои преступные действия, направленные на воспрепятствование предварительному расследованию по указанному уголовному делу и оказание помощи брату его знакомого ФИО8 – ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, будучи предупрежденным перед каждым из указанных следственных действий об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе каждого из указанных следственных действий умышленно дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, подтвердив ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 заведомо ложные показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> видел, что ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №4 не ударял, какое-либо насилие к Свидетель №4 не применял, в свою очередь сотрудник полиции Свидетель №4 напал на ФИО1 сзади, повалил ФИО1 на землю, схватил за шею и душил, при этом сотрудник полиции Свидетель №4 разбил ФИО1 губу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 02 минут Г.А.П., находясь в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике, расположенного по адресу: Чувашская 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе дачи дополнительных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Свидетель №4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, продолжая свои преступные действия, направленные на воспрепятствование производству предварительного расследования по указанному уголовному делу и оказание помощи брату его знакомого ФИО8 – ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, умышленно дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, подтвердив ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу заведомо ложные показания о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес> видел, что ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №4 не ударял, какое-либо насилие к Свидетель №4 не применял, в свою очередь сотрудник полиции Свидетель №4 напал на ФИО1 сзади, повалил ФИО1 на землю, схватил за шею и душил, при этом сотрудник полиции Свидетель №4 разбил ФИО1 губу.

Далее Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Свидетель №4, продолжая свои преступные действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО1, находясь в зале судебных заседаний Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая воспрепятствовать осуществлению правосудия с целью помочь брату его знакомого ФИО8 – ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, умышленно дал суду заведомо ложные показания, показав о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес> на расстоянии около 13-15 метров от места происшествия видел, что ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №4 не ударял, какое-либо насилие к Свидетель №4 не применял, в свою очередь сотрудник полиции Свидетель №4 напал на ФИО1 сзади, обхватил за шею и стал душить ФИО1, при этом сотрудник полиции Свидетель №4 разбил ФИО1 губу. Кроме того, Г.А.П., с целью введения суд в заблуждение и сокрытия факта своего знакомства с ФИО8, для убеждения суда в своей незаинтересованности в исходе дела умышленно дал суду заведомо ложные показания о том, что с братом подсудимого ФИО1 – ФИО8 он познакомился только в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту применения им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Свидетель №4 При этом показания, данные свидетелем Г.А.П. суд поставил под сомнение и отнесся к ним критически, поскольку показания свидетеля Г.А.П. являются путанными и противоречат показаниям остальных свидетелей. Кроме того, свидетель Г.А.П. суду показал о том, что с подсудимым ФИО1 и его братом ФИО8 он познакомился только после ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, между тем органом предварительного следствия и судом установлено, что Г.А.П. был знаком с ФИО8 ранее, с ДД.ММ.ГГГГ активно общался с ним по телефону.

Таким образом, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 и в суде при разбирательстве указанного уголовного дела Г.А.П. в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Г.А.П. свою вину в предъявленном ему по ч.2 ст.307 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее.

По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса его следователем в качестве свидетеля, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе трех очных ставок, проведенных следователем между ним и потерпевшим Свидетель №4, свидетелями ФИО7 и ФИО9, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса его в качестве свидетеля в суде он дал заведомо ложные показания о том, что он якобы являлся очевидцем событий, расследуемых следователем и рассматриваемых судом по указанному уголовному делу и якобы он видел, что ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №4 не ударял, какое-либо насилие не применял, а в свою очередь сотрудник полиции Свидетель №4 напал на ФИО1 сзади, повалил ФИО1 на землю, схватил за шею и душил, при этом сотрудник полиции Свидетель №4 разбил ФИО1 губу. В действительности, он не являлся очевидцем указанных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов возле 

<

адрес> между сотрудником полиции Свидетель №4 и ФИО1 и в указанное время он не находился в указанном месте. Заведомо ложные показания следователю и суду он дал без какой-либо цели. Сожалеет о случившемся, раскаивается.

ФИО1 до событий ДД.ММ.ГГГГ он не знал, а знал лишь его брата – ФИО8 

Не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.307 УК РФ, поскольку он не обвинял потерпевшего по делу Свидетель №4 в совершении тяжкого преступления. Он не имеет юридическое образование, и он не давал оценку правомерности, неправомерности действий Свидетель №4 Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.307 УК РФ.

Подсудимый свою вину в совершенном им преступлении признал, его вина в совершенном им преступлении подтверждена также другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель обвинения Свидетель №4 в ходе судебного следствия показал, что работает он в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с сотрудником полиции ФИО7 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Он и ФИО7 были в форменном обмундировании сотрудников полиции ДПС. Около 22 часов того дня они получили сообщение из дежурной части о том, что необходимо прибыть на помощь другому экипажу ДПС по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО7 прибыли к указанному месту, где увидели 4-х мужчин и сотрудников ДПС. Они подошли, представились. Сотрудники ДПС пояснили им, что они остановили двух пешеходов, которые переходили дорогу в неположенном месте, и тут к ним подошли двое других парней, которые возмущались и спрашивали их, по какой причине они (сотрудники ДПС) остановили тех пешеходов. Эти двое парней мешали составлять административный материал. После этого, он (Свидетель №4) попросил пешеходов-нарушителей присесть в их служебный автомобиль. В этот момент, неожиданно на него напал парень, который находился за его спиной, им оказался ФИО1 Следом, второй парень, им оказался брат ФИО1 – ФИО8, также стал дергать его за форменную одежду. Один из них умышленно сорвал с него нагрудный жетон и выбросил жетон в сторону. В этот же момент ФИО1 ударил его кулаком правой руки по лицу. После этого в отношении ФИО1 он применил физическую силу, он и ФИО1 оба упали. Потом он встал и увидел кровь на своих губах. После этого ФИО24 были доставлены в ОМВД для разбирательства.

После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту применения им в отношении него насилия, от следователя ФИО38 он узнал, что якобы появился некий свидетель, который якобы видел всё произошедшее между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следователь пояснил, что в связи с этим необходимо провести очную ставку между ним и данным свидетелем. 

Указанным свидетелем оказался подсудимый по делу Г.А.П., между ними была проведена очная ставка. В ходе очной ставки Г.А.П. показал, что он (Свидетель №4) напал на ФИО1, повалив ФИО1 на земли, и душил его, при этом, нагрудный жетон не срывался. Такие же показания свидетель Г.А.П. дал и в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Считает, что Г.А.П. по событиям, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, дал заведомо ложные показания как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Утверждает, что Г.А.П. в момент указанных событий ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте не было, и Г.А.П. соврал, что якобы он видел указанные события.

Аналогичные в целом показания по обстоятельствам дела дали в ходе предварительного следствия и свидетели обвинения сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО9, письменные показания которых были исследованы в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Указанные свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 у 

<

адрес> напал на сотрудника полиции Свидетель №4 и применил в отношении Свидетель №4 насилие. 

Впоследствии, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 от следователя они узнали, что якобы появился некий свидетель, который якобы видел всё произошедшее, в связи с чем, возникла необходимость провести очную ставку с данным свидетелем. 

Указанным свидетелем оказался Г.А.П., с которым у каждого из указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка. Перед началом очной ставки каждый из них и свидетель Г.А.П. следователем ФИО38 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе очной ставки каждый из них рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.П. в ходе каждой очной ставки показал, что он не подтверждает показания каждого из них, и что ФИО1 якобы инспектора Свидетель №4 не ударял. Г.А.П. в ходе каждой очной ставки показал следователю, что он находился рядом и видел, как один из сотрудников полиции напал на одного из ФИО24 сзади, после чего повалил ФИО24 на землю и стал душить. Никто из братьев ФИО24 жетон у сотрудника полиции не срывал. 

Считают, что Г.А.П. в ходе очных ставок с ними дал следователю заведомо ложные показания, поскольку в момент, когда ФИО1 совершил преступление в отношении Свидетель №4, Г.А.П. в указанном месте не было (т.1, л.д.94-98, 139-142, 99-102, 143-147). 

Свидетель обвинения ФИО38 в ходе судебного следствия показал, что работает он следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

В 2014 году в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1 по факту применения им насилия ДД.ММ.ГГГГ в отношении представителя власти – сотрудника ДПС ГИБДД Свидетель №4

В ходе производства предварительного следствия по указанному уголовному делу адвокатом ФИО1 – ФИО10 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.А.П., который явился на допрос. Перед началом допроса Г.А.П. были разъяснены права и обязанности свидетеля, также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем Г.А.П. расписался в протоколе. В ходе допроса им Г.А.П. в качестве свидетеля, Г.А.П. давал показания читая текст своих показаний с находившегося у него при себе листа бумаги. Г.А.П. в ходе его первого допроса показал, что в момент инкриминируемого ФИО1 преступления, он (Г.А.П.) находился неподалеку от места преступления и видел происходящее между сотрудником полиции Свидетель №4 и ФИО24. Г.А.П. показал, что ФИО1 не совершал преступления, а наоборот, сотрудник полиции Свидетель №4 ударил ФИО1, повалил его на землю и стал душить его. От дачи показаний с использованием видеосъемки Г.А.П. тогда отказался.

Впоследствии, в связи с данными свидетелем Г.А.П. показаниями возникла необходимость производства дополнительных следственных действий, в том числе очной ставки с потерпевшим по делу Свидетель №4, поскольку в показаниях потерпевшего Свидетель №4 и свидетеля Г.А.П. имелись существенные противоречия. По вызовам следователя Г.А.П. не являлся, в связи с чем, Г.А.П. был подвергнут приводам.

После принудительного доставления к нему Г.А.П., поочередно были проведены три очные ставки между Г.А.П. с одной стороны и потерпевшим Свидетель №4 и двумя другими свидетелями. В ходе указанных очных ставок Г.А.П. показал, что подтверждает свои ранее данные им по делу показания.

После проведения очных ставок Г.А.П. был допрошен им еще раз в качестве свидетеля, и в этих показаниях Г.А.П. вновь подтвердил правильность своих ранее данных им по делу в первый раз показаний.

Считает, что Г.А.П. на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 дал заведомо ложные, не соответствующие действительности показания по обстоятельствам расследуемого преступления, поскольку было установлено, что Г.А.П. не было на месте преступления, совершенного ФИО1 в отношении Свидетель №4

В ходе расследования также были получены доказательства, подтверждающие факт знакомства Г.А.П. и брата обвиняемого в преступлении ФИО1 – ФИО8 еще до совершенного ФИО1 в январе 2014 года преступления. Г.А.П. также пользовался автомобилем ФИО8

Заведомо ложные показания Г.А.П. повлияли на его деятельность как следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО24. Из-за ложных показаний свидетеля Г.А.П. ему пришлось выполнять множество дополнительных следственных действий, также из-за этого неоднократно продлевались сроки предварительного следствия по делу. 

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что работает в МВД по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя осуществил принудительную доставку к следователю СО по 

<

адрес> комитета ФИО38 свидетеля по уголовному делу Г.А.П. Г.А.П. при его приводе отказался подписывать постановление о приводе. В целях предотвращения побега Г.А.П. он присутствовал в ходе трех очных ставок, которые следователь проводил между свидетелем Г.А.П. и другими лицами. Его присутствие в ходе проведенных указанных очных ставок было отражено в протоколе указанных следственных действий. Перед каждой очной ставкой следователь ФИО38 предупреждал Г.А.П. и других участвующих лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе очной ставки каждое участвующее лицо пояснило обстоятельства произошедшего. Насколько он помнит, свидетель Г.А.П. в ходе каждой из очных ставок показывал, что сотрудник полиции Свидетель №4 первым набросился на ФИО1 сзади, обхватил за шею и душил. Г.А.П. в ходе очных ставок показывал, что ФИО1 на сотрудника полиции не нападал, полицейского не избивал. В ходе всех трех очных ставок потерпевший Свидетель №4 и свидетели ФИО7, ФИО9 указывали на то, что ФИО1 первым ударил Свидетель №4, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила согласно закону «О полиции». После проведения каждой очной ставки Г.А.П. внимательно читал протокол очной ставки и подписал все графы этих протоколов (т.1, л.д.241-244).

Свидетель обвинения Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что работает он помощником прокурора 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года он в качестве государственного обвинителя участвовал в рассмотрении Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики уголовного дела в отношении ФИО1, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. ФИО1 обвинялся в применении насилия в отношении сотрудника полиции Свидетель №4. По результатам разбирательства указанного уголовного дела судом в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, в основу которого были положены признанные судом достоверными показания потерпевшего Свидетель №4, свидетелей обвинения. 

Также, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты был допрошен Г.А.П., которому перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, Г.А.П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в подписке. Г.А.П. показал суду, что был очевидцем рассматриваемых судом событий ДД.ММ.ГГГГ и видел, как сотрудник полиции Свидетель №4 напал на ФИО1 и душил его, а также сотрудник полиции Свидетель №4 нанес ФИО1 удар по губе или лицу. По показаниям Г.А.П., ФИО1 ударов Свидетель №4 не наносил. Г.А.П. в суде также показал, что с братьями ФИО24 он знаком не был. 

Указанные показания свидетеля Г.А.П. суд оценил критически, как недостоверные. Судом было установлено, что ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции Свидетель №4, а Свидетель №4 не применял преступное насилие в отношении ФИО1

Исследованными по делу доказательствами было установлено, что Г.А.П. не находился на месте совершенного ФИО24 преступления и суду умышленно дал заведомо ложные показания, с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Свидетель обвинения Свидетель №3 в ходе судебного следствия показала, что работает она секретарем судебного заседания Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

Новочебоксарским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Дело рассматривалось под председательством судьи ФИО12 При рассмотрении данного дела ею в качестве секретаря судебного заседания велся протокол судебного заседания. 

Когда сторона защиты представляла свои доказательства, в качестве свидетеля защиты был приглашен гражданин Г.А.П., которому перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, Г.А.П. он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Г.А.П. заявил, что права, обязанности и ответственность ему поняты понятны, что подтвердил своей подписью в подписке. 

Все вопросы, ответы и показания участников процесса были подробно занесены в протокол судебных заседаний.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что работает он оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило постановление следователя о розыске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 было установлено, что Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся свидетелем по уголовному делу № общался с ФИО8 – братом разыскиваемого ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, дату точную он не помнит, он проходил мимо домов № и №а по 

<

адрес>. В этот момент он увидел Г.А.П., который стоял возле автомобиля 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и осматривал подкапотное пространство этого автомобиля. Позже было установлено, что указанный автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО8, который является братом разыскиваемого ФИО1 Также Г.А.П. в летнее время ДД.ММ.ГГГГ был замечен в управлении указанным автомобилем 

<

данные изъяты>. Таким образом была установлена дружеская связь между ФИО8 и Г.А.П. (т.1, л.д.91-93).

Вина подсудимого в совершенном им преступлении нашла своё подтверждение также исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Согласно рапорту следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4), в ходе производства им предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ, в действиях допрошенного по уголовному делу по ходатайству стороны защиты свидетеля Г.А.П. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Согласно заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции Свидетель №4 (т.1, л.д.36).

Согласно заверенной копии протокола допроса свидетеля Г.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Г.А.П. был допрошен в указанный день по указанному уголовному делу в качестве свидетеля следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО38 Место допроса: служебный кабинет следственного отдела в 

<

адрес>. Дата и время допроса: ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 15 часов 27 минут. Г.А.П. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

В указанном протоколе свидетель Г.А.П. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов находясь возле 

<

адрес> видел, что ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №4 не ударял, какое-либо насилие не применял, в свою очередь сотрудник полиции Свидетель №4 подкрался к ФИО1 сзади, запрыгнул ФИО1 на спину и душил ФИО1 Затем сотрудник полиции Свидетель №4 повалил ФИО1 на землю и разбил ФИО1 губу. 

В протоколе имеются подписи Г.А.П., в том числе в графе о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, и его собственноручная запись: «Протокол всего на шести листах, с моих слов записано верно, мною прочитано» (т.1, л.д.37-39).

Согласно заверенной копии протокола дополнительного допроса свидетеля Г.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Г.А.П. был допрошен следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО38 Место допроса: служебный кабинет следственного отдела в 

<

адрес>. Дата и время допроса: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 02 минут. 

Г.А.П. в указанном протоколе подтвердил свои ранее данные по уголовному делу показания, показав, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов находясь возле аптеки, расположенной в торце 

<

адрес> видел, что ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №4 не ударял, какое-либо насилие не применял, в свою очередь сотрудник полиции Свидетель №4 напал на ФИО1 сзади, повалил ФИО1 на землю, схватил за шею и душил. Сотрудник полиции Свидетель №4 разбил ФИО1 губу. 

В протоколе имеются подписи Г.А.П., в том числе в графе о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и его собственноручная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано» (т.1, л.д.40-42).

Согласно заверенной копии постановления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ свидетель по данному делу Г.А.П. был подвергнут приводу к следователю в кабинет № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.177).

Согласно заверенной копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43-45), следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО38 по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ была проведена очная ставка между потерпевшим Свидетель №4 и свидетелем Г.А.П. Место проведения следственного действия: служебный кабинет следственного отдела в 

<

адрес>. Дата и время следственного действия: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 05 минут. 

В ходе очной ставки Г.А.П. дал показания о том, что он в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь возле аптеки, расположенной в торце 

<

адрес> видел, что ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №4 не ударял, какое-либо насилие не применял. В свою очередь сотрудник полиции Свидетель №4 напал на ФИО1 сзади, повалил ФИО1 на землю, схватил за шею и душил. При этом, сотрудник полиции Свидетель №4 разбил ФИО1 губу. 

В протоколе имеются подписи Г.А.П., в том числе в графе о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Согласно заверенной копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46-48), следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО38 по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ была проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и свидетелем Г.А.П. Место проведения следственного действия: служебный кабинет следственного отдела в 

<

адрес>. Дата и время следственного действия: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут. 

В ходе очной ставки Г.А.П. дал показания о том, что он в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь возле аптеки, расположенной в торце 

<

адрес> видел, что ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №4 не ударял, какое-либо насилие не применял. В свою очередь сотрудник полиции Свидетель №4 напал на ФИО1 сзади, повалил ФИО1 на землю, схватил за шею и душил. Сотрудник полиции Свидетель №4 разбил ФИО1 губу. 

В протоколе имеются подписи Г.А.П., в том числе в графе о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Согласно заверенной копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-51), следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО38 по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ была проведена очная ставка между свидетелем ФИО9 и свидетелем Г.А.П. Место проведения следственного действия: служебный кабинет следственного отдела в 

<

адрес>. Дата и время следственного действия: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут. 

В ходе очной ставки Г.А.П. дал показания о том, что он в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь возле аптеки, расположенной в торце 

<

адрес>, видел, что ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №4 не ударял, какое-либо насилие не применял. В свою очередь сотрудник полиции Свидетель №4 напал на ФИО1 сзади, повалил ФИО1 на землю, схватил за шею и душил. Сотрудник полиции Свидетель №4 разбил ФИО1 губу. 

В протоколе имеются подписи Г.А.П., в том числе в графе о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Согласно заверенным копиям протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Свидетель №4, свидетели ФИО7 и ФИО9 у 

<

адрес> подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1, л.д.155-160, 150-154, 161-166).

Согласно заверенной копии протокола осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, был произведен осмотр 2-х дисков с техническими детализациями абонентского номера № (пользователь Г.А.П.) и абонентского номера № (пользователь ФИО8) и сведений из сотовой компании ОАО «МТС» по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что между указанными абонентскими номерами с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись телефонные звонки и обмен СМС-сообщениями (т.1, л.д.238-240).

Согласно заверенной копии подписки в суде, свидетель Г.А.П. в зале судебных заседаний перед допросом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в указанной подписке (т.1, л.д.54).

Согласно заверенной копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1, л.д.17-21, 104-133), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ходе судебного заседания, Г.А.П., являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дал суду показания. Г.А.П. показал, что он в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находился возле 

<

адрес> на расстоянии около 13-15 метров от места происшествия и видел, что ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №4 не ударял, какое-либо насилие не применял. В свою очередь сотрудник полиции Свидетель №4 напал на ФИО1 сзади, а именно запрыгнул на ФИО1, обхватил его за шею и душил. При этом, сотрудник полиции Свидетель №4 разбил ФИО1 губу. Кроме того, Г.А.П. показал суду, что с братом подсудимого ФИО1 – ФИО8 он познакомился только в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно копии приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. ФИО1 был признан виновным в умышленном применении ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении представителя власти Свидетель №4 Показания свидетеля защиты Г.А.П., заявившего о противоправных действиях потерпевшего Свидетель №4 в отношении ФИО1, которые Г.А.П. якобы наблюдал со стороны на расстоянии 13-15 метров, суд, на предмет их достоверности оценил критически и поставил их под сомнение, поскольку показания свидетеля Г.А.П. противоречат показаниям остальных свидетелей (т.1, л.д.7-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14-16), приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Согласно заверенной копии личной карточки транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вишневого цвета, указанный автомобиль находится в собственности ФИО8 (т.1, л.д.136).

Заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Г.А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с немытыми государственными регистрационными знаками (т.1, л.д.138).

Копиями постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №4, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников полиции, ввиду отсутствия в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. В ходе проведенной процессуальной проверки не нашел своего подтверждения факт умышленного нанесения удара сотрудником полиции Свидетель №4 ФИО8 (т.1, л.д.223-228).

Согласно протоколу явки с повинной Г.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.13-15), Г.А.П. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ в следственном органе и в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он дал заведомо ложные показания не соответствующие действительности. В указанном факте раскаивается, признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Г.А.П., в ходе допросов его следователем по уголовному делу № в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе очных ставок с потерпевшим Свидетель №4 и свидетелями ФИО7 и ФИО9 дал заведомо ложные показания по существенным обстоятельствам дела, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов он находясь возле 

<

адрес> видел, что ФИО1 сотрудника полиции Свидетель №4 не ударял, какое-либо насилие не применял. В свою очередь сотрудник полиции Свидетель №4 напал на ФИО1 сзади, повалил ФИО1 на землю, схватил за шею и душил. При этом сотрудник полиции Свидетель №4 разбил ФИО1 губу. 

Впоследствии, аналогичные заведомо ложные показания Г.А.П. дал и ДД.ММ.ГГГГ в суде в качестве свидетеля защиты при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Указанные показания Г.А.П. заведомо не соответствовали действительности, поскольку Г.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут не находился возле 

<

адрес> и не видел происходившие там события. Между тем Г.А.П. в утвердительной форме заявил о том, что он являлся очевидцем того, что не ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти Свидетель №4, а наоборот сотрудник полиции Свидетель №4 применил насилия в отношении ФИО1, тем самым, Г.А.П. дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания.

Указанные действия подсудимый и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия по уголовному делу совершил умышленно, с целью освобождения привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении представителя власти Свидетель №4

Органом предварительного следствия указанные преступные действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.307 УК РФ, как – заведомо ложные показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и в суде, соединенные с обвинением лица (Свидетель №4) в совершении тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.А.П. давал показания по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве свидетеля защиты и в интересах ФИО1 При этом, сущность и содержание показаний Г.А.П. сводились не к обвинению сотрудника полиции Свидетель №4 в совершении преступления, а к защите подсудимого ФИО1 от выдвинутого в отношении него обвинения.

Категории преступлений определены статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Г.А.П. не является юристом и, дав показания по уголовному делу ФИО1, не давал юридическую квалификацию действиям сотрудника полиции Свидетель №4, а лишь описывал совершенные якобы Свидетель №4 действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалификация преступных действий подсудимого Г.А.П. по ч.2 ст.307 УК РФ является неверной, и преступные действия Г.А.П. подлежат переквалификации на ч.1 ст.307 УК РФ, – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Довод адвоката подсудимого о квалификации действий её подзащитного без диспозитивного признака «при производстве предварительного расследования» суд считает необоснованным, поскольку по рассматриваемому делу установлено дача Г.А.П. заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в суде.

Рассматривая вопрос об уголовной ответственности и наказании подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений ст.ст.25, 15 ч.2, 29 ч.1 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным.

Подсудимый ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка – дочь ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место работы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно. Жильцами домов №А, №А и №А по 

<

адрес>, которые находятся в управлении ТСЖ «

<

данные изъяты>» Г.А.П. характеризуется с положительной стороны. 

Подсудимый имеет ученое звание доцента и ученую степень кандидата 

<

данные изъяты>, имеет наградной знак Российской Федерации, имеет многочисленные благодарности и поощрения руководителей организаций, учреждений, министерств за успехи в трудовой деятельности. 

Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется (т.2, л.д.25-77).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно п. «г» ч.1 – наличие у него малолетнего ребенка (т.2, л.д.26), согласно п. «и» ч.1 – его явку с повинной (т.2, л.д.13-15), согласно ч.2 – раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства заявлено о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, посягающее на авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и, исходя из принципа уголовной ответственности (ст.6 УК РФ) и целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления, в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 75, 76 УК РФ суд также не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Г.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – обязательные работы на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Г.А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов