№ 12-103/2025

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО №В-226199/24 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Не согласившись с названными актами, ФИО1 подала в суд жалобу об их отмене и прекращении производства по делу. 

ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании защитник Патрикеев С.Г. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В соответствии с требованиями пункта 5.5.9 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, для обозначения дорожек, предназначенных для движения пешеходов, а также лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистов применяется знак 4.5.1 «Пешеходная дорожка».

В силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения знак 4.5.1 «Пешеходная дорожка» разрешает движение пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 - 24.4 и 24.6 настоящих Правил.

Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ. 

На основании обжалуемого постановления ФИО1 как собственник транспортного средства «ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX №», государственный регистрационный знак №, привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Архангельске водитель указанного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.5.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, допустил движение по пешеходной дорожке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- постановлением №, содержащим материалы фотофиксации, и видеозаписью события административного правонарушения, на которых запечатлено, что автомобиль «ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX №», государственный регистрационный знак №, въехал в зону действия знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка»;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX №», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Достоверность и допустимость изложенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все собранные по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица Госавтоинспекции пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об обратном основано на неверном толковании закона. 

Так, наличие у 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Архангельске знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка» ФИО1 не оспаривается и объективно подтверждается материалами фотофиксации, предоставленными Госавтоинспекцией. 

Таким образом, водитель автомобиля «ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX №», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, обязан был осуществлять движение с учетом сведений о наличии пешеходной дорожки по пути своего следования. 

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает движение по пешеходным дорожкам. 

Следовательно, водитель транспортного средства, заметив знак 4.5.1 «Пешеходная дорожка», должен был принять все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, чего им сделано не было. 

Исходя из изложенного, само по себе отсутствие в обжалуемых постановлении и решении указания на нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения об незаконности данных актов не свидетельствует. Событие правонарушения и обстоятельства, вменяемые в вину ФИО1, должностными лицами изложены ясно, двусмысленно истолкованы быть не могут и не лишают ФИО1 возможности знать существо правонарушения и защищаться всеми предусмотренными законом способами.

В дополнении к жалобе ФИО1 указала, что в момент фотофиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, за рулем находился ее супруг – ФИО2

В подтверждение изложенного довода ею представлено заявление ФИО2, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:04 управлял автомобилем «ЧЕРИ TIGGO8 PRO MAX №», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Архангельске; копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущен ФИО2

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Оценивая представленные ФИО1 доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья учитывает, что ФИО2 в судебном заседании допрошен не был; составляя заявление, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не предупреждался. Страховой полис ОСАГО, имеющейся в деле, представлен в копии, которая надлежащим образом не заверена.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и ее защитник, свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство из пользования ФИО1 не выбывало, поскольку ФИО2 является ее супругом. В связи с этим видеозапись события административного правонарушения, на которой запечатлен водитель автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, должностные лица Госавтоинспекции пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения, равно как и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления и решения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО №В-226199/24 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева