УИД 05RS0013-01-2020-002968-48 2-558/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г.Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Дибировой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2020г. по иску ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного от 29.06.2020 № У-20-81375/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 29.06.2020 № У-20-81375/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от 15.05.2019.

Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку Финансовый Уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований. Потребителем финансовых услуг на рассмотрение финансовому уполно-моченному было подано обращение с требованием о взыскании неустойки за период с 09.07.2018 г. по 31.10.2018 г. (114 дней) в размере 49 932 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43800 руб. 00 коп. Потерпевший обратившись с требованием о взыскании неустойки в 49 932 руб. 00 коп., выразил свое волеизъявление в определенном объеме, опре-делил предмет и размер своих требований, и у финансового уполно-моченного отсутствовала возможность самостоятельно изменять размер требований при принятии решения по делу. При вынесении решения, финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обра-щение к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном. В действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, которые оставлены без внимания.

По данному ДТП из одного и того же договора ОСАГО потребителем финансовой услуги было вторично предъявлено требование о взыскании неустойки. Права потерпевшего восстановлены решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-269/18 от 05.06.2018 г. Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; более того, в его пользу уже взыскана неустойка. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нару-шенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просят отменить решение финансового уполномоченного от 29.06.2020 № У-20-81375/5010-003 и отказать во взыскании неустойки, и в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполно-моченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление. В котором просят оставить исковое заявление без рассмотрения ( в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установ-ленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удов-летворении требований отказать

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель ФИО2 ООО «Авто-СоветникЪ», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия. В возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований истца отказать, и в случае их неявки, рассмотреть дело без их участия. Указывая на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не привели ни одного основанного на законе довода незаконности решения финансового уполномоченного от 29.06.2020г. № У-20-81375/5010-003, не обосновали исключительность причин допущения ими просрочки в 143 дня по испол-нению решения Советского районного суда г.Махачкалы от 05.06.2018г.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя истца и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потре-битель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Феде-рального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страхов-щиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29.06.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-20-81375/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 62634 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федераль-ного закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06.06.2018г. по 26.10. 2018г.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств «Осаго» в размере 49 932 руб.

05.06.2018 Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение по гражданскому делу № 2-269/18 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в том числе, страхового возмещения в размере 43 800 рублей 00 копеек, неустойки за период с 03.03.2015 по 05.06.2018 в размере 43 800 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).

26.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по указанному решению суда в размере 131 330 рублей 00 копеек, в том числе, страхового возмещения в размере 43 800 рублей 00 копеек, неустойки за период с 03.03.2015 по 05.06.2018 в размере 43 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 131.

27.02.2020 ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заяв-ление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 932 рубля 00 копеек.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» ни выплаты, ни мотивированного отказа ФИО2 не направил. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании граж-данской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потер-певшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с насто-ящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требо-ваний заявителя, в связи с тем, что поскольку Решение суда от 05.06.2018 г., в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2018, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 06.06.2018 по 26.10.2018 (143 календарных дня) на сумму 43 800 рублей 00 копеек, составляет 62 634 рублей 00 копеек (43 800 рублей 00 копеек х 1% х 143 дня).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 143 дня, решение финансового уполномоченного закон-но и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и у финансового уполномоченного отсутс-твовала возможность самостоятельно изменить размер при принятия реше-ния по делу, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств", поскольку указанная начис-ляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответ-ствующий день).

Довод истца о том, что по их мнению, есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном, суд считает не обоснованными, так как из решения финансового уполномоченного от 29.06.2020 № У-20-81375/5010-003 следует, что решение вынесено по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, при этом никаких доказательств в подтверждение этих доводов, доказательств суду не представлено. 

Доводы истица о том, что в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, которые оставлены без внимания, также являются необоснованными, исходя из того, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением права с его стороны, а также учитывая то обстоятельство, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответ-ственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сни-жения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несо-размерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснован, и определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обяза-тельства по страховому случаю добросовестно не исполнил, а произвел вып-лату страхового возмещения заявителю принудительно на основании испол-нительного листа, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгос-страх» неустойки до 43800 рублей, изменив решение ответчика в данной части. 

Доводы заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, изложенные в возражениях на заявление, об оставлении искового заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), суд считает необос-нованными по следующим основаниям: 

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая органи-зация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение финансового уполномоченного подписано 29 июня 2020г., вступило в законную силу 15 июля 2020 г. 

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд (согласно штемпелю на конверте) 26 июля 2020г., т.е. в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполно-моченного. При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, в связи с пропуском финансовой организацией срока для обращения с исковым заявлением, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - удовлет-ворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потреби-телей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.06.2020 №У-20-81375/5010-003 по обращению потребителя финан-совой услуги ФИО2 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 43800 (сорока трех тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2020 г. 

Судья М.Р. Сурхаев 

решение отпечатано в совещательной комнате.