Судья Менделеева О.А., Материал № 10-5746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,  

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., 

следователя следственной группы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Мельниченко Н.Я., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Хупсергенова Х.М., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Эмирбекова А.М., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Макушинской С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саккаевой Х.Н., Гамидова З.А., Хупсергенова Х.М., Эмирбекова А.М., Мосягиной С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года в отношении 

ФИО6 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

ФИО3 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, 

ФИО4 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес несудимого, 

ФИО5 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей: ФИО2, ФИО4 на 02 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года, ФИО3 на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года, ФИО5 на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Мельниченко Н.Я., Хупсергенова Х.М., Эмирбекова А.М., Макушинской С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя ФИО1, прокурора Исаченкова И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №12101007754000564, возбуждённому 08 апреля 2021 года и в настоящее время расследуемому в Следственном департаменте МВД России в отношении, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководитель следственной группы – старший следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО7 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО4 на 02 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года, ФИО3 на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года, ФИО5 на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО2, ФИО4 на 02 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года, ФИО3 на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года, ФИО5 на 02 месяца 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется. Вместе с тем, ФИО2 является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судим. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2025 года отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат Гамидов З.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивируют тем, что продление меры пресечения истребовалось органом следствия потому, что в установленный законом срок предварительное следствие не завершено ввиду неэффективности организации предварительного расследования и допущенной по уголовному делу волокиты. Следствием не представлены доводы, подтверждающие особую сложность проводимого предварительного расследования, что является обязательным. Вместе с тем, основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения виде заключения под стражу, изменились и в настоящее время отсутствуют. В материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении фио оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда об обратном ничем не подтверждены. Кроме того, обжалуемое постановление не подкреплено реальными доказательствами, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. Также суд не учел, что ФИО8 уволен с должности начальника Сергокалинского РЭС в 2013 году, а срок давности по инкриминируемому деянию в настоящее время истек. Тяжесть предъявленного фио обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания его под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Хупсергенов Х.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения и его уголовного преследования, при этом адвокат приводит анализ собранных по делу доказательств. Кроме того, в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования ФИО3, поскольку прошло более 10 лет с момента инкриминированного ему деяния. С 04 июня 2014 года в связи с увольнением ФИО3 из ОАО «Дагеэнергосети», он уже не мог принимать никакого участия в рассматриваемом преступлении и совершать действия с использованием своего служебного положения согласно предъявленному обвинению. Кроме того, инкриминируемое ФИО3 деяние подпадает под признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении ФИО3 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда об обратном ничем не подтверждены. Также судом не учтены данные о личности ФИО3, который ранее не судим, женат, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет звания «Почетный энергетик», «Заслуженный строитель Республики Дагестан», многочисленные грамоты. Также ФИО3 и его супруга страдают рядом хронических заболеваний. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2025 года отменить и без передачи материалов дела на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об избрании ФИО3 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Эмирбеков А.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что в ходатайстве органа предварительного следствия не содержится ни одного доказательства, которые подтверждают необходимость продления ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, а сама по себе необходимость производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для содержания его под стражей. В материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении ФИО4 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда основаны на предположениях. Суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона рассмотрел материалы в отношении четверых обвиняемых и вынес коллективное постановление. Считает, что обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию не подтверждена. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО4 более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, ФИО4 69 лет, он ранее не судим, в период работы руководителем Ахтынской РЭС зарекомендовал себя как честный и принципиальный руководитель, пользуется заслуженным авторитетом и уважением в коллективе. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2025 года отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде запрета определённых действий. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Мосягина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что обоснованность подозрения в причастности ФИО5 к инкриминируемому деянию представленными материалами не подтверждена. Вопреки выводам суда, предусмотренных законом оснований для задержания ФИО5 не имелось. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение на голословных утверждениях следователя, не проверив эффективность расследования. В материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении ФИО5 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда не подкреплены реальными доказательствами. Следствием также не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных намерениях ФИО5 скрыться от уголовного преследования. Более того, суд оставил без внимания состояние здоровья ФИО5, который страдает рядом тяжелых заболеваний, а лишь формально указал, что ФИО5 может содержаться в условиях следственного изолятора. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2025 года отменить, изменить ФИО5 меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03 апреля 2024 года ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 апреля 2024 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен по 07 февраля 2025 года.

18 апреля 2024 года ФИО4, ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2024 года ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен по 08 февраля 2025 года.

18 апреля 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен по 07 февраля 2025 года.

16 апреля 2024 года ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 апреля 2024 года ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен по 08 февраля 2025 года.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 49 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

ФИО5 – данные о его личности, возраст, состояние здоровья, то, что личность его установлена и документально подтверждена, ранее он не судим, имеет регистрацию на адрес, на момент задержания был трудоустроен, в представленных материалах отсутствуют отрицательные характеризующие сведения в отношении него, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО5 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

ФИО4 – данные о его личности, возраст, состояние здоровья, то, что личность его установлена и документально подтверждена, ранее он не судим, имеет регистрацию на адрес, на момент задержания был трудоустроен, в представленных материалах отсутствуют отрицательные характеризующие сведения в отношении него, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО4 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

ФИО2 – данные о его личности, возраст, состояние здоровья, то, что личность его установлена и документально подтверждена, ранее он не судим, имеет регистрацию на адрес, в представленных материалах отсутствуют отрицательные характеризующие сведения в отношении него, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

ФИО3 – данные о его личности, возраст, состояние здоровья, то, что личность его установлена и документально подтверждена, ранее он не судим, имеет регистрацию на адрес, в представленных материалах отсутствуют отрицательные характеризующие сведения в отношении него, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Вменяемое в вину ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 деяние не относится к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представляет особую сложность, которая обусловлена характером расследуемого группового преступления, количеством обвиняемых, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий на территории разных субъектом РФ, производства трудоемких экспертиз.

Что касается доводов стороны защиты об истечении сроков давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в настоящее время предварительное расследование продолжается, уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не прекращено как частично, так и в целом.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО6 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова