ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Матвеюк В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес> Мартынюк А.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, работающей уборщицей 

<

данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> муниципальный округ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 20 часов 15 минут, у ФИО1, находящейся в кухне 

<

адрес> по 

<

адрес>, произошел словесный конфликт с КИ*, в ходе которого последний начал оскорблять ее нецензурной бранью, а также провел своей правой рукой в области ее ягодиц.

<

дата>, около 20 часов 15 минут, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что КИ* оскорбил ее, используя при этом нецензурную брань, а также провел своей правой рукой в области ее ягодиц, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КИ*, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

дата>, около 20 часа 15 минут, ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес> по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к КИ*, вызванных тем, что он оскорбил последнюю, а также своей правой рукой провел в области ее ягодиц, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, в отсутствии реальной угрозы ее жизни и здоровью, подошла к стоящему рядом с обеденным столом КИ* и, используя сковороду в качестве оружия, удерживая ее в правой руке, нанесла последнему не менее четырех ударов в область головы, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, с субдуральной гематомой справа, ушибом головного мозга тяжёлой степени, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также ссадину в области левой надбровной дуги, ушибы и ссадины на голове, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что с 

<

дата> она, ГВ*, РЖ* и ЗТ* распивали спиртное у КИ* 

<

дата> в утреннее время, все проснулись и приступили к распитию спиртного. В течение дня ГВ* и КИ* ходили за спиртным в магазин. Около 20 часов 00 минут она проснулась и пошла на кухню, чтобы что-нибудь приготовить поесть. В этот момент в кухню зашел КП*, встал рядом с обеденным столом и начал ей говорить, чтобы она уходила из его квартиры, при этом было не понятно, что она сделала ему плохого. Затем он начал говорить, что она всегда «таскает» к нему мужиков, после оскорбительно высказался в ее адрес, используя при этом нецензурную брань, говоря о том, что она ведет разгульный образ жизни. При этом он жестикулировал руками и задел ее своей правой рукой в области ягодиц, она не знает, сделал он это нарочно или случайно, но в тот момент она подумала, что он своим поведением хочет ее унизить. Около 20 часов 15 минут, в связи с оскорбительным для нее поведением КП*, она находясь рядом с обеденным столом в кухне, взяла в правую руку сковороду черного цвета и движением руки сверху вниз, дном сковороды нанесла не менее четырех ударов в область головы КИ*, так, что удары пришлись в теменно-лобную часть справа. Он ничего не сказал, крови у него не было, телесных повреждений тоже. Какое-то время они выпивали спиртное, потом она ушла спать. Проснулась она от странных стуков, вышла из комнаты где на полу находился КП*, стучал правой ногой по полу, было, что-то напоминающее судороги или эпилепсию. РЖ* резкими движениями и как ей показалось с силой, делала ему массаж сердца, «хлестала» его своими руками по щекам. Также в прихожей находились ГВ* и ЗТ*, никто не мог понять, что с КИ* происходит. По ее просьбе РЖ*, вызвала скорую помощь. Она, испугавшись, что данное состояние КИ* вызвано тем, что она ударила его сковородой по голове, сказала всем, что, наверное, это его кто-то избил на улице, когда он ходил в магазин. По приезду скорой помощи КИ* был госпитализирован в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» (том 1 л.д. 120-124).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления, подозреваемая ФИО1 изложила в ходе проверки её показаний на месте, продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений КИ*, используя для этого макет сковороды (том 1 л.д. 101-104).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила полностью.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего КИ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с 

<

дата>, он, ЗТ*, ФИО1, РЖ*, и ранее ему незнакомый мужчина по имени В. распивали у него дома спиртное. За все время его никто не избивал, телесных повреждений ему никто не причинял, конфликтов у него ни с кем не было. 

<

дата> около 20 часов 00 минут, он прошел на кухню, где находилась ФИО1, что-то готовила. Он встал рядом с обеденным столом и начал спрашивать у ФИО1 сколько они еще будут у них находиться, припомнил ей, что она ранее всегда «таскала» к нему в квартиру своих мужиков, она начала кричать на него, используя нецензурную брань, завязалась словесная перепалка между ними, он точно не помнит, но в момент конфликта он мог жестикулировать, так как имеет такую привычку и допускает, что мог задеть ФИО1, но это точно было не намеренно. Около 20 часов 15 минут, ФИО1, удерживая в своей правой руке сковороду, движением руки сверху вниз нанесла не менее четырех ударов в область его головы. Он почувствовал сильную боль от данных ударов, прошел в комнату, выпил спиртное, после уже ничего не помнит. Проснулся в больнице.

ФИО1 принесла ему свои извинения, он ее простил. Претензий к ней не имеет. К уголовной ответственности ФИО1 привлекать не желает (том 1 л.д. 43-50,51-55).

Показаниями свидетеля ГВ*, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата>, в дневное время он, ФИО1 и РЖ* встретили мужчину и женщину, которых ФИО1 представила, как КИ* и ЗТ*, и к которым они все пошли в гости, где распивали спиртное. 

<

дата> около 20 часов 15 минут, он сквозь сон услышал крики и звон металла, как будто кто-то кого-то ударил чем-то металлическим по телу или по голове. Данный звук ему был знаком, так как в жизни бывало, что ему и самому доставалось. Спустя 10 минут он вышел из комнаты, все сидели в комнате и употребляли спиртное, он выпил рюмку водки и снова лег спать. Практически сразу пришла ФИО1 и сказала, что в ходе ссоры с КИ* она ударила его сковородой по голове. Подробности не рассказывала. Затем сквозь сон он снова услышал, какой-то шум, проснулся, вышел из комнаты в прихожую и увидел, что КИ* лежит на полу и у него были судороги или эпилепсия, РЖ* оказывала ему медицинскую помощь, с силой делала КИ* массаж сердца, а также била его по щекам, так, что было слышно шлепки. Следом за ним вышла ФИО1, которая сразу же начала говорить, что скорее всего КИ* избили, когда он ходил в магазин. РЖ* вызвала бригаду скорой помощи. ФИО1 убеждала их, что КИ* избили на улице, поэтому они сообщили об этом сотрудникам полиции. Когда они находились в отделе полиции, ФИО1 попросила его взять вину на себя, и он понял, что никто КИ* на улице не избивал и это случилось из-за того, что она ударила его сковородой по голове, о чем она говорила ранее (том 1 л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля ЗТ*, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует КИ*, у которого с 

<

дата> в гостях находились РЖ*, ФИО1 и ранее не известный мужчина по имени В., с которыми они употребляли спиртное. 

<

дата> около 20 часов 15 минут, она услышала крики, которые раздавались из кухни, так же она услышала звуки каких-то ударов, но значения этому не предала и практически сразу погрузилась в сон. Около 20 часов 45 минут она услышала стуки, которые раздавались из прихожей. Она вышла из комнаты увидела, что на полу лежит КИ*, стучал ногой по полу, у него были судороги или эпилепсия. РЖ* делала ему массаж сердца. Причем она делала его с такой силой, что она побоялась, что она ему этим только навредит. Также РЖ* «хлестала» его по щекам. ФИО1 и В. тоже вышли из комнаты и сказали им, что его избил неизвестный мужчина на улице, она поверила, так как весь день практически проспала и не знала, что происходило. РЖ* вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи КИ* был доставлен в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница». Спустя несколько дней ФИО1 ей сказала, что это она нанесла удары сковородой по голове КИ*, так как он «лез к ней под юбку». Когда КИ* пришел в себя, он ей сказал, что это ФИО1 ударила его сковородой по голове (том 1 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля РЖ*, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

дата> она, ФИО1 и В. находились в гостях у КИ* и его сожительницы по имени ЗТ*, где распивали спиртное. 

<

дата> в утреннее время они проснулись «похмелились». Во время распития спиртных напитков у КИ* возник словесный конфликт с ФИО1, так как она все время всех перебивала. КИ* говорил ей, чтобы она уходила из его квартиры. Вскоре конфликт разрешился сам собой на мирной ноте. Около 20 часов 00 минут она проснулась, так как в комнату заходила ФИО1 и сказала, что пойдет на кухню и приготовит яичницу, за ней из комнаты вышел КИ*. Около 20 часов 15 минут, она услышала, что КИ* и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, после чего она услышала звон металла, как будто, что-то металлическое упало на пол или ударилось обо что-то. Спустя некоторое время в комнату зашла ФИО1, затем в комнату зашел КИ*, держась руками за голову, сел на пол, ничего не говорил, все время молчал. Около 20 часов 45 минут КИ* пошел в туалет, подошел к двери туалета, взялся за ручку двери, и начал терять равновесие, в результате чего упал на пол, оказавшись в положении лежа на спине. Она сразу же подбежала к нему, попыталась сделать массаж сердца, пыталась сделать это много раз, «похлестала» его по щекам, хотела, чтобы он очнулся. После чего у него начались судороги, было что-то напоминающее эпилепсию. В этот момент подошли ФИО1, В. и ЗТ*. Она позвонила в скорую медицинскую помощь. Когда КИ* находился на лечении в больнице, ФИО1 говорила, что ударила его по голове сковородой (том 1 л.д. 69-72).

Рапортом от 

<

дата> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Белогорский» №, согласно которому 

<

дата> в МО МВД России «Белогорский» от скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» поступило сообщение о том, что в травматологическое отделение ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» доставлен КИ*, с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома справа. Ушибы, ссадины головы. Ушибы грудной клетки» (том 1 л.д. 11).

Справкой ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» от 

<

дата>, согласно которой в ГАУЗ АО "Белогорская межрайонная больница» в 21 час 40 минут доставлен КИ* с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествии от 

<

дата>, согласно которому осмотрено приемное отделение ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница». В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет с одеждой КИ* (том 1 л.д. 15-20).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две сковороды (том 1 л.д. 27-32).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому КИ*, в сковороде под № (сковорода металлическая черного цвета), изъятой в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> по 

<

адрес> опознал сковороду, которой ему 

<

дата> нанесла удары по голове ФИО1 (том 1 л.д. 60-64).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, в сковороде под № (сковорода металлическая черного цвета), изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в 

<

адрес>» по 

<

адрес> опознала сковороду, которой 

<

дата> она нанесла удары по голове КИ* (том 1 л.д. 112-116).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена сковорода металлическая черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в 

<

адрес> по 

<

адрес>. После осмотра сковорода признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 152-161, 162).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, по имеющимся медицинским данным у гр-на КИ* имеются закрытая черепно-мозговая травма, с субдуральной гематомой справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, ссадина в области левой надбровной дуги, ушибы, ссадины на голове, множественные кровоподтёки на грудной клетке. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия тупыми твердыми предметами, без следообразующих свойств (не менее четырех травматических воздействий):

-закрытая черепно-мозговая травма, с субдуральной гематомой справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-ушибы, ссадины на голове, ссадина в области левой надбровной дуги, множественные кровоподтеки на грудной клетки не причинили вреда здоровью.

В связи с недостаточным описанием повреждений в мед. карте, высказаться конкретно о количестве травматических воздействий на потерпевшего не представляется возможным (том 1 л.д. 149-150).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КИ*, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, так и на показаниях потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, занятую ею позицию на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя её показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и в ходе проверки её показаний на месте, суд исходит из следующего. 

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего КИ* и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, представленными с соблюдением требований УПК РФ, иными исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса ФИО1, а также при проверке её показаний на месте, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО1, ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на неё незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. 

Выводы проведенной по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку они даны компетентными специалистом обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследований.

Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений, у суда не имеется.

Суд считает, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужило чувство личной неприязни, поводом возникновения которых послужили высказывания потерпевшим КИ* грубых и оскорбительных слов, выражений и действий в отношении ФИО1

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как её жизни и здоровью со стороны потерпевшего непосредственно перед совершением преступления ничего не угрожало. 

Судом достоверно установлено, что после высказывания потерпевшим КИ* грубых и оскорбительных слов и выражений в адрес ФИО1, а также совершения оскорбительных действий, последняя взяла с обеденного стола в правую руку сковороду черного цвета и движением руки сверху вниз, дном сковороды нанесла не менее четырех ударов в область головы КИ*

При этом, в момент нанесения до нанесения удара, а также в момент нанесения удара сковородой, КИ* не оказывал никакого сопротивления, бить ФИО1 не пытался, ничем не замахивался ни до того, как она нанесла КИ* удар сковородой, ни после этого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данных свидетельствующих об угрозе ФИО1 со стороны потерпевшего применением насилия или о его применении, грозивших опасностью для жизни и здоровья ФИО1, не имелось.

Обстоятельств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено. 

С учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер.

Нанося потерпевшему КИ* удар сковородой в жизненно важный орган - голову, ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала причинения такого вреда, то есть действовала с прямым умыслом.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему так же свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, способ его причинения и количество нанесенных ударов.

Нанося не менее четырех ударов, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 в качестве оружия использовала металлическую сковороду, в связи с чем, суд соглашается с органами предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, с применением предмета используемого в качестве оружия.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее она не судима, согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка замечена не была; по прежнему месту работы ГОАУ Детский 

<

адрес> награждалась грамотами за многолетний и добросовестный труд, преданность избранной профессии; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которого суд признает просьбы ФИО1 адресованные присутствовавшим в квартире лицам о вызове скорой медицинской помощи потерпевшему; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в качестве которых суд признает сообщение потерпевшего о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и отсутствии у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимой; состояние здоровья подсудимой в связи с пульмонологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, целей, мотивов его совершения, поведения до и после совершения преступления, личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также условий её жизни, суд находит возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Так как ФИО1 осуждена к реальному лишению свободы, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную Г.Э.ИБ. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. 

Заключить ФИО1 под стражу в зале судебных заседаний. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - сковороду металлическую черного цвета, по вступлению приговора в законную силу,– уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов