Судья Мустанова Г.А. дело № 22-280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

при ведении протокола помощником судьи Атауллиной И.И.

с участием:

прокурора Горявиной Л.А. 

адвоката Басмановой Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И., апелляционную жалобу адвоката Дидусь И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 

<

.......>, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию – поселения за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав мнение прокурора Горявину Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, адвоката Басманову Н.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в городе 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, что повлекло за собой несправедливость приговора. Автор представления приводит доводы, что сославшись при описании преступного деяния на обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности дважды по ч. 1 ст.128. КоАП РФ – 

<

.......> и по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ – 

<

.......>, суд не учел, что указанные обстоятельства входили в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору 

<

.......> Считает, что одни и те же действия подсудимого не могут дважды входить в объем обвинения по разным преступлениям, поскольку это противоречит принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора альтернативный признак объективной стороны состава преступления «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», и указание суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Дидусь И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что вопреки требованиям закона, судом при назначении ФИО1 наказания не были учтены в полной мере конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что судом не принято во внимание ходатайство работодателя ФИО1 о готовности оказать помощь осужденному встать на путь исправления, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. Ссылаясь на положения ст.6, ст.60, постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает назначенное ФИО1 наказание слишком суровым и подлежащим смягчению. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тобольского межрайонного прокурора Привалов Н.СМ. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, подробно рассказав об обстоятельствах происшедшего. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Г,Ш,В видеозаписью освидетельствования осужденного на состояние опьянения, актом освидетельствования, протоколом о привлечения к административной ответственности от 

<

.......>, приговором 

<

.......>, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При квалификации действий глухих Я.М. судом не учтено, что признак субъекта состава преступления в диспозиции ст. 264.1 УК РФ является альтернативным. Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 осужден за управление 

<

.......> автомобилем в состоянии опьянения лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сославшись при описании преступного деяния на обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности дважды по ч. 1 ст. 12.8 КоАП – 

<

.......> и по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – 

<

.......>, суд первой инстанции не учел, что указанные обстоятельства входили в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору 

<

.......>

Таким образом одни и те же действия осужденного не могут дважды входить в объем обвинения по разным преступлениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым - исключить из описательно – мотивировочной части приговора альтернативный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» и указание суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Смягчить основное назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в колонии – поселении, дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами - до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора альтернативный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» и указание суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Смягчить основное назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в колонии – поселении, дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами - до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дидусь И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Коротаева Д.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья Тюменского 

областного суда М.А. Злыгостев