2-1125/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., 

при секретаре Понкратьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203348,37 рублей, состоящей из 50842,98 рублей задолженности по неустойке, 19937,55 рублей процентов за кредит, 132567,84 рублей ссудной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 200000 рублей под 22,50% годовых. Согласно дополнительному соглашению к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» ответчик поручил ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 203348,37 рублей, в том числе задолженность ответчика по неустойке 50842,98 рублей, проценты за кредит 19937,55 рублей, ссудная задолженность 132567,84 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в части взыскания неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как истец увеличивает финансовую выгоду, злоупотребляет своими правами, затягивая подачу иска с 2014 года, в части взыскания издержек в виде оплаты государственной пошлины просит удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расторгнуть кредитный договор. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора. 

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1, кредит в сумме 200000 рублей под 22,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что ответчик ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому он обязан ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить платеж в сумме 7689,92 рублей, а в последний месяц 7772,73 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Выпиской из лицевого счета, заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв банковский счет заемщику, предоставив заемщику кредит в согласованной сумме путем зачисления на счет по вкладу №, что не оспаривается ответчиком. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 вносил денежные средства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составила 50842,98 рублей, по процентам за кредит 19937,55 рублей, по ссудной задолженности 132567,84 рублей. 

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора о возврате суммы кредита в установленные сроки, на основании условий договора кредитор правомерно начислил неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности размера неустойки нарушенному праву и о снижении размера неустойки. С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности допускаемых просрочек платежей, принимая во внимание процент неустойки 0,5% (182,5% годовых), значительно превышающий размеры ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает справедливым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей уплате неустойки и определить ко взысканию сумму неустойки по кредитному договору в размере 30000 рублей. 

Требование о расторжении кредитного договора, заявленное ответчиком в отзыве на иск, не подлежит рассмотрению судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, встречный иск к ПАО «Сбербанк России» ответчиком в установленном законом порядке не был заявлен. Кроме того, само по себе прекращение договорных отношений, в данном случае, в силу закона, не влечет за собой освобождение от обязательства выплачивать проценты за пользование денежными средствами до полного возврата долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы в размере 5233,48 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182505,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5233,48 рублей, а всего 187738 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.