64MS0063-01-2025-002155-68

№ 12-18/2026 (12-416/2025;)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 21 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2026 года

Мотивированная часть решения изготовлена 21 января 2026 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полисадовым К.П.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.11.2025 года (резолютивная часть провозглашена 13.11.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 13 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Утверждает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» для обгона попутно двигающихся транспортных средств, после чего вернулся в свою полосу до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», по пунктирной линии дорожной разметки, сплошную линию разметки не пересекал. При этом, на представленной инспектором ГАИ видеозаписи отсутствует момент пересечения линии разметки, визуально инспектор также не мог видеть момент пересечения линии разметки, так как находился вдалеке. Ссылается на противоречия, между протоколом должностного лица, которым ему вменяется нарушение п.1.1 ПДД РФ в конце завершения маневра (обгона), и постановлением мирового судьи, которым заявителю вменяется выезд на полосу встречного движения. Схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Считает, что ИДПС были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, в связи с чем указанные доказательства его вины являются недопустимыми. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его вина не была доказана. Дополнил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, однако видеозапись с момента совершения административного правонарушения была удалена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 пояснила суду, что она является супругой ФИО1 С ним ехала по Саратовской области. Перед ними было несколько фур. В зоне действия разрешающего знака ФИО1 приступил к обгону, после чего вернулся в свою полосу движения. При этом маневр обгон ФИО2 успел завершить до знака 3.20 «Обгон запрещен». После этого их остановили сотрудники ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области. 31.08.2025 года на 413 километре автодороги Сызрань – Волгоград Красноармейского района Саратовской области им был замечен автомобиль Мазда 3, г/н 

<

Номер обезличен>, который пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ после завершения обгона. Указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указал, что указанный автомобиль был в его зоне видимости с момента совершения административного правонарушения до момента его остановки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области. 31.08.2025 года он находился при исполнении должностных обязанностей совместно с ИДПС 

<

ФИО>6 На 413 километре автодороги Сызрань – Волгоград Красноармейского района Саратовской области ими был замечен автомобиль Мазда 3, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, который пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ после завершения обгона. В отношении него был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Момент совершения административного правонарушения ФИО1 был зафиксирован на видеозапись. При этом ФИО1 утверждал, что на его видеорегистраторе имеется видеозапись, подтверждающая его невиновность, однако предоставить ее сотрудникам ГАИ он отказался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Из пункта 1.2 Правил следует, что «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии со знаком 3.20 Прил.№1 к ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Прил.№2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Из материалов дела следует, что ФИО1 31.08.2025 года в 17 часов 10 минут на 413 километре автодороги Сызрань-Волгоград Красноармейского района Саратовской области, управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 31.08.2025 года, согласно которому ФИО1 31.08.2025 года в 17 часов 10 минут на 413 километре автодороги Сызрань-Волгоград Красноармейского района Саратовской области, управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 31.08.2025 года на которой схематично изображен участок местности – 314 километр автодороги Сызрань-Волгоград Красноармейского района Саратовской области, линия горизонтальной разметки 1.1, знак 3.20, местоположение и направление движения обгоняемого транспортного средства, местоположение и траектория движения обгоняющего транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением линии разметки 1.1 (л.д.4);

- рапортом ИДПС 

<

ФИО>6 от 31.08.2025 года, из которого следует, что 31.08.2025 года в 17 часов 21 минуту на 413 км. автодороги Сызрань – Волгоград Красноармейского района Саратовской области за нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ (на дороге с двухсторонним движением имеющей 2 и более полосы, запрещено выезжать на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную линию разметки 1.1 ПДД РФ). Был остановлен автомобиль Мазда 3, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 В отношении него был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5);

- схемой организации дорожного движения на 413 километре автодороги Сызрань-Волгоград Красноармейского района Саратовской области, с указанием знаков 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Приведенные доказательства были обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, поскольку каких-либо сомнений в достоверности, объективности они не вызывают и собраны в соответствии с действующим административным законодательством.

Неправильной оценки, предвзятости по отношению к одному из представленных доказательств не усматривается, все доказательства соответствуют положениям закона о допустимости и относимости.

К материалам дела приобщена схема дислокации дорожных знаков и разметок на участке дороги, где совершил предполагаемое правонарушение ФИО1, имеется схематичное описание правонарушения.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность и угрозу жизни и здоровью людей, данных о личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правильно назначил ФИО1 наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы закона.

Доводы жалобы о том, что материалами дела вина ФИО1 не доказана, представленных доказательств недостаточно для того, чтобы с достоверностью можно было установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, представляются несостоятельными, основанными на субъективном правовом подходе к оценке доказательств и правилам доказывания.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, а также факт того, что судьей не учтены в полной мере приведенные привлекаемым лицом доказательства его невиновности, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и не вызывают сомнений в законности.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с момента совершения административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 на полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, установивших личность водителя ФИО1 и составивших административный материал. Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. При этом инспектор ДПС 

<

ФИО>6 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 с момента совершения им административного правонарушения до момента его остановки из зоны его видимости не пропадал.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания должностных лиц ДПС подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренных статьями 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Пояснения свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы ФИО1 о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано какое конкретно правонарушение было допущено, являются ошибочными.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 31.08.2025 года ФИО1 вменяется нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно не соблюдение знаков и разметки, запрещающих движение по полосе встречного движения.

Ссылка привлекаемого лица на имеющиеся противоречия, между протоколом должностного лица, которым ему вменяется нарушение п.1.1 ПДД РФ в конце завершения маневра (обгона), и постановлением мирового судьи, которым заявителю вменяется выезд на полосу встречного движения, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить неверность вывода мирового судьи в части выезда ФИО1 на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения ФИО1 совершил в разрешенном месте, что не оспаривается ни привлекаемым лицом, ни иными исследованными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

С учетом изложенных обстоятельств, из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга подлежит исключению вывод о выезде ФИО1 на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что в соответствии с положениями части 3 статьи 1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, подлежит отклонению судом.

Согласно части 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса

Вместе с тем, представленная ФИО1 схема совершения маневра (обгона) от 26.11.2025 года, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что обгон был совершен им в зоне действия знака 3.21.

Доводы ФИО1 построены на отрицании представленных в материалы дела доказательств его вины, при этом доказательств, свидетельствующих о его невиновности, заявителем представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что в его автомобиле в момент совершения административного правонарушения велась видеозапись на видеорегистратор, которая может подтвердить его показания, не может быть принят во внимание суда, поскольку ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции указанная запись представлена не была.

Суд относится критически к показаниям допрошенной в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 по мотивам ее заинтересованности в исходе дела, поскольку она является супругой привлекаемого лица. Показания 

<

ФИО>4 противоречат исследованным материалам дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства при производстве по делу должностным лицом и в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.11.2025 года (резолютивная часть провозглашена 13.11.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Беляковцева