Дело № 1-488/2023 УИД: 50RS0015-01-2023-007316-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии государственных обвинителей – Истринского городского прокурора Рузляева М.Ю., заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., помощника Истринского городского прокурораМельника И.В., 

защитника – адвоката Свиридова О.В.,

подсудимого – ФИО2, 

при участии помощников судьи Иводитовой З.Е., Сударевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО30, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренныхч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

Так, в феврале 2022 года, точные дата и время судом не установлены, но не позднее 10 часов 04 минут 19 февраля 2022 года, ФИО2, являющийся потребителем наркотического средства, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, имея сведения об источниках приобретения наркотического средства, решил использовать имеющиеся у него вышеуказанные сведения и возможности для осуществления противоправной деятельности, связанной с незаконным приобретением, без цели сбыта наркотического вещества, в крупном размере. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, для личного употребления, ФИО2, в начале февраля 2022 года, точные дата и время судом не установлены, но не позднее 10 часов 04 минут 19 февраля 2022 года, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», используя торговую площадку «Гидра», у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществил заказ наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним?-PVP), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,91 грамма, оплатив его путём безналичного перевода денежных средств в сумме 2 000 рублей на неустановленный счёт, после чего неустановленное лицо, действующее от имени торговой площадки «Гидра», получив путем перевода денежные средства, в указанный выше период времени, отправило на мобильный телефон ФИО2 сообщение в виде фотографии с координатами местности, содержащее информацию о местонахождении оборудованного тайника-закладки с оплаченным ФИО2 наркотическим средством, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При этом ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог обнаружить вышеуказанный тайник-закладку ни самостоятельно, ни при помощи ФИО1 и ФИО10, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Далее, в период времени с 23 часов 30 минут 19 февраля 2022 года по 00 часов 57 минут 20 февраля 2022 года, сотрудниками ОМВД России по городскому округу Истра Московской области, действующими по информации, полученной в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом?-пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,91 грамма, а преступная деятельность ФИО2 была пресечена.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список 1 (раздел «наркотические средства») «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,91 грамма, признается крупным размером.

Он же совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, являясь потребителем наркотического средства, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств действующим законодательством в Российской Федерации запрещен и является уголовно - наказуемым деянием, 28 сентября 2023 года, в дневное время суток, не позднее 17 часов 00 минут, точное время не установлено, находился по адресу: 

<

адрес> где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним?-PVP), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрона.

Далее, реализуя задуманное, ФИО2 28 сентября 2023 года,в неустановленное время, но не позднее 17 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи д. Ананово городского округа Истра Московской области, точное место судом не установлено, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушениест. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 г.«О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), путём обнаружения тайника-закладки, приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 1,21 грамма, которое в нарушение требований вышеуказанного Федерального Закона, стал незаконно хранить при себе, без цели последующего сбыта, для собственного потребления. 

28 сентября 2023 года, примерно в 17 часов 55 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по г.о. Истра Московской области, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В ходе личного досмотра ФИО2, проводимого в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 44 минуты 28 сентября 2023 года сотрудником ОНК ОМВД России по г.о. 

<

адрес> между резинкой нательного белья и спортивных штанов, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят свёрток с веществом, содержащим в своем составе?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,21 грамма, которое ФИО2 хранил без цели сбыта.

Таким образом, сотрудниками полиции из незаконного оборота было изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 1,21 грамма.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением, производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список 1 (раздел «наркотические средства») «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое из незаконного оборота наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,21 грамма, признается крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показания, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного следствия были оглашены показания, в феврале 2022 года, точную дату уже не помнит, ФИО2 находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес> в дневное время суток, во сколько именно уже не помнит, на торговой площадке «Гидра» приобрел для личного потребления наркотическое средство «Соль», оплатив его путём безналичного перевода денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковский счет, номер счёта он уже не вспомнит, да и не запомнил бы, там много цифр. Мобильный телефон, с которого он совершал оплату, он уже поменял, тот телефон он выкинул еще в 2022 году, его местонахождение в настоящее время он не знает. Через некоторое время ФИО2 на вышеуказанный телефон пришло сообщение с текстом подробного разъяснения о местонахождении тайника-закладки, с указанием координат в лесном массиве 

<

адрес>

19 февраля 2022 года, в утреннее время суток, точное время не помнит, ФИО2 уехал на работу. Примерно, в 10 часов 00 минут, точное время не помнит, ему на его мобильный телефон, через мессенджер «Телеграмм» пришло сообщение от ФИО1, в котором он спрашивал ФИО2, чем он занимается. ФИО2 вспомнил, что у него оплачено за наркотическое средство, которое он так и не нашёл в тайнике-закладке, он один раз ездил по тому месту, но не нашел закладку. Поскольку ФИО2 опасался, что за ним установлена слежка сотрудниками полиции, он спросил ФИО1, не сможет ли он съездить и забрать из тайника наркотическое средство. Он выслал ФИО1 посредством смс-сообщения фото с координатами тайника-закладки. ФИО1 спросил ФИО2, сможет ли на это место его довезти брат ФИО2 - ФИО31. ФИО2 ответил, что 

<

данные изъяты> работает, и что ФИО1 может довезти до места их общий знакомый – 

<

данные изъяты> ФИО3. ФИО2 несколько раз попытался дозвониться до ФИО10, но тот не отвечал на его звонки. Тогда ФИО2 в смс-сообщениях вновь написал ФИО1, чтобы он сам сходил к ФИО10 домой и договорился с ним о поездке. В «Телеграмм» ФИО2 общался с ФИО1 и через смс-сообщения и через голосовые сообщения. Примерно, в полдень, точное время ФИО2 не помнит, ФИО1 написал ему сообщение, что не нашел место с тайником-закладкой. Больше он с ним не переписывался. Через несколько дней, уже не помнит от кого именно, то ли от ФИО1, то ли от ФИО10, ФИО2 узнал, что их задержали сотрудники полиции. Также сотрудниками полиции был обнаружен тайник-закладка, и наркотическое средство было изъято из оборота. 

28 сентября 2023 года, в дневное время суток, точное время ФИО2 уже не помнит, он находился дома, по вышеуказанному адресу проживания, когда ему захотелось употребить наркотическое средство «Соль», но у него не было денежных средств, на которые он бы мог приобрести наркотическое средство. ФИО2 знает, что в лесном массиве, вблизи 

<

данные изъяты> округа Истра Московской области лежат тайники-закладки с наркотическим средством «Соль», поэтому он решил сам походить и поискать эти закладки. Ранее ему не раз удавалось таким способом находить закладки-тайники с наркотическим средством для личного употребления. ФИО2 пешком дошел до лесного массива, расположенного по вышеуказанному адресу и зашел в лес. Он ходил по нему и искал тайник-закладку и после очень долгого времени, его поиски увенчались успехом – он нашел тайник-закладку, а именно: свёрток из красной изоленты. ФИО2 развернул данный свёрток и убедился, что там наркотическое средство - «Соль». Он положил данный свёрток между резинками нательного белья и спортивных штанов, надетых на нём. Показать место, где он именно нашёл свёрток с наркотическим веществом, он не сможет, так как не помнит. ФИО2 отправился в 

<

адрес>, шел через поле. Спустя некоторое время он дошел до подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так как ему очень хотелось употребить наркотическое средство, а сделать это на улице ФИО2 не мог, поскольку кругом были люди, он решил зайти в вышеуказанный подъезд и употребить там. ФИО2 зашёл в подъезд, но там его сразу же на лестничной площадке остановили неизвестные ему ранее мужчины, которые показали свои служебные удостоверения и сказали, что они сотрудники полиции.ФИО2 стал сильно нервничать, так как понимал, что при нём находится наркотическое средство и, видимо, вызвал у сотрудников полиции подозрение. Когда сотрудники полиции спросили, что он делает в этом подъезде, ФИО2 не смог сразу дать ответ. Ему пояснили, что он подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и сейчас будет проведён его личный досмотр в присутствии понятых. 

Затем сотрудниками полиции в присутствии приглашённых понятых – лиц мужского пола был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был обнаружен и изъят свёрток из красной изоленты с наркотическим средством. ФИО2 понял, что отпираться бесполезно и рассказал всем присутствующим, что это наркотическое средство он нашел в тайнике-закладке и взял себе для личного употребления. 

Обо всех проводимых действиях был составлен соответствующий протокол, в котором, убедившись в правильности изложенного все участвующие лица, и ФИО2, в том числе, поставили свои подписи. Все изъятые объекты были упакованы соответствующим образом, опечатаны печатью «Для пакетов № 58 ОНК», участвующие лица, удостоверившись в целостности упаковки, все поставили свои подписи (т.1 л.д.246-250,т.2 л.д.14-19).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Признание вины ФИО2 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, связанного с незаконным приобретением наркотических средств, совершенного в феврале 2022 года, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия показал, что в феврале 2022 года в качестве оперуполномоченного участвовал в ОРМ «Наблюдение» за участком местности в 

<

адрес>. В ходе наблюдения был установлен автомобиль «Фольксваген», в котором находились ФИО10 и ФИО1 Данные лица и транспортное средство были досмотрены в присутствии двух понятых, однако ничего запрещенного ни при них, ни в транспортном средстве обнаружено не было. ФИО1 пояснил, что они приехали за «закладкой» по просьбеФИО2, однако, ее не нашли. ФИО1 показал переписку в телефоне и координаты, по этим данным с помощью служебной собаки был обнаружен тайник-закладка с наркотическим веществом. ФИО9 допрашивался по этим обстоятельствам следователем, при предъявлении ему на обозрение протокола его допроса в качестве свидетеля подтвердил, что это протокол его допроса, в нем стоят его подписи, однако, в указанном протоколе допущена ошибка – неверно указано его отчество («ФИО32

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей:

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что в начале февраля 2022 года, точную дату уже не помнит, в ОНК ОМВД России по городскому округу Истра поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается употреблением и хранением наркотического средства N-метилэфедрон. Данное наркотическое средство ФИО1 приобретает в различных местах городского округа Истра Московской области, через закладки-тайники, одно из таких мест располагается в лесном массиве, возле 

<

адрес>

19 февраля 2022 года, точное время ФИО11 уже не помнит, им совместно с опероуполномоченным Глебовского пункта полиции ОМВД России по городскому округу Истра ФИО9 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по адресу: 

<

адрес>

19 февраля 2022 года, в дневное время суток, точное ФИО33 не помнит, по адресу: 

<

адрес>, был установлен припаркованный к обочине автомобиль, марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак свидетель не помнит, внутри данного автомобиля находились двое мужчин, которые были задержаны. Ими оказались: водитель данного транспортного средства: ФИО10 и пассажир, который подозревался к причастности к незаконному обороту наркотических средств: ФИО1

ФИО11 пригласил двух понятых и решил провести личный досмотр обоих мужчин. Перед началом досмотра ФИО1 ФИО11 предложил ему добровольно выдать предметы (средства, вещества), запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что приехал в 

<

адрес> по просьбе своего знакомого – ФИО2, который попросил его забрать для него закладку с наркотическим средством «Соль», предварительно выслав ФИО1 через смс-сообщение, посредством мессенджера «Телеграмм» координаты и фотографии, где искать тайник с закладкой с наркотическим средством. ФИО1 пояснил, что он по этим координатам так и не нашел тайник. ФИО11 изъял у него мобильный телефон, марку которого свидетель не помнит. ФИО1 разблокировал свой мобильный телефон и показал переписку со ФИО2 ФИО11 посмотрел эту переписку, где действительно были фотографии с указанием места тайника и координаты. Он сообщил данную информацию оперуполномоченному ФИО9, который сказал ему, что к поиску тайника с закладкой необходимо привлечь кинолога с собакой, обученной на поиск наркотических средств. Далее ФИО11 провел личный досмотрФИО10, других его данных он не помнит, у него в ходе проведения личного досмотра предметов (средств, веществ), запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было. Также он провел досмотр транспортного средства, под управлением ФИО10,в ходе которого предметов (средств, веществ), запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было.

После проведения всех мероприятий задержанные ФИО10,ФИО1 и понятые были доставлены в отделение полиции для дачи объяснений. Объяснения с понятых, ФИО10 и ФИО1 брал оперуполномоченный ФИО9

Уже ближе к ночи 19 февраля 2022 года, точное время ФИО11 не помнит, опероуполномоченным ФИО9 с кинологом и специально обученной собакой, а также с участием понятых, в лесу был обнаружен тайник с закладкой, был составлен протокол осмотра места происшествия, с указанием точных координат места обнаружения тайника с закладкой. Изъятое наркотическое средство было надлежащим образом изъято и упаковано. 

Далее, экспертом ЭКЦ было произведено исследование вещества, ранее обнаруженного и изъятого в лесу по вышеуказанным координатам. По результатам исследования было установлено, что в составе вещества содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним?-PVP), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрона (том 1 л.д. 186-189).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 (т.1 л.д.193-196) которые, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что в двадцатых числах февраля 2022 года, точную дату свидетель не помнит, ему от оперуполномоченного ФИО9 поступила информация о том, что ФИО1, других данных не помнит, подозревается в незаконном обороте наркотических средств. ФИО9 пояснил ФИО12, что ФИО1 сказал, что у него есть фотографии и координаты места тайника с закладкой, но сам он найти не смог в этом месте закладку с наркотическим средством. ФИО9 пояснилФИО12, что необходимо будет привлечь служебную собаку, специально обученную на поиск наркотических средств, в лесном массиве по адресу: 

<

адрес> ФИО12, двое приглашенных понятых, ФИО9 и ФИО1 поехали в лес, расположенный по вышеуказанному адресу.У ФИО9 были точные координаты, которые были у ФИО1в телефоне. В ночное время суток, точное время не помнит, собака начала свою работу, активно обнюхала снежный покров рядом с поваленным деревом и кустарником, после чего собака сигнальной позой (посадка) обозначила в снегу наличие наркотического средства. В снегу был обнаружен свёрток из изоленты чёрного цвета, который был надлежащим способом изъят и упакован. На упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО9 был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО12 также составил акт о применении служебной собаки (т.1 л.д.190-192)

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что он на протяжении около месяца употребляет наркотическое средство, так называемое «Соль». Наркотическое средство сам ни разу не приобретал самостоятельно, в основном его угощал знакомый ФИО2, который также является жителем 

<

адрес>. ФИО2 он знает с раннего детства, с ним так часто не виделись, компании знакомых у них разные.

19 февраля 2022 года ФИО1 находился дома по адресу своего проживания. В 10 часов указанного дня он решил написать своему знакомому ФИО2 в месседжере для обмена сообщениями «Телеграмм» и поинтересоваться, чем он занимается. ФИО2 ответил ему посредством голосового сообщения, что он сейчас на работе, и поинтересовался, сможет ли ФИО1 поехать искать «двушку», то есть два грамма наркотического средства «Соль», которое ФИО2 обычно приобретал на торговой площадке «Гидра», с его слов. ФИО2 сказал, что пока он будет заниматься по работе, ФИО1 уже успеет все найти. Так как в тот момент ФИО1 был не занят, он согласился, при этом попросил ФИО2 прислать ему фотографию с географическими координатами тайника-закладки. Также ФИО2 ранее ему сообщил, что он уже ездил на данную закладку, найти её сам не смог, да и скорее всего был замечен сотрудниками полиции, в связи с чем ехать на то место он попросил ФИО1 ФИО1 поинтересовался, сможет ли его довезти на то место брат ФИО2, на чтотот пояснил, что его брат работает с ним. ФИО2 предложил обратиться к их общему знакомому ФИО10 ФИО1 был знаком ФИО10, однако в одной компании ранее они никогда не отдыхали. Так как у него не было мобильного телефона ФИО10, он попросил ФИО2 самого ему позвонить и свести с ФИО1 Спустя некоторое время ФИО2 ответил ему, что ФИО10 на телефонные звонки не отвечает, при этом попросил ФИО1 зайти непосредственно к домой ФИО10, назвав номер квартиры. ФИО1 зашел к ФИО10 и передал ему просьбу ФИО2, на что ФИО10 согласился на поездку, предоставляя при этом свой автомобиль и свою услугу в роли водителя. ФИО1 попросил у ФИО2 около 0,3 грамма наркотического средства за то, что поедет за ним. Данный вес он назвал условно. ФИО2 сказал, что сначала нужно все найти. Сев в автомобиль ФИО10, ФИО1 вбил полученные координаты участка местности с тайником-закладкой в мобильное приложение «Карты» и навигатор указал ему место в лесном массиве возле 

<

адрес> которое расположено недалеко от 

<

адрес>. Когда они ехали к месту, где находился тайник-закладка, ФИО1 еще сомневался, стоит ли им все-таки ехать за наркотиком. Прибыв в СНТ «Холщевики -Алмаз» и, проехав по дороге вдоль СНТ, они остановились около протоптанной тропинки, ведущей вглубь лесного массива. ФИО1 с ФИО10, выйдя из автомобиля на улицу, пошли по маршруту следования, заданному навигатором. Место тайника-закладки с наркотическим средством «Соль» находилось примерно в 200 метрах от места их стоянки. По фотографии ФИО1 определил похожее место, но в связи с изменившейся погодой и таянием снега точно не был в этом уверен. Около 15-20 минут они искали закладку с наркотиком в снегу, но не найдя ничего, да и поняв, что тут что-то не то, ФИО1 отказался её искать, поняв, что совершает преступление, при этом сообщил об этом ФИО10, с чем тот согласился. ФИО1 отправил небольшой фрагмент видеозаписи ФИО2, где сказал ему, что не нашли место.ФИО2 прислал ему голосовое сообщение с просьбой перезвонить ему, однако ФИО1 этого не сделал. После они вернулись обратно в автомобиль, однако их автомобиль остановили неизвестные мужчины, которые, показав служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции. Затем они попросили выйти из автомобиля ФИО1 иФИО10 и сообщили наркотических средств, и что будет производиться досмотр их автомобиля, на котором они ехали, а также личный досмотр ФИО1 и ФИО10

ФИО1 рассказал сотруднику полиции, что они приехали в 

<

адрес> по просьбе своего знакомого ФИО2, с целью забрать для него закладку с наркотическим средством «соль», по координатам и фотографии, которые тот отправил ему на мобильный телефон посредством мессенджера обмена сообщениями «Телеграмм», однако впоследствии ФИО1 решил её не искать, в связи с чем они и уехали оттуда.

Затем в присутствии приглашенных лиц мужского пола был произведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого ему были разъяснены права и обязанности, на что он не возражал. В ходе проведения его личного досмотра, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, у него обнаружено не было. В ходе личного досмотра у него в левом кармане куртки был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон фирмы и модели «Самсунг А5». ФИО1 сам разблокировал свой мобильный телефон и показал сотруднику полиции переписку за 19 февраля 2022 года в мессенджере обмена сообщениями «Телеграмм» со ФИО2 с пересланными им ему фотографиями с координатами тайника-закладкой наркотика. Сотрудник полиции в присутствии ФИО1 и участвующих лиц сделал фотографии указанной им переписки и фотографий с координатами, после чего его мобильный телефон был изъят и упакован. О всех проводимых действиях был составлен соответствующий протокол, в котором убедившись в правильности изложенного, все участвующие лица и ФИО1 поставили свои подписи. Ничего запрещенного при нём, обнаружено не было. 

После этого они поехали в ОМВД России по г.о. Истра для дачи объяснений. В отделе полиции у ФИО1 отобрали объяснение, после он с сотрудниками полиции и приглашенными лицами, а также кинологом со служебной собакой поехали обратно в СНТ «Холщевики-Алмаз», где по показанным им координатам пошли в лесополосу к месту тайника-закладки с наркотиком. Дойдя до этого места, ФИО1 указал сотруднику полиции примерное место, где он с ФИО10 искали закладку. Сам ФИО1 в поисках закладки участия не принимал, стоял рядом. Спустя некоторое время после применения служебной собаки, кинолог указал место, на которое среагировала собака, и вскоре в снегу был обнаружен единственный сверток из изоленты черного цвета. О всех проводимых действиях был составлен соответствующий протокол, в котором убедившись в правильности изложенного, все участвующие лица и ФИО1 поставили свои подписи. Изъятый объект был упакован соответствующим образом, на упаковке все участвующие лица поставили подписи, удостоверивший в целостности упаковки (т. 1 л.д. 131-136).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что 19 февраля 2022 года, в утреннее время, точное время свидетель не помнит, к нему пришёл его знакомый ФИО1 и сказал ему, что их общий знакомый ФИО2 попросил его съездить в лесной массив, расположенный в непосредственной близости с 

<

адрес> для того, чтобы ФИО1 нашел тайник с закладкой с наркотическим средством, забрал эту закладку и привёз её ФИО2 ФИО1 сказал ФИО13, что ФИО2 выслал ему фотографии и координаты с местом тайника. Так как у ФИО10 в пользовании есть автомобиль, марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак: №, ФИО1 попросил ФИО10 отвезти его на место, указанное в координатах. ФИО10 согласился и они поехали. Приехав в нужное место, ФИО10 остановил автомобиль, припарковал его к обочине, и он вместе с ФИО1 вышли из автомобиля, и пошли по тропинке, в лесной массив слева от проезжей дороги в этом СНТ. Примерно, в 500 метрах от дороги, находясь уже в лесном массиве ФИО1 достал свой мобильный телефон, в котором были указаны точные координаты тайника с закладкой с наркотическим средством. ФИО1 ввел в поиск указанные координаты и начал искать в нужном месте закладку в снегу. ФИО10 стоял рядом и смотрел, как он ищет. Он искал минут 20, в итоге так ничего и не нашел и написал ФИО2 смс-сообщение, о том, что тайник с закладкой он не нашел. Они вышли из леса, вернулись к автомобилю, в этот момент к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили им, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, также сотрудники полиции сказали им, что будет проведен личный досмотр ФИО10 иФИО1, а также досмотр транспортного средства. Были приглашены двое понятых мужского пола, перед личным досмотром и ФИО10 и ФИО1 разъяснили их права и обязанности. Ни он, ни ФИО1 не возражали относительно личного досмотра. При нём в ходе личного досмотра и при досмотре его транспортного средства каких-либо предметов (средств, веществ), запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было. Когда досматривалиФИО1, он признался, что они приезжали за наркотическим средством по просьбе ФИО2, но не нашли его. ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что координаты с указанием места тайника с закладкой у него находятся в принадлежащем ему мобильном телефоне. Данный телефон у него был изъят (т. 1 л.д. 169-171).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что 19 февраля 2022 года, в утреннее время суток, точное время не помнит, он участвовал в качестве представителя общественности в ходе проведения личного досмотра двух мужчин, которые подозревались к незаконному обороту наркотических средств. Досмотр задержанных проводился по адресу: 

<

адрес>, съезд с волоколамского шоссе, возле 

<

адрес>. Перед началом досмотра ФИО14 и второму понятому, тоже мужчине, разъяснили их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства досмотра. Далее, на месте сотрудник ОНК попросил первого мужчину представиться, мужчина представился как ФИО10, других его данных ФИО14 не запомнил, пояснил ли ФИО10 что-либо до его личного досмотра – свидетель не помнит. Сотрудник ОНК досмотрел ФИО10, каких-либо предметов (средств, веществ), запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было. Далее сотрудник ОНК попросил второго мужчину представиться, мужчина представился как ФИО1, других его данных ФИО14 не запомнил, пояснил ли ФИО1 что-либо до его личного досмотра – свидетель не помнит. Сотрудник ОНК досмотрелФИО1, каких - либо предметов (средств, веществ), запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон, какой именно марки – свидетель не помнит. ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Также он сказал, что в этом телефоне установлено приложение - мессенджер для общения: «Телеграмм». В данном мессенджере у него имеется переписка с гражданином ФИО2,в котором ФИО2 просит его, съездить на место, в котором находится тайник с закладкой с наркотическим средством и забрать этот наркотик для него. ФИО1 сказал, что поскольку ему не на чем было добраться до вышеуказанного места, то он попросил, чтобы его отвезФИО10 Далее ФИО1 пояснил, что он не нашел этот тайник. Вышеуказанный телефон был упакован в бумажный конверт, на данном конверте была нанесена пояснительная надпись, скрепленная подписью ФИО14, подписью второго понятого, и подписью ФИО1 и опечатана печатью. Далее также в присутствии ФИО14 ив присутствии второго понятого сотрудником ОНК был проведен досмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО10, марка автомобиля «Фольцваген», государственный регистрационный знак ФИО14 не запомнил. В ходе досмотра вышеуказанного автомобиля предметов (средств, веществ), запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было (т. 1 л.д. 156-158)

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО15 (т. 1 л.д. 161-163) которые, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что 19 февраля 2022 года, в ночное время суток, ближе к полуночи, точное время не помнит, он был приглашен в качестве понятого по адресу: 

<

...>. Также в качестве второго понятого была приглашена женщина, ранее ему незнакомая. ФИО16 и второму понятому, разъяснили их права, обязанности и ответственность. Сотрудники полиции пояснили им, что будет проводится осмотр места происшествия в лесном массиве, примерно, в 200 метрах от дороги, по адресу: 

<

адрес> Со слов сотрудника полиции, данное место будет осмотрено, так как мужчина – ФИО1, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств, указал на это место, как на тайник, в котором есть закладка с наркотическим средством. Далее они проследовали по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра места происшествия был привлечён кинолог со служебной собакой, специально обученной на поиск наркотических средств. Уже находясь в лесу, ФИО1 указал на место, где он искал тайник с закладкой, но не нашёл. Собака, изучив небольшой периметр леса и место, где ФИО1 искал наркотическое средство, обнаружила свёрток из липкой полимерной ленты чёрного цвета с веществом светлого цвета внутри, каких-либо других предметов, средств и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было. Изъятый свёрток был упакован соответствующим образом, на упаковке, удостоверившись в её целостности, все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором, убедившись в правильности изложенного, все участвующие лица поставили свои подписи. Далее все участвующие лица проследовали назад в ОМВД России по городскому округу Истра для дачи объяснений по данному факт (т. 1 л.д. 151-153).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО17 (т. 1 л.д. 166-168) которые, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО9,ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО14,ФИО15, ФИО16 и ФИО17 последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда в виновности подсудимого не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Не смотря на то, что в ходе оглашения показаний свидетеля ФИО9 было установлено, что в протоколе его допроса допущена техническая ошибка в написании его отчества ФИО34 суд полагает возможным положить его показания, данные в ходе предварительного следствия, в основу приговора по данному уголовному делу, учитывая, что в ходе судебного следствия, он не только дал показания, аналогичные тем, что были оглашены до этого в ходе судебного следствия, но и подтвердил факт его допроса на стадии предварительного следствия, а также удостоверил подлинность своих подписей в протоколе допроса от 25 октября 2023 года, представленном ему на обозрение.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным приобретением наркотических средств, совершенного в феврале 2022 года, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

рапортом КУСП № 27132 от 19 октября 2023 года, составленным следователем СО ОМВД РФ по г.о. Истра Московской области капитаном юстиции ФИО18, об обнаружении в действияхФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т. 1 л.д. 75-76); 

рапортом КУСП № 27132 от 28 сентября 2023 года, составленным опероуполномоченным ОНК ОМВД России по г.о. Истра младшим лейтенантом полиции ФИО11, об обнаружении в действияхФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ(т. 1 л.д. 92); 

актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение»от 19 февраля 2022 года, в котором отражены результаты данного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, СНТ «Холщевики-Алмаз» в отношении ФИО1, по результатам которого были задержаны и досмотрены ФИО1 иФИО10, при этом, запрещенных веществ при них и в транспортном средстве обнаружено не было (т. 1 л.д. 95-96);

протоколом личного досмотра ФИО19 от 19 февраля 2022 года, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, марки «SAMSUNG А5», в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 100-101);

протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>в период времени с 23 часов 30 минут 19 февраля 2022 года по 00 часов 57 минут 20 сентября 2022 года, в лесном массиве, на участке местности с вышеуказанными координатами был обнаружен свёрток из свёрток из полимерной ленты чёрного цвета с веществом внутри (т. 1 л.д. 113-114);

заключением эксперта № 149/22 от 16 марта 2022 года, согласно выводам которого в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1,89 г, «изъятого 19 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия» содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства –N- метилэфедрона, массой 1,89 грамм. (т. 1 л.д. 145-148);

протоколом осмотра предметов от 22 марта 2022 года, согласно которому, осмотрен один бумажный конверт с наркотическим средством внутри - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона(т. 1 л.д. 174-176); 

постановлением об отказе в возбуждении уголовного делаот 22 марта 2022 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО10, в связи с отсутствием состава преступления, обусловленного их добровольным отказом от его совершения (т.1 л.д..182-184);

протоколом осмотра предметов от 25 октября 2023 года, согласно которому, осмотрен мобильный телефон, марки «SAMSUNG А5», в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый у него в ходе его личного досмотра 19 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 197-204).

Вышеприведенные письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, совершенного 28 сентября 2023 года, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия показал, что в сентября 2023 года в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> был задержан ФИО2 С приглашенными понятыми был произведен его личный досмотр, перед которым ФИО2 было предложено выдать запрещенные вещества, однако, он молчал. В ходе досмотра опероуполномоченным ФИО20 под резинкой от трусов уФИО2 было обнаружено наркотическое средство, как стало известно позже - ?-PVP, после чего ФИО2 пояснил, что хранил его для личного употребления. Все процессуальные документы оформлялФИО20

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей:

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показал, что в ОНК ОМВД России по городскому округу Истра поступила оперативная информация о том, что ФИО2 в лесных массивах подбирает из тайников закладки с наркотическим средством «Соль» для личного употребления, после чего он посещает подъезд № 

<

адрес>, где, предположительно, употребляет данное наркотическое средство. 

28 сентября 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО20 совместно с опероуполномоченным Глебовского пункта полиции ОМВД России по городскому округу ИстраФИО9 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. 

28 сентября 2023 года, в 17 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, был задержан по подозрению к причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО2

ФИО20 пригласил двух понятых и в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 44 минуты провел личный досмотр ФИО2 До начала досмотра ФИО2 молчал и ничего не говорил, ФИО20 предложил ему добровольно выдать предметы (средства, вещества), запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, но ФИО2 промолчал. Когда ФИО20 досмотрел ФИО2, то между резинкой нательного белья и спортивных штанов, надетых на нём, с левой стороны, обнаружил свёрток из красной изоленты с веществом внутри. 

Сверток с веществом был изъят и упакован и опечатан. На месте был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, замечаний от участвующих лиц не поступило.

После проведения всех мероприятий задержанный ФИО2 и понятые были доставлены в отделение полиции для дачи объяснений. Объяснения с понятых и со ФИО2 брал оперуполномоченный ФИО9 Далее, экспертом ЭКЦ было произведено исследование вещества, ранее изъятого у гр. ФИО2 По результатам исследования было установлено, что в составе вещества содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N – метилэфедрона (т. 1 л.д. 69-71);

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показал, что 28 сентября 2023 года, в вечернее время, точное время свидетель не помнит, он участвовал в качестве представителя общественности в ходе проведения личного досмотра гражданина, который причастен к незаконному обороту наркотических средств. Досмотр задержанного проводился по адресу: 

<

адрес>. Перед началом досмотра ФИО21 и второму понятому, тоже мужчине, ФИО21 знает, что этот мужчина также проживает в 

<

адрес>, разъяснили их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства досмотра. Далее, на месте сотрудник ОНК попросил мужчину представиться, мужчина представился как ФИО2, пояснил ли он, что - либо до его личного досмотра, ФИО21 не помнит.

В ходе дальнейшего проведения личного досмотра у ФИО2 между резинкой нательного белья и спортивных штанов, надетых на нём, с левой стороны, был обнаружен и изъят свёрток из красной изоленты с веществом внутри. Данный свёрток был упакован и опечатан, все было скреплено подписями всех участвующих лиц. По поводу изъятогоФИО2 пояснил, что в данном свёртке находится запрещенное на территории Российской Федерации наркотическое средство «Соль», которое он приобрел 28 сентября 2023 года через тайник-закладку для личного употребления. На месте сотрудником ОНК был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили подписи. После составления всех необходимых документов, все проследовали в ОМВД России по г.о. Истра Московской области (т. 1 л.д. 60-61).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО22 (т. 1 л.д. 64-66) которые, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда в виновности подсудимого не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, совершенного28 сентября 2023 года, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

рапортом КУСП № 26086 от 28 сентября 2023 года, составленным опероуполномоченным ОНК ОМВД России по г.о. Истра майором полиции ФИО20 о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.13);

рапортом от 28 сентября 2023 года, составленный опероуполномоченным ОНК ОМВД России по г.о. Истра майором полиции ФИО20 о том, что в отношении ФИО2 поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем возникла необходимость в производстве ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.14);

актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение»от 28 сентября 2023 года, согласно которому подтвердилась причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 18);

протоколом личного досмотра ФИО2 от 28 сентября 2023 года, проводимого сотрудником ОНК ОМВД России по г.о. 

<

адрес>, в период временис 18 часов 10 минут по 18 часов 44 минуты 28 сентября 2023 года, в ходе которого между резинкой нательного белья и спортивных штанов, надетых на ФИО2, с левой стороны, был обнаружен свёрток из свёрток из красной изоленты с веществом внутри (т. 1 л.д. 19-20);

заключением эксперта № 727/23 от 09 октября 2023 года, согласно выводам которого в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1,19 г., «изъятого в ходе личного досмотраСмородина Д.А» содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,19 грамм (т. 1 л.д. 37-39);

протоколом осмотра предметов от 12 октября 2023 года, согласно которому, осмотрен один бумажный конверт с наркотическим средством внутри - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 42-43). 

Вышеприведенные письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено. 

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Давая оценку действиям ФИО2, связанным с незаконным приобретением наркотических средств в феврале 2022 года, суд приходит к следующим выводам:

Так, причастность ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается его подробными, последовательными показаниями, в которых он сообщил, что в феврале 2022 года на торговой площадке «Гидра» за 2 000 рублей, после чего ему на телефон пришло сообщение с текстом подробного разъяснения о местонахождении тайника-закладки, с указанием координат в лесном массиве 

<

адрес> однако, сам он там ее не нашел и 19 февраля 2022 года попросил ФИО1 съездить и забрать из тайника наркотическое средство. Затем он выслал ФИО1 посредством смс-сообщения фото с координатами тайника-закладки и сообщил, что до места его может довезти до места их общий знакомый – ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что 19 февраля 2022 года ФИО2 попросил его съездить и забрать наркотическое средство, после чего переслал ему координаты с местом нахождения тайника-закладки. В качестве водителя ФИО2 предложил ФИО1 ФИО10, с которым, в итоге, они и поехали за наркотическим средством, однако его найти не смогли, и осознав противоправность своих действий, решили отказаться от дальнейших поисков, но в последующем были задержаны сотрудниками полиции.

Показания ФИО2 и ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он отвезФИО1 по его просьбе к месту нахождения тайника-закладки и помогал ему в поисках, однако, не обнаружив тайник, они осознали противоправность своих действий и решили отказаться от дальнейших поисков, но в последующем были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО10, а также в ходе досмотра транспортного средства, на которым они прибыли к месту нахождения тайника-закладки, наркотических средств обнаружено не было, что отражено в протоколах соответствующих процессуальных действий, и подтверждается показаниями свидетелей – оперуполномоченных ФИО9 и ФИО11, а также представителей общественности ФИО14 и ФИО15

В дальнейшем, в отношении ФИО1 и ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с их добровольным отказом от совершения преступления.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО2,ФИО1 и ФИО10 нашли свое подтверждение и в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 (протокол осмотра предметов от 25 октября 2023 года), в котором обнаружена изобличающая подсудимого переписка с ФИО1 и аудиофайлы.

При этом, оценивая указанную информацию, следует учесть, что из контекста их переписки и голосовых сообщений не следует, чтоФИО2 сообщает информацию о месте нахождения тайника-закладки ФИО1 в целях сбыта последнему наркотического средства. Напротив, исходя из указанной информации, следует, что он боится забирать наркотическое средство самостоятельно, поскольку подозревает, что за ним следят правоохранительные органы.

В дальнейшем, по координатам, пересланным ФИО2 ФИО1, с привлечением служебной собаки был обнаружен тайник-закладка со свертком, содержащим вещество, который был изъят, что подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО9 и ФИО23, а также представителей общественности ФИО16 и ФИО17 и протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 года.

По результатам приведённой судебной экспертизы, в составе данного вещества обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,89 грамм.

Между тем, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении незаконного приобретения, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку(п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

При этом, данное деяние считается оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение лица.

В то же время, оценивая фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что в фактическое владение к подсудимому наркотическое средство так и не поступило, поскольку самостоятельно он его найти не смог, поручив это ФИО1 Однако, ФИО1 и ФИО10, прибыв по координатам места нахождения тайника-закладки, осознали противоправность своих действий, и отказались от поисков наркотического средства, после чего были задержаны сотрудниками полиции, которыми, в итоге, и было обнаружено и изъято оплаченное ФИО2 наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действияФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку размер изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,89 грамм, признается крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Кроме того, суд полагает необходимым скорректировать некоторые фактические обстоятельства совершенного преступления, без увеличения объема обвинения, не подвергая их существенным изменениям.

Так, из предъявленного обвинения следует, что вышеуказанное сверток с вышеуказанным наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в период времени с 23 часов 30 минут 19 февраля 2022 года по 00 часов 57 минут 20 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия.

Между тем, дата окончания производства данного следственного действия, указанная в протоколе следственного действия, противоречит дате, указанной в обвинительном заключении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 года, данное следственное действие было завершено 20 февраля 2022 года, а не 20 февраля 2023 года, как это указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уточнить формулировку, связанную с временем обнаружением и изъятием сотрудниками полиции свертка с наркотическим средством, установив, что это происходило в период времени с 23 часов 30 минут 19 февраля 2022 года по 00 часов 57 минут 20 февраля 2022 года. 

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Между тем, внесенные судом изменения существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, поддержанным государственным обвинителем, и не ухудшают положение подсудимого, так как период, указанный в обвинительном заключении, охватывал 20 февраля 2022 года, в связи с чем «сужение» этого периода не нарушают его права на защиту.

Давая оценку действиям ФИО2, связанным с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в 28 сентября 2023 года, суд приходит к следующим выводам:

Так, согласно показаниям ФИО2, 28 сентября 2023 года он захотел употребить наркотическое средство «Соль», в связи с чем решил поискать тайники-закладки в лесном массиве, вблизи 

<

адрес>. Обнаружив таким образом тайник, он нашел свёрток из красной изоленты, который спрятал между резинками нательного белья и спортивных штанов, надетых на нём. Спустя некоторое время ФИО2 был задержан в подъезде 

<

адрес>. В ходе его личного досмотра,у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Оценивая данные показания ФИО2 в качестве доказательства суд учитывает, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Показания ФИО2 подтверждаются также показаниями свидетелей – оперуполномоченных ФИО9 и ФИО20, которые проводили ОРМ «Наблюдение» за 

<

адрес>, и прилегающим участком местности, поскольку им поступила оперативная информация, что по указанному адресу ФИО2 употребляет наркотические средства.

Законность проведённого в отношении ФИО2 личного досмотра, по итогам которого у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством подтверждается протоколом его личного досмотра от 28 сентября 2023 года, а также показаниями свидетелей – оперуполномоченных ФИО9 и ФИО20, а также представителей общественности ФИО21 и ФИО22

При этом, факт обнаружения и изъятия уФИО2 наркотического средства свидетельствует о том, что оно было им приобретено непосредственно перед задержанием, а его показания о времени и месте приобретения наркотического средства подтверждаются протоколом личного досмотра.

Учитывая длительный промежуток времени, прошедший между изъятием свертка из тайника-закладки и задержанием ФИО2, а также удаленность места обнаружения тайника от места задержания ФИО2, суд приходит к выводу о том, что факт хранения им наркотического средства нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку он имел возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им.

По результатам приведённой судебной экспертизы, в составе вещества, находящегося в свертке, изъятом у ФИО2, обнаружен?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,19 грамм.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку размер изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,19 грамм, признается крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оснований для оправдания или прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 2909 от 10 октября 2023 года, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды относящиеся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости от стимуляторов (F-15.2). Однако указанные психические особенности не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемого ему деяния. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в период производства по уговорному делу и в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом, в случае осуждения нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время, в связи с наличием у ФИО2 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании) он нуждается в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 54-57)

При назначении наказания за все совершенные ФИО2 преступления суд учитывает их характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого(т.2 л.д.30-31), который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.36), по месту жительства характеризуется отрицательно(т.2 л.д.38), положительно характеризуется по последнему месту работы,его нестабильную трудовую деятельность, что подтверждается копией трудовой книжки, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья. 

Кроме того, суд учитывает, что допрошенный по характеристике личности подсудимого свидетель ФИО35 показал, что является УУП ОМВД РФ по г.о. Истра Московской области. С 2021 года по настоящее время работает на участке, к которому территориально относится 

<

адрес> Он поддерживает характеристику, данную им в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 В ноябре 2023 года он был на рабочем месте, ФИО25 его не замещала.

Допрошенная по характеристике личности подсудимого свидетель ФИО25 показала, что является страшим УУП ОМВД РФ по г.о. 

<

адрес>. Участок, к которому территориально относится

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, не относится к вверенной ей территории, и она осуществляет по нему деятельность только в порядке замещения. В ноябре 2023 года она по данному участку не работала, характеристику ФИО2 не выдавала, в ходе предъявления ей на обозрение характеристики от 21 ноября 2023 года сообщила, что она изготовлена не на специальном бланке, подпись похожа на ее, но ей не принадлежит, однако, печать похожа на печать отделения полиции.

В контексте показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, суд не учитывает при назначении наказания характеристику от 21 ноября 2023 года, представленную стороной защиты ФИО2, поскольку она взывает объективные сомнения в своей достоверности и способах ее получения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по всем совершенным им преступлениям, суд, в соответствии с ст.61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждевении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по всем совершенным ФИО2 преступлениям судом не установлено.

Дополнительно, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30,ч.2 ст.228 УК РФ, совершенному в феврале 2022 года, суд при определении размера наказания полагает необходимым учесть положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил покушение на преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положенийст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, ни по одному из совершенных им преступлений суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

Принимая во внимание характер совершенных ФИО2 преступлений, направленных против здоровья населения, сохраняющих высокую общественную опасность в связи с потенциальными рисками для других конституционных ценностей, обстоятельства их совершения, в том числе, связанные с попыткой вовлечения других лиц в совершение одного их преступлений, данные о личности подсудимого, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку условное осуждение не будет справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 по всем преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Поскольку ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление и оконченное тяжкое преступление, а также ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом данных, поступивших из Истринского МФ ФКУ УФСИН по Московской области, согласно которым ФИО2 неоднократно нарушал наложенные на него запреты и ограничения в рамках избранной ему Истринским городским судом Московской области меры пресечения в виде домашнего ареста, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом, определяя период содержания ФИО2 под стражей, подлежащий зачету в срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО2

Как это следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимого ФИО2, а также свидетелей ФИО9 и ФИО20, подсудимый находился под контролем правоохранительных органов с 28 сентября 2023 года, с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых он не освобождался. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 должно быть зачтено, в том числе, время содержания его под стражей с 28 по 29 сентября 2023 года, включительно, до избрания ему Истринским городским судом Московской области меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд с учетом материального положения подсудимого, его согласия на возмещение Государству процессуальных издержек, наличия у него иждивенцев, а также принимая во внимание его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, полагает необходимым взыскать с него в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, исчисленные в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление, совершенное в феврале 2022 года) – 3 (три) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление, совершенное 28 сентября 2023 года) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей, с 28 по 29 сентября 2023 года, включительно, а также с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания его под домашним арестом, с 30 сентября 2023 года по 26 декабря 2023 года, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 14 287 рублей (четырнадцати тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон, марки «SAMSUNG А5», в корпусе чёрного цвета – возвратить законному владельцу ФИО1;

- ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,21 грамм, упакованный в один бумажный конверт, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,86 грамм, упакованный в пакет из полимерного материала, помещенный в один бумажный конверт – хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: И.С. Кукушкина