Дело № 2-976/2025

УИД 51RS0009-01-2024-001337-90

(Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 января 2026 года)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав его обоснование, что 26 ноября 2023 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

ФИО6 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», которое на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 166 100 рублей.

Ответом на претензию ПАО «СК «Росгосстрах» и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в требованиях истца о производстве доплаты страхового возмещения до 400 000 рублей отказано.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 1 090 700 рублей.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 924 600 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 446 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО6 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в сумме 862 515 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, и на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме. Указал, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. Считал, что размер причиненного ущерба также определен на основании надлежащих доказательств и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Указывая на то, что основное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, считал, что требования о взыскании судебных расходов, как по оплате услуг оценщика, так и по оплате услуг представителя, надлежит удовлетворить в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о повороте исполнения решения от 11 октября 2024 года по делу №2-908/2024.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Настаивал на отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указал, что столкновение транспортных средств было обусловлено ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. Обратил внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял транспортным средством со скоростью, не соответствующей сложившейся дорожной обстановке. Утверждал, что имеются основания для исключения из числа доказательств по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно не было вручено участникам дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь лишило их права на его обжалование в установленном законом порядке. Обратил внимание, что заключив соглашение о выплате страхового возмещения, истец не в полной мере реализовал свое право на получение надлежащего страхового возмещения, возложив бремя наступления негативных последствий, в виде выплаты причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, на ответчика. Обратил внимание на наличие совершенных в отношении него противоправных деяний со стороны ФИО6 и ФИО7 по вымогательству денежных средств. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку выданная на имя ФИО4 доверенность на представление интересов ФИО6 содержит признаки фальсификации. Настаивал на удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 11 октября 2024 года по гражданскому делу №2-908/2024.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 

<

дата> считал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Дал объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, оформления документов о выплате страхового возмещения, а также по обстоятельствам обращения в адрес ответчика о возможности досудебного урегулирования спора.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» и Общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2023 года, материалы 

<

номер> по результатам проверки сообщения о преступлении, материалы 

<

номер> по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26 ноября 2023 года в районе 18 часов 33 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО6

26 ноября 2023 года инспектором ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во время движения неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшемся во встречном направлении.

Составленным инспектором ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» ФИО рапортом подтверждается, что 26 ноября 2023 года в 19 часов 50 минут от дежурного дежурной части получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших на 

<

адрес> в районе домов 

<

данные изъяты> в городе Кандалакша. Проследовав на место происшествия, были установлены его обстоятельства. ФИО5 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, во время движения неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате транспортные средства получили технические повреждения. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании от 

<

дата> допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 показал, что он осуществлял оформление материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия им была осуществлена фиксация дорожной обстановки, произведены соответствующие измерения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрос участников столкновения, составление письменных объяснений, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний по содержанию составляемых материалов, в том числе указания перечня поврежденного имущества или обстоятельств столкновения автомобилей, от водителей не поступало, как и не поступало каких-либо ходатайств. В соответствующих графах определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются подписи водителей об ознакомлении с его текстом. В ходе проведенного опроса водитель автомобиля 

<

данные изъяты> признавал тот факт, что он потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего произвел выезд на встречную полосу, где двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом он не указывал на превышение водителем ФИО7 скорости движения. По результатам оценки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения установлено не было. На месте столкновения отсутствовали посторонние предметы, которые могли спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, состояние дорожного покрытия являлось удовлетворительным, соответствовало зимнему времени года, не имело стекловидного льда, имелся уплотнённый снежный наст.

Из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что 

<

дата> в 18 часов 40 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40 километров в час. Впереди его автомобиля двигался другой автомобиль, на расстоянии около 30 метров. ФИО5 собрался повернуть налево во двор домов 

<

данные изъяты> 

<

адрес> подъезде к месту съезда на дворовую территорию он начал снижать скорость движения. Автомобиль, двигавшийся впереди, поворачивал в тот же заезд. В этот момент ФИО5 ощутил, что его автомобиль начал скользить юзом по дорожному покрытию, которое было покрыто уплотненным снегом и льдом. ФИО5 попытался выровнять автомобиль, но сделать этого не сумел и автомобиль резко выбросило на встречную полосу, где в этот момент двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль ФИО5 ударил автомобиль 

<

данные изъяты> в заднюю левую дверь и заднее левое крыло, после чего его автомобиль остановился.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО5 дополнительно показал, что до места столкновения транспортных средств он проехал значительное расстояние с микрорайона «

<

данные изъяты>». На всем протяжении пути следования отметил наличие колеи и скользкости. Перед совершением маневра поворота налево ему пришлось значительно снизить скорость движения управляемого им автомобиля, вместе с тем при торможении машину начало заносить вправо. Им предпринимались меры по выравниванию траектории движения автомобиля путем воздействия на рулевое колесо. Вместе с тем, автомобиль откинуло к правому краю дороги, где он ударился о бровку, после чего автомобиль развернуло поперек дороги с выносом его передней части на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. До столкновения транспортных средств он слышал отчетливый и громкий приближающийся звук мотора.

Из письменных объяснений водителя ФИО7 следует, что 

<

дата>, приблизительно в 18 часов 33 минуты он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> в городе Кандалакша со скоростью около 40 километров в час. Когда он подъезжал к заезду на дворовую территорию к домам 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, он увидел, что автомобиль, двигавшейся во встречном направлении остановился перед заездом во двор, чтобы пропустить управляемый ФИО7 автомобиль. В тот момент, когда он проехал мимо этого автомобиля, ФИО7 увидел, что со встречного направления в его сторону двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль сначала резко свернул вправо, а затем его резко выбросило в левую сторону на встречную полосу, где в этот момент двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Что-либо предпринять во избежание столкновения ФИО7 не успел, только сместился вправо и прибавил скорость, чтобы попытаться увернуться от удара, но это также не помогло. Автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты> своей передней левой частью в заднюю левую часть. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции проехал еще какое-то расстояние и остановился.

В судебном заседании от 

<

дата> ФИО7 дополнительно указал, что 26 ноября 2023 года до столкновения транспортных средств он увидел на полосе встречного движения стоящее транспортное средство, которое намеревалось совершить маневр поворота налево. Позади указанного транспортного средства с большой скоростью ехала машина «

<

данные изъяты>». Которую по пути следования занесло вправо (в сторону 

<

данные изъяты>). Наблюдая приведенную дорожную обстановку ФИО7 предпринял меры по снижению скорости управляемого им автомобиля. Представляя приблизительную траекторию дальнейшего движения автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 не предполагал возможности столкновения его автомобиля с автомобилем ответчика. Проехав стоящий автомобиль, ФИО7 увидел движущийся в его направлении автомобиль «

<

данные изъяты>». Уходя от столкновения, он отвернул рулем вправо, заняв крайнее правое положение на проезжей части, вместе с тем столкновения избежать не удалось. После произошедшего столкновения он полностью остановил транспортное средство. До момента прибытия сотрудников ДПС он и ответчик сидели в автомобиле «

<

данные изъяты>». ФИО5 признавал вину в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что проезжая часть была почищена, имелась типичная для зимней дороги коллейность. В момент Дорожно-транспортного происшествия был мороз около 23 градусов Цельсия ниже ноля.

Свидетель ФИО2 пояснила, что не была свидетелем момента непосредственного столкновения транспортных средств «

<

данные изъяты>». Проезжая мимо места дорожно-транспортного происшествия она заметила машину ФИО5 Отметила, что участок дороги в районе дорожно-транспортного происшествия был скользким, поскольку отсутствовала посыпка песком или реагентом. Из расположения транспортных средств «

<

данные изъяты>» ей не сразу стало понятно, что произошло столкновение транспортных средств, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» был на значительном расстоянии от машины «

<

данные изъяты>».

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость движения, которая должна обеспечивать водителю наличие постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вместе с тем водителем ФИО5 указанные положения были проигнорированы.

Так, с учетом пояснений ФИО5 о его осведомленности об имеющейся 26 ноября 2023 года скользкости дороги на всем протяжении пути следования от магазина «Магнит», расположенного в микрорайоне «

<

данные изъяты>» города Кандалакша, до места столкновения, визуального наблюдения движущегося перед его автомобилем автомобиля, снижающего скорость движения, включившего указатель левого поворота и намеревающегося совершить маневр налево, ФИО5 должен был предпринять своевременные действия по снижению скорости до той, которая позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его полной остановки.

Действия водителя ФИО5, совершенные перед столкновением транспортных средств, способствовавшие заносу управляемого им транспортного средства (применение торможения, воздействие на рулевое колесо), свидетельствуют об избрании ответчиком скорости движения управляемого им транспортного средства не соответствующей интенсивности движения, особенностей и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям.

Водитель ФИО5 допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем создал опасность для движения автомобиля «

<

данные изъяты>», находившегося под управлением водителя ФИО7

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО7 нарушений правил дорожного движения, поскольку в момент, когда он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», движущийся со встречного направления, начал выезжать на его полосу движения, то для него возникла опасность для движения. Предпринятый водителем ФИО7 комплекс действий, изложенный как в письменных объяснениях, так и описанный в судебном заседании, был направлен на предотвращение столкновения автомобилей и соответствовал требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений. В указанной части судом учитывается, что своими действиями водитель ФИО5 создал опасность для движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7, вынудил его изменить направление и скорость движения управляемого им транспортного средства.

Представленными в материалы дела ответами на запросы суда от МКУ «УГХ», МКУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» подтверждается, что обращений от населения 26 ноября 2023 года по поводу неудовлетворительного состояния участка дороги в районе 

<

адрес> не поступало.

Допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 показал, что при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия он не усмотрел оснований для передачи сведений о ненадлежащем состоянии дороги в адрес администрации или аварийной службы, поскольку дорожное покрытие соответствовало зимнему периоду.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ненадлежащее содержание участка автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

В любом случае, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО5 от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства наличия вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено.

В указанной части судом учитывается, что правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ФИО5 неоднократно разъяснено, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию по настоящему делу, на ком лежит бремя их доказывания и средства их доказывания, в том числе путем проведении по делу судебной экспертизы.

<

дата> ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в том числе по обстоятельствам оценки действий водителей в сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожной обстановке.

В судебном заседании от 

<

дата> ФИО5 сообщил, что он не видит необходимости в проведении экспертизы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба, полагал достаточными. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал, в связи с чем, оно было оставлено судом без рассмотрения.

Ответчиком не указано на наличие каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, предоставление которых в суд для него затруднительно.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В материалах, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери с накладками, заднее левое крыло с накладкой, задний бампер, лючок бензобака, задний левый колесный диск.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по страховому полису серии ТТТ 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ТТТ 

<

номер>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<

дата> между представителем ФИО6 по доверенности ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение 

<

номер>, в котором размер страхового возмещения определен в сумме 166 100 рублей. В пункте 9 соглашения указано, что после осуществления выплаты страхового возмещения обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается полностью.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на счет ФИО6 в сумме 166 100 рублей платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО6 просит суд взыскать с ФИО5 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2023 года ущерб в сумме 862515 рублей 58 копеек, в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1090700 – 228184,42).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО6 последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений, суд приходит к выводу, что предъявленные к ответчику требования о возмещении возникшего на стороне истца ущерба, в целом являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение фактической стоимости ущерба истцом представлено заключение оценщика ФИО № ОП24-02/24 от 

<

дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2014 года выпуска, пробегом 167 632 км, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 090 700 рублей, с учетом износа – 456 300 рублей. В связи с небольшим объемом повреждений транспортного средства расчет стоимости автомобиля в доаварийном состоянии не производился.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение оценщика ФИО № ОП24-02/24 от 

<

дата> в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного стороной истца в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Заключение оценщика ФИО № ОП24-02/24 от 

<

дата> содержит выводы относительно перечня повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ФИО35, который совпадает с перечнем повреждений, отраженных как в административном материале, так и в экспертном заключении 

<

номер> от 

<

дата>, представленного страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Не представлено и доказательств, исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, потерпевшему принадлежит право выбора страхового возмещения вреда, которое может осуществляться, в том числе, путем перечисления ему суммы страховой выплаты (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрена возможность получения страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы при наличии заключенного между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) письменного соглашения.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года №1925-О, заключение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО письменного соглашения о выплате страховой суммы обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда.

При этом Законом об ОСАГО не установлено ограничений относительно суммы, на которую может быть заключено данное соглашение. Соответственно, оно может быть заключено в пределах установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита в сумме 400000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выбор потерпевшим (выгодоприобретателем) оптимального для него способа возмещения вреда в виде заключения соглашения со страховой компанией не должен ставить причинителя вреда, в положение, ущемляющее его право на выплату потерпевшему страхового возмещения в пределах застрахованной им ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО письменного соглашения о выплате страховой суммы носит добровольный характер и предоставляет потерпевшему (выгодоприобретателю), в случае несогласия с его условиями, отказаться от его заключения, в противном случае потерпевший берет на себя риски связанные с недостаточностью указанной в соглашении суммы для полноценного восстановления принадлежащего ему поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что после получения 

<

дата> страхового возмещения ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной страховой компанией 

<

дата>, о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО Согласно отчету фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1 090 700 рублей, что значительно меньше произведенной страховой выплаты.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО6 ответ об отказе в удовлетворении претензии, по мотивам надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования путем перечисления заявителю страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном соглашением.

<

дата> ФИО8 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в пользу заявителя страховое возмещение в недостающей части в денежном выражении. В обоснование заявления ФИО8 указал, что ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения до 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-24-42430/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<

дата> ФИО6 обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», (гражданское дело № 2-730/2024) в котором просил суд, в том числе: признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения 

<

номер>, заключенного между ФИО7, действующим в интересах ФИО6, и ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 233900 рублей (400000 – 166100).

<

дата> представителем ФИО6 – ФИО4 в рамках гражданского дела №2-730/2024 подано заявление об отказе от исковых требований.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 

<

дата>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата>, производство по гражданскому делу № 2-730/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании соглашения о размере страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

По смыслу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 был намерен получить страховое возмещение путем перечисления на его банковский счет страховой выплаты в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей, выражая свое несогласие с суммой, указанной в соглашении от 

<

дата> 

<

номер>.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что заключение от имени своего отца - ФИО6 соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения было обусловлено неосведомленностью (как обывателя) о конкретном порядке осуществления страховой выплаты.

В исковом заявлении по гражданскому делу №2-730/2024, ФИО6 подтвердил неосведомленность ФИО7 о порядке оформления документов по страховому случаю, полагаясь на добросовестность и компетентность представителей ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу приведенных выше норм Закона об ОСАГО, возможность взыскания с причинителя убытков в размере непокрытой надлежащим размером страховой выплаты является исключительным механизмом, применяемым после надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Формальное согласие ФИО6 с ранее оспариваемым, в том числе в судебном порядке, соглашением о размере страхового возмещения, ставит ФИО5 в положение, от наступления которого им была застрахована гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит в сумме 400000 рублей, на которую могло быть заключено соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 690700 рублей (1090700 – 400000).

Справкой судебного пристава исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области от 

<

дата> подтверждается, что на основании решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2024 года по гражданскому делу №2-908/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, которое окончено на основании постановления от 

<

дата>. В рамках обозначенного исполнительного производства с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 76861 рубль 86 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести зачет взысканных с ответчика на основании решения суда от 11 октября 2024 года по гражданскому делу №2-908/2024 денежных средств в счет возмещения ущерба, взысканных настоящим решением, решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Учитывая приведенные разъяснения, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено несение стороной истца расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета № ОП24-02/24 от 

<

дата>, в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>), по составлению отчета №ЭП56-10/25 от 

<

дата>, в размере 15 000 рублей (квитанция от 

<

дата> 

<

номер>) а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, заключения специалиста соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности, недостоверности и необъективности выводов специалиста, равно как и ошибочности произведенных в них расчетов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что составление заключений у независимого оценщика являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд, определения цены иска и защиты нарушенного ответчиком права, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, признаются судом обоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде и оказания юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-908/2024 заявитель обратился за помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которым 

<

дата> был заключен договор об оказании услуг 

<

номер>Н (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 2.1 указанного Договора исполнитель обязан предоставить заказчику комплекс юридических и прочих услуг в рамках представления интересов заказчика по гражданскому делу в суде первой инстанции (

<

адрес>) рассмотрению искового заявления ФИО6 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

<

дата> к договору от 

<

дата> заключено дополнительное соглашение 

<

номер>, пунктом 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику комплекс юридических и прочих услуг в рамках представления и защиты интересов заказчика по гражданскому делу № 2-908/2024 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных расходов (издержек) с ФИО5

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО6 - ФИО4 оказаны следующие услуги: - оформление текста договора на оказание услуг, дополнительного соглашения к договору, распечатка текста договора, соглашения; изучение материалов дела (имеющихся документов) при первом обращении «Заказчика» на консультацию; формирование правовой позиции по делу; устное консультирование «Заказчика» по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства по делу; - оформление текста мотивированного искового заявления о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата> на 6 страницах; - распечатка текста искового заявления на 6 страницах в четырёх экземплярах для сторон по делу и для суда; - подготовка копий приложений к исковому заявлению на 40 страницах для суда; - оформление трёх почтовых конвертов для отправки искового заявления с приложениями в адрес сторон по делу (в части указания наименования отправителя и получателя, адресов, взвешивание почтового отправления, наклеивание почтовых марок); - отправка 

<

дата> искового заявления с приложениями заказными почтовыми отправлениями в почтовом отделении в адрес сторон по делу; - доставка 

<

дата> искового заявления с приложениями в приёмную Кандалакшского районного суда Мурманской области; - представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; - оформление текста письменного дополнения от 

<

дата> на 1 странице, его распечатка и доставка в приёмную Кандалакшского районного суда Мурманской области; - оформление 

<

дата> текста письменного ходатайства об исправлении описки в постановленном по делу решении суда на 1 странице, его распечатка и доставка в приёмную Кандалакшского районного суда Мурманской области; - оформление текста письменного ходатайства в суд на ознакомление с материалами гражданского дела от 

<

дата> на 1 странице, его распечатка, и доставка в приёмную Кандалакшского районного суда Мурманской области; - ознакомление 

<

дата> с материалами гражданского дела № 2-908/2024; - оформление текста письменного ходатайства о выдаче исполнительного листа и о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения должника от 

<

дата> на 2 страницах, его распечатка; - подготовка копии приложения к ходатайству от 

<

дата> на 1 странице, его доставка в приёмную суда; - оформление текста письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО5 от 

<

дата> на 6 страницах, его распечатка текста в пяти экземплярах для суда и сторон по делу; - подготовка копии приложения к возражениям от 

<

дата> на 1 странице; - доставка 

<

дата> письменных возражений на апелляционную жалобу в приёмную суда; - представление интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 

<

дата> и 

<

дата>; оформление текста мотивированного заявления в суд о взыскании с ФИО5 судебных расходов (издержек), подготовка необходимых документов (приложений) к заявлению и отправка копий заявления с приложениями в адрес сторон по делу заказными почтовыми отправлениями в отделении почтовой связи.

В подтверждение исполнения оказанных услуг и их оплаты на общую сумму 110610 рублей заявителем представлены счета на оплату: 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей; 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 42 360 рублей; 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 2 830 рублей; 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 190 рублей; 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 38 230 рублей, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 16000 рублей, составленные к перечисленным счетам акты об оказании услуг, а также оригиналы кассовых чеков от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 10 000 рублей; от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 35 000 рублей; от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 35 000 рублей; от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 14610 рублей; от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 16 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд анализируя материалы дела, установленные обстоятельства, доводы сторон, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, процессуальную активность представителя, приходит к выводу о соразмерности и разумности заявленных расходов, оказанным представителем услуг.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени участия представителя в судебном производстве, затраченном представителем времени, сложности дела, учитывая среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области по представительству по гражданским делам (в среднем от 23 000 рублей до 49 000 рублей), составление документов (в среднем от 4 000 рублей до 11 000 рублей), почасовую ставку (от 4 000 рублей до 6 000 рублей), данные о которых имеются на сайте pravorub.ru, с учетом принципа разумности, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено.

Утверждения ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на отсутствие у ФИО4 полномочий на представление интересов ФИО6 являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется доверенность 

<

номер> от 

<

дата>, удостоверенная директором ООО «УК Домовой 2» ФИО3, что является допустимым в силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается отсутствие признаков фальсификации в выданной ФИО6 доверенности от 

<

дата> 

<

номер> на представление его интересов в суде представителем ФИО4

Определяя размер понесенных ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение расходов по оплате услуг представителя за представительство в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, поскольку ФИО4 не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО6 в рамках материала №13-980/2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер понесенных ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 100610 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, исходя из цены иска 924600 рублей, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12446 рублей.

Вместе с тем, с учетом уменьшения размера исковых требований до 862515 рублей 58 копеек, надлежащий размер государственной пошлины составляет 11825 рублей 16 копеек.

Разница межу размером фактически уплаченной государственной пошлины и надлежащим размером государственной пошлины составляет 620 рублей 84 копейки (12446 – 11825,16).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 620 рублей 84 копейки подлежит возвращению истцу.

Принимая во внимание изложенное, общая сумма понесенных ФИО6 судебных расходов составила 142435 рублей 16 копеек (30000 + 100610+11825,16).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 24030 рублей (30000 х 80,1%), по оплате услуг представителя - 80588 рублей 61 копейка (100610 х 80,1%), государственной пошлины - 9471 рубль 95 копеек (11825,16 х 80,1%).

Разрешая заявление ФИО5 о повороте исполнения решения суда от 11 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-908/2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Материалами дела подтверждается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2025 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, в рамках исполнения решения суда от 

<

дата> с ФИО5 в пользу ФИО6 удержаны денежные средства в размере 76861 рубль 86 копеек.

В рамках нового рассмотрения настоящего гражданского дела с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 690 700 рублей, то есть не превышающая сумму, удержанную в рамках исполнения решения суда от 11 октября 2024 года. Кроме того, настоящее решение в части удержанных с ФИО5 денежных средств в размере 76861 рубль 86 копеек не будет приведено в исполнение.

Таким образом, предусмотренных 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о повороте исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-908/2024 не имеется, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

номер> выдан отделом внутренних дел 

<

адрес>) в пользу ФИО6 (СНИЛС 

<

номер>) материальный ущерб в сумме 690700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9471 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80588 рублей 61 копейку.

Решение суда в чести взыскания с ФИО5 (паспорт 

<

номер> выдан отделом внутренних дел 

<

адрес>) в пользу ФИО6 (СНИЛС 

<

номер>) денежных средств в сумме 76861 рубль 86 копеек, взысканных с ФИО5 в рамках исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2024 года по гражданскому делу №2-908/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в исполнение не приводить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о повороте исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2024 года по гражданскому делу №2-908/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Возвратить ФИО6 (СНИЛС 

<

номер>) излишне уплаченную по чеку по операции от 

<

дата> в ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 620 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов