дело 2-331/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алнаши Алнашского района 

Удмуртской Республики 12 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиновьева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шишовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика в 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, под управлением последнего и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, под управлением П.А.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>. При этом согласно договору страхования от дд.мм.гггг №***, заключенному между страхователем П.А.К. и страховщиком САО «ВСК», указанное выше транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было застраховано на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Во исполнение обязанности страховщика САО «ВСК» выплатило в счет производства ремонта поврежденного автомобиля 78229 рублей 00 копеек. 

Ввиду изложенного, на основании ст.ст.15, 965 и 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в порядке суброгации 78229 рублей 00 копеек, а также 2546 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия истца, ответчик ФИО1 также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив заявление и копии квитанций от дд.мм.гггг, согласно которым он с иском не согласен, поскольку добровольной выплатил САО «ВСК» 78229 рублей 00 копеек, а также 2546 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. 

На основании ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, между которыми противоречий не имеется, совокупность которых является достаточной для разрешения настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг по вине ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, под управлением последнего и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, под управлением П.А.К.. 

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>.

При этом согласно договору страхования от дд.мм.гггг №***, заключенному между страхователем П.А.К. и страховщиком САО «ВСК», указанное выше транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было застраховано на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Во исполнение обязанности страховщика САО «ВСК» выплатило в счет производства ремонта поврежденного автомобиля 78229 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения. 

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, счета на оплату №*** от дд.мм.гггг, заказу-наряду от дд.мм.гггг, акту сдачи-приемки выполненных работ от дд.мм.гггг гола, оснований не доверять которым суд не усматривает и которые согласуются с иными письменными доказательствами, стоимость устранения дефектов автомашины марки 

<

данные изъяты> без учета износа составил 78229 рублей 00 копеек. 

Исходя из положений ст.ст.15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта восстановления транспортного средства и оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика ФИО1. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Государственная пошлина в размере 2546 рублей 87 копеек уплачена истцом на основании платежного поручения №*** от дд.мм.гггг.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке выплатил истцу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного при вышеуказанных обстоятельствах вреда 78229 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2546 рублей 87 копеек, что достоверно вытекает из квитанций от дд.мм.гггг. 

Таким образом, ответчик ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке возместил причиненный САО «ВСК» вред в размере 78229 рублей 00 копеек, а также возместил расходы истца по уплате государственной пошлины. Следовательно, каких-либо законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств по настоящему гражданскому делу не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2020 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев