РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 с вышеназванным иском, в котором указали, что 22 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк выдал кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев, под 12,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. По договору купли-продажи от 23.05.2013 года ФИО2, ФИО3 приобрели в общую собственность по 1/2 доли за счет кредитных средств – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости предмета залога и составляет 1 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%). Также в соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 23 июля 2018 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 51 копейка – просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей 46 копеек – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубля 72 копейки- неустойка. В адрес созаемщиков было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, просили досрочно солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере установленной сторонами залоговой стоимости 

<

данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.05.2013 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительности причин своего отсутствия, не просил об отложении разбирательства по делу, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали, не оспаривали обстоятельства заключения кредитного договора, неисполнения условий договора, сумму задолженности, указав, что задолженность возникла из-за материальных трудностей.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 22 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить кредит «2139 КФ Приобретение готового жилья» в сумме 1 

<

данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев, под 12,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-22).

25.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2013 года, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 12,75% на срок 264 месяца (л.д.27).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения созаемщикам предоставляется отсрочка в погашение основного долга с 31.07.2016 года по 30.07.2017 год.

Заемщики ФИО2, ФИО3 обязались погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также погашать проценты на сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления суммы кредита на счет созаемщика ФИО2 № №, открытого в Калачинском отделении № 2234 Сбербанка России (л.д.23).

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей была зачислена на счет ФИО2 22.05.2013 года, что подтверждается заявлением созаемщика ФИО2 на зачисление кредита (л.д.23).

23.05.2013 года ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> рублей, которую оплатили за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному 22.05.2013 года с ПАО «Сбербанк России» (л.д.18).

Во исполнение кредитного договора и договора купли-продажи возникла ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от 27.05.2013 года, с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.31-32).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение п. 4.2, 4.3 Договора ФИО2, ФИО3 вносили платежи несвоевременно, последний платеж внесли 04.07.2017 года, после чего исполнение обязательства прекратили, согласно карточки движения средств по кредиту задолженность заемщиков на 23 июля 2018 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 51 копейка – просроченная задолженность по кредиту

<

данные изъяты> рублей 46 копеек – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубля 72 копейки- неустойка (л.д.9-11). 

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанным по закладной лицом является должник по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с 5.3.4 названного кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению кредита или уплате процентов (л.д.20). 

20.06.2018 года кредитором в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.12-17), однако, проявив недобросовестность ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, что явилось основанием для обращения истца 16.08.2018 года в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В п.5.3.4 кредитного договора закреплено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях указанных п.5.3.4 договора.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования истца в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 51 копейка на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> поскольку в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Исходя из положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как следует из требований ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Судом оснований для недопущения обращения взыскания установлено не было, ответчики ФИО2, ФИО3 АЕ. не заявляли ходатайство о предоставлении отсрочки продажи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как следует из положений п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации входит в обязанности суда при разрешении вопроса об обращении взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Учитывая позиции сторон о достижении соглашения о размере начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости, начальная продажная стоимость квартиры определяется судом в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, послужившее основанием для досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора является обоснованным. 

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 15879 рублей согласно платежного поручения № 351540 от 10.08.2018 года (л.д.3), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы в сумме 15879 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное, в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 года, имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12.

Установить начальную продажную стоимость: квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 22 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.