Дело № 2-66/2024 (2-3672/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-003450-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 2 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пермский квартал» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в пользу ФИО1 – расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости замены оконных конструкций. 

В обоснование иска указано, что Дата между ООО «Пермский квартал» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Адрес. Объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную Адрес. Условиями договора определено качество объекта долевого строительства и гарантийный срок. В ходе эксплуатации в жилом помещении обнаружен ряд дефектов: в помещении кухни – промерзание нижнего монтажного шва окна, регулировка прижима двери балкона, промерзание монтажного шва окна в верхних углах, продувание над балконной дверью, в комнате (спальне-детской) – регулировка прижима створок окна у петель и в нижних углах, продувание через ручку правой створки окна, промерзание левого монтажного шва окна, в комнате (спальне) – промерзание монтажного шва окна по всему периметру, регулировки прижима створок окна петель и в нижних углах, продувание через правую ручку окна. В адрес ответчика Дата направлено заявление, в ответ на которое был направлен специалист, которым выполнена регулировка окон, однако недостатки оконных конструкций не были устранены, промерзание и продувание продолжилось. Дата направлена повторная претензия об устранении недостатков по гарантии, которые не были устранены ответчиком. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к независящему оценщику ФИО5, согласно заключению специалиста от Дата в результате осмотра квартиры стоимость замены оконных конструкций, смонтированных в помещениях квартиры, составляет 236874,36 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 6500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по Дата. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика стоимость оконных конструкций в размере 236874,36 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 6500 рублей, поскольку участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока. Так как требования потребителя, изложенные в претензиях от Дата, Дата об устранении недостатков, а также от Дата о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не исполнены истцы просят взыскать в свою пользу неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования, с момента истечения 10-дневного срока с момента получения претензии от Дата. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей ввиду причинения нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, ощущении дискомфорта от проживания в квартире, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, в котором отмечено, что в ходе производства по гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате чего установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации в размере 77626,78 рублей. В связи с выявленными недостатками в ходе судебной экспертизы уменьшили исковые требования о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ до 77626 рублей, просили о взыскании неустойки за период с Дата по Дата, уменьшив ее размер до 77626 рублей, компенсации морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа, а также в пользу ФИО1 в качестве услуг специалиста по оценке стоимости замены оконных конструкций 6500 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ФИО1 обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 исковые требования (в уточненной редакции) поддержала.

Представитель ответчика ФИО11 с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела (т. 2 л.д. 12-13), просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу.

Третье лицо ООО «Домостил» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования связаны с уменьшением иска, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 08.08.2019 между истцами и ответчиком заключен договору участия в долевом строительстве жилого дома № Э/433, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, в порядке установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере и на условиях, обусловленных договором и принять объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 42-51). 

Объектом долевого строительства является трехкомнатная Адрес, расположенная в 3 подъезде на 5 этаже дома, общей проектной приведенной площадью 62,89 кв.м, в том числе балкона 1,47 кв.м с примененным коэффициентом 0,3, без учета балкона общая проектная площадь составляет 61,42 кв.м.

В соответствии с п. 6.2 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации (18.08.2017) и не перестали быть обязательными к моменту вводу объекта в эксплуатацию (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (в ред. Постановления Правительства от 29.09.2015 № 1033, от 07.12.2016 № 1307).

В части не урегулированной обязательными требованиями, указанными в настоящем пункте договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать технологическим картам, утвержденным застройщиком. Иные СП, СНиП, иные документы, имеющие рекомендательных характер, могут применяться при определении качества объекта долевого строительства только в части, не урегулированной технологическими картами застройщика. Иные нормы, утвержденные не государственными органами власти, не подлежат применению при определении соответствия объекта долевого строительства установленным нормам качества.

Все нормы договора, связанные с качеством и гарантиями, обязательны также для общего имущества объекта.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок для помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения и объекта, составляет 5 лет с даты заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (подп. 9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав помещения и объекта, составляет три года.

Указанный гарантийный срок не распространяется на окна и двери, отделочные материалы, применяемые при строительстве объекта и (или) помещения, на которые заводом-производителем или действующим законодательством установлены иные гарантийные сроки.

Не является гарантийным случаем нарушение лакокрасочного покрытия окон, лоджий, подоконных досок от воздействия внешних факторов в результате кислотных дождей, выброса различной металлической пыли или других агрессивных веществ от промышленных предприятий, соляной среды, града, грозового разряда и других природных явлений, а также пояснение царапин и сколов, возникших в процессе эксплуатации.

Право собственности на квартиру в Адрес433 зарегистрировано за истцами ФИО2, ФИО1 (совместная собственность) Дата, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 91-92).

В период гарантийного срока, что ответчиком не оспаривалось, истцами обнаружены недостатки оконных конструкций, в связи с чем Дата они обратились к ответчику с требованиями об устранении выявленных нарушений, а затем о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 236874,36 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости замены оконных конструкций в размере 6500 рублей. Указанная претензия направлена в адрес застройщика Дата, письмо возвращено отправителю Дата. 

Из заключения специалиста ФИО5 от Дата, составленного на основании договора возмездного оказания услуг от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО5, следует, что стоимость замены оконных конструкций, смонтированных в помещениях квартиры, расположенной по адресу Адрес..., составляет 236874,36 рублей с НДС (т. 1 л.д. 27-41).

За подготовку заключения ФИО1 оплачено 6500 рублей, что соответствует условиям договора, заключенного с ФИО5 и подтверждается чеком по операции Тинькофф от Дата.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что оснований для замены оконных конструкций не имеется, в ходе рассмотрения дела поставил вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду несогласия с объемом заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства и стоимостью их устранения.

Определением суда от Дата по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО6, ФИО7

Из заключения экспертов ... от Дата следует, что в Адрес, расположенной по адресу Адрес, имеются строительные дефекты и недостатки, перечень которых отражен в Таблице 1 заключения. Все выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. В гостиной оконный блок ОК-4 при устранении дефектов подлежит сохранению (демонтаж и повторный монтаж), балконная дверь с фрамугой над ней подлежат замене. В жилых комнатах №№, 2 замена оконных блоков ОК-1 не требуется. Экспертами обозначены мероприятия, необходимые выполнить для устранения дефектов в гостиной, в жилых комнатах №№, 2, а также определена стоимость таких ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы согласно требованиям нормативных регламентов, рабочей документации, которая составляет 77626,78 рублей (т. 1 л.д. 190-253).

Поясняя на вопрос о том, оценивалось ли качество и техническое состояние трех оконных блоков и подоконников при ответе на вопрос № о возможности устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ без полной замены оконных блоков на новые, эксперт-строитель ФИО6 указал, что в ходе проведения натурного осмотра объекта экспертизы все оконные блоки и подоконники к ним, находящиеся в квартире были осмотрены и исследованы с применением средств измерений. По итогам осмотра составлен перечень недостатков и перечень мероприятий по их устранению. Требуется замена балконной двери и фрамуги над ней на новую балконную дверь в связи с несоответствием фактически установленной конструкции рабочей документации в части габаритов. Необходимости в смене остальных оконных блоков в остальных комнатах отсутствует. Дефекты возможно устранить без смены оконных блоков. Необходимые мероприятия приведены в Таблице 2 заключения. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, объекта, результаты исследований. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. После получения дополнительных разъяснений эксперта-строителя, сомнений относительно правильности изложенных в заключении выводов сторонами не высказано, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения работ по устранению недостатков оконных конструкций в квартире истцов.

Представленное к исковому заявлению заключение ФИО5 суд в качестве стоимости устранения заявленных истцами недостатков оконных конструкций не принимает, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации, кроме того, специалистом не оценивалась возможность выполнения работ без фактической замены оконных блоков, вопрос был поставлен о стоимости замены оконных конструкций.

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков оконных конструкций нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, в размере 77626 рублей.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов производственного характера в указанном размере. Определяя порядок взыскания, суд учитывает, что объект долевого строительства принадлежит истцам на праве совместной собственности, в связи с чем стоимость устранения недостатков с ответчика в их пользу следует взыскать солидарно.

Доказательств удовлетворения заявленных истцами требований в материалах дела не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в общем размере 77626 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного закона застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Претензия о выплате стоимости замены оконных конструкций в адрес ответчика направлена Дата, прибыла в место вручения Дата, выслана отправителю Дата. Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ... письмо направлено по юридическому адресу ответчика, что является надлежащим. 

Истцами период взыскания неустойки рассчитан с Дата по Дата (153). Суд оснований не согласиться с заявленным периодом для начисления неустойки не усматривает, поскольку он определен в соответствии с требованиями закона.

Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 77626,78 х 1% х 153 = 118768,97 рублей.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 77626 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. 

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценка явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что требования об устранении недостатков, заявленное в претензии от Дата, а затем и требование о возмещении стоимости устранения недостатков от Дата ответчиком удовлетворены не были, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание заявленные требования, в которых истцами самостоятельно снижена законная неустойка до суммы устранения недостатков в размере 77626 рублей, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере не усматривает, полагая заявленную сумму соразмерной и справедливой допущенному нарушению.

Неустойка в размере 77626 рублей в пользу истцов подлежит взысканию в солидарном порядке.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истцов, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование о возмещении стоимости устранения недостатков заявлено и подлежало удовлетворению после истечения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 46313 рублей в пользу каждого ((77626+77626+15000+15000)х50%/2).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает выше приведенные положения закона, указанные при разрешении аналогичного ходатайства к заявленной неустойке, и оснований для его удовлетворения не усматривает. Штраф соответствует требованиям разумности, справедливости, завышенным не является.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости замены оконных конструкций в размере 6500 рублей, которые являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В связи с выявленными истцами недостатками в целях установления стоимости их устранения ФИО1 обратился к ФИО5 для составления заключения по вопросу стоимости работ по замене оконных конструкций, смонтированных в помещениях квартиры, расположенной по адресу Адрес.... Между сторонами был заключен договора возмездного оказания услуг от Дата, согласно которому стоимость услуг составляет 6500 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается чеком по операции Тинькофф от Дата, оказания услуг – заключением специалиста от Дата.

Заключение специалиста было подготовлено в целях установления стоимости устранения недостатков оконных конструкций путем их замены, и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Таким образом, проведение досудебного исследования было необходимым для установления размера стоимости устранения дефектов объекта договора участия в долевом строительстве и определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа. 

С учетом изложенного, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов суд не усматривает, поскольку основные требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, а также неустойки удовлетворены в полном объеме, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного и в расчет суммы иска не включаются. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4605 рублей (4305 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (...) 

- солидарно в пользу ФИО2 ...), ФИО1 (...) денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов объекта долевого строительства в размере 77626 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 77626 рублей,

- в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 46313 рублей,

- в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 46313 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4605 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...