Судья Бабкин А.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

представителя заявителя ФИО2,

при ведении протокола секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1 на бездействие следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 и руководителя СК по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО7 по материалу доследственной проверки №пр-24 оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на бездействие следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 и руководителя СК по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО7 по материалу доследственной проверки №пр-24 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указал, что судья не выполнил обязанность по проверке фактических обстоятельств жалобы заявителя, который неоднократно указывал следователю и его руководителю на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 303 УК РФ, совершенные указанными в жалобе лицами. Полагает, суд подменил проверку понятия рассмотрения сообщения о преступлении на суждение о том, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, самостоятельно уполномоченным принимать решение о производстве следственных действий, которые длятся восемь месяцев и привели к вынесению двух незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласен с выводом суда, что ч. 2 ст. 140 УПК РФ не применима к событиям 2017 года, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ является небольшой тяжести и в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности. Просит суд оспариваемое постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы, пришел к правильному выводу, что нарушений при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, допущено не было.

Суд первой инстанции не уклонился от проверки доводов жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при принятии решения о направлении поручений после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4, в том числе указанные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении. 

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о неверных выводах суда, не принявшего во внимание наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие следователя ФИО6 исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда в этой части содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом правильно указано о том, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий,

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом, действия или бездействие руководителя следственного органа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, незаконные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева