РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г, ФИО1 Московской области 28 июня 2017 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2017 по исковому заявлению АО СК «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика, которым является ФИО2, в пользу АО СК "Альянс" сумму в размере 161815,21 руб.; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4436,30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, считая их завышенными, поскольку судебная экспертиза показала, что стоимость ущерба меньше.

3-е лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> застрахованному на момент аварии в АО СК «Альянс» по полису №

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к ОАО "АльфаСтрахование".

Судом установлено, что АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 288671,97 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2 нарушил п 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Land 

<

данные изъяты> что привело к дорожно- транспортному происшествию.

То есть, в соответствии со сг. 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 281815,21 руб. (с учетом расчета износа).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ССС № в ОАО "АльфаСтрахование". /

Лимит ответственности ОАО "АльфаСтрахование" составляет 120000 руб. 

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 161815,21 руб( 281815,21-120000)

.Ответчик указанный размер требований не признал и судом для разрешения вопроса была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза(л.д.99)

По результат указанной экспертизы было представлено экспертное заключение из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206170 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд счел возможным положить экспертное заключение в основу решения, поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ, 85 ГПК РФ, заключение имеет четкие ответы на поставленные вопросы и согласуется с материалами дела. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. 

В силу ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 86170 рублей (206170-120 000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ,ст.ст. 2,56,67,98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Альянс» к ФИО2 о возмещена ущерба в порядке суброгационных требований -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Альянс» денежную сумму в размере 86 170 рублей и госпошлину в размере 3385рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017г.