РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Чехута Р.А., 

с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н.,

в присутствии истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что **.**.**** в период времени с 15-00 до 15-30 на 3м этаже дома по ул.Кирова, 9 «А» в г. Усть-Илимске, ФИО2 прижала его правую руку входной дверью в кабинет секретаря мирового судьи судебного участка№100 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области. После судебного заседания, где участниками судебного процесса были истец ФИО1 и ответчик ФИО2, ФИО1 вышел в коридор, чтобы не загораживать дверной проем. Подождав некоторое время в коридоре понял, что ФИО2 оделась, но не хочет выходить. Она продолжала разговаривать с секретарем судебного заседания. Тогда он, открыл дверь пошире и стал входить в кабинет секретаря, увидев это ФИО2 взяла за ручку двери, которая была им приоткрыта при входе и резко закрыла и при этом ударила его правую руку косяком данной двери, причинив ему физическую боль, телесные повреждения, от чего он испытал сильный болевой шок. Считает, что ФИО2 таким образом отреагировала на судебное заседание. Он написал заявление в полицию. Поскольку вина ФИО2 в причинении телесных повреждений полностью установлена материалами административного расследования, заключением эксперта, считает, что своими преступными действиями ФИО2 причинила ему телесные повреждения: на передней поверхности правого предплечья в средней трети имеется кровоподтек неправильной овальной формы поперечно оси конечности в центре синюшно-фиолетовый по периферии зеленоватый с размером 7х3 см. По мнению эксперта это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Считает разумным заявить сумму компенсации морального вреда в результате нанесения повреждений ФИО1 в размере 16 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, адекватной компенсации за причиненные ему нравственные страдания, связанные с переживанием за его жизнь в момент преступных действий ФИО2, которая прилюдно схватила ручку двери и сильно прижала ему правое предплечье в средней трети, от чего он испытал сильный страх, очень переживал за свое здоровье.. Просит взыскать компенсацию морального вреда 16 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей, государственную пошлину. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании **.**.**** показал, что была повреждена правая рука. Дверь открывается влево. Когда у него туловище почти зашло, правая рука осталась и когда дверь закрылась со стороны ФИО2, он начал обратно уходить и ему ФИО2 ударила руку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании **.**.**** указала о несогласии с заявленными требованиями, также показала, что дверью руку ФИО1 не прищемляла, повреждений не наносила. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы административного дела *** (КУСП *** от **.**.****), оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ( п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной статьи вытекает, что возмещение вреда возможно при наличии следующих условий: вина причинителя вреда, наличие негативных последствий для потерпевшего, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя ( п. 3). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 каких-либо телесных повреждений, физической боли, ФИО1 **.**.**** в период времени с 15-00 до 15-30 на 3м этаже дома по ул.Кирова, 9 «А» в г. Усть-Илимске не причиняла.

В данном случае истцом ФИО1 не доказана вина ФИО2 в причинении ему вреда, а потому суд не усматривает наличия какой-либо причинной связи между её действиями и наступлением негативных последствий у ФИО1 

Так, в судебном заседании **.**.**** ФИО2 отрицала факт причинения каких-либо телесных повреждений, физической боли ФИО1 

Из письменных пояснений ФИО2. данных **.**.**** участковому уполномоченному полиции, содержащихся в административном материале *** следует, что после окончания судебного заседания ФИО1 вышел в коридор, а она осталась в кабинете у секретаря судебного заседания, т.к. стало плохо. Буквально сразу заметила, что дверь приоткрылась, а за ней стоял ФИО1 и слушал разговор с секретарем. Она в какой-то момент не выдержала, подошла к двери и потянув за дверную ручку стала закрывать дверь. Тогда ФИО1 силой ввалился в кабинет. Тогда она взяла свои вещи и вышла. ФИО1 руку дверью не прищемляла, умышлено телесных повреждений не причиняла. 

Пояснения ответчика ФИО2 о непричинении повреждений ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Т., письменными материалами дела. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что она работает секретарем судебного заседания судебного участка №100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. Видеонаблюдение имеется на входе у службы судебных приставов. Обстоятельства произошедшего помнит хорошо. **.**.**** после судебного заседания ФИО1 вышел в коридор. Дверь была открыта на 10 см. ФИО2 сказала, что не будет ждать оглашения решения суда, она решила закрыть дверь, а ФИО1 дернул дверь и сказал, что там его вещи и нечего обсуждать болячки. ФИО1 не ударялся, он держался за ручку двери снаружи, а ФИО2 держалась за ручку двери в приемной. Никто не ударялся, она это видела. Дверь открывается в коридор, ее рабочий стол, находится перед дверью, она сидела лицом к двери. ФИО2 не загораживала обзор. Криков от боли не слышала. Такого, о чем рассказывает истец, не происходило. ФИО2 было даже тяжело писать, так как у нее был тремор рук, она не могла так стукнуть дверью.

Из оглашенных письменных показаний свидетеля Т., содержащихся в административном материале *** следует, что **.**.**** она находилась на своем рабочем месте, за рабочим столом который установлен напротив входной двери. ФИО1 сразу вышел за дверь в общий коридор, а ФИО2 осталась в приемной, сказала, что не будет дожидаться результата и в это время подойдя к входной двери ведущей в общий коридор, попыталась ее закрыть. Перед этим свидетель видела, что входная дверь, ведущая из приемной в общий коридор, была приоткрыта примерно на 10-15 см. Как только ФИО2 прикоснулась к входной двери, даже не успев потянуть дверь на себя, дверь резко дернули с внешней стороны, выдернув из рук ФИО2 дверную ручку. Входная дверь открылась и в приемную вошел ФИО1, который стал возмущаться тем, что в рабочее время отвлекаются на посторонние темы, после чего забрал с вешалки свою одежду и спокойно вышел. Свидетель все хорошо видела, как все происходит. ФИО2 обзор не загораживала, никакой руки ФИО1 между дверным полотном и дверной коробкой в этот момент не было. Никаких претензий со стороны ФИО1 к ФИО2 не было. ФИО1 был спокоен, жалоб не высказывал. 

Т. подтвердила данные пояснения, данные участковому уполномоченному полиции. Сопоставляя показания свидетеля Т. данные в судебном заседании с письменными пояснениями, данными при проведении проверке, суд находит их стабильными. 

Оценивая показания свидетеля, оснований не доверять им, суд не усматривает, поскольку они не противоречивы, последовательны, стабильны, подтверждаются письменными материалами дела. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела для любой стороны, а потому принимает их как достоверные и допустимые. 

Оценивая пояснения истца ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проведении проверки участковому уполномоченному, то суд их посчитать доказательством причинения ему телесных повреждений и физической боли ФИО2 не может. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МВД России «Усть-Илимский» от **.**.**** по заявлению ФИО1 (КУСП *** от **.**.**** принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Участковый уполномоченный, исходя из свидетельских показаний Т., исходя из того. что ФИО1 обратился в полицию с заявлением и прошел медицинское освидетельствование не сразу после произошедшего, по его мнению инцидента, а только спустя достаточно длительное время, что не исключает возможным тот факт, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при иных обстоятельствах. А также учитывая тот факт, что между ФИО1 и ФИО2 существуют давние неприязненные отношения, все это ставит под сомнение доводы и утверждения ФИО1 и образуют противоречия в материале проверки. Данные противоречия устранить не представляется возможным, которые толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая изложенное, участковый уполномоченный пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.к. факт причинения телесных повреждений ФИО1 не доказан. 

По запросу суда Усть-Илимским РОСП УФССП по Иркутской области дан ответ, что на участках мировых судей №99-104 внутреннего наблюдения не имеется. На основании ответа мирового судьи сообщает, что конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2 не возникало. 

Из ответа мирового судьи судебного участка №102 - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области следует, что 19.10.2017г. при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2 не возникало. Сотрудники ОУПДС Усть-Илимского РОСП в зал судебного заседания и после судебного заседания не вызывались.

Из заключения эксперта *** от **.**.**** содержащегося в административном материале *** следует, что при осмотре ФИО1 выявлены повреждения: Кровоподтек на правом предплечье (1). Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой. Расценивается как не причинившее вред здоровью. могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Оценивая данное заключение эксперта наряду с иными, имеющимися в материалах дела, в том числе административного материала ***, суд не находит, что данное повреждение могло образоваться у ФИО1 в результате действий ФИО2, при указанных истцом обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании непосредственно после судебного заседания, где, по мнению истца ему были причинены повреждения, к должностным лицам аппарата судебного участка ФИО1 с жалобами на действия ФИО2, не обращался. Непосредственный очевидец происходящего Т. отрицает факт причинения истцу повреждений. Также истец непосредственно после судебного заседания в службу судебных приставов не обращался. С заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 в полицию обратился только **.**.****

Из амбулаторной карты на имя ФИО1 также не следует, что после **.**.**** он обращался за медицинской помощью в **.**.**** Его обращения носят общий характер, не связаны с наличием телесных повреждений. 

Таким образом, факт причинения вреда здоровью, физической боли действиями ответчика ФИО2 не установлен. Факт противоправного поведения ответчика, являющегося основанием для взыскания компенсации морального вреда не нашел своего подтверждения. 

В связи с изложенным, претерпевание нравственных страданий ФИО1 не может быть компенсировано ответчиком ФИО2

Вред, имеющийся у ФИО1 не был причинен какими-либо умышленными, либо неумышленными действиями ответчика, поэтому истец не имеет права на какую-либо компенсацию со стороны ФИО2 В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу ФИО1 отказано, он не имеет права на возмещение каких-либо судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.А. Бухашеев