Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о

взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее по тексту, РСА), ФИО3 о взыскании сумм. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Тойота Приус, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу, Хонда Прилюд, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и Тойота Суксид, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3 в результате нарушения последним ПДД. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в ООО СК «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему его ответственность, страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, у него отозвана лицензия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Из заключения специалиста следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 132300 руб., стоимость заключения 5000 руб., компенсационная выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, требования претензии не исполнены. Со ссылками на п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 132300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70119 руб., расходы по оплате услуг ФИО4 – 5000 руб., штраф – 66150 руб., финансовую санкцию в размере 10600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5330 руб., почтовые расходы в размере 287 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1323 руб. за каждый день просрочки, с ФИО3 в свою пользу моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные требования к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 113913 руб., расходы по оплате государственной пошлины увеличены до 3778 руб., на требовании о взыскании морального вреда, требованиях к РСА настаивали. Дополнительные требования к ФИО3 обоснованы ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Данная сумма является разницей между компенсационной выплатой и реальным ущербом, поскольку размер ущерба без учета износа определен в 246213 руб. 10 коп., с учетом износа 132300 руб.. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика РСА в протокольной форме было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на дополненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменной форме, представил расчет исковых требований о взыскании неустойки по день судебного заседания, поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда давал пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно указывал, что гражданское дело по иску к ООО СК «Дальакфес» рассматривалось в упрощенном порядке, вынесена была только резолютивная часть. Спорное транспортное средство было продано на момент обращения в РСА, в связи с чем они направили в адрес РСА договор купли-продажи, что следует из описи вложения. Ему неизвестно, была ли восстановлена машина перед продажей, а также нет доказательств того, что сумма ущерба с учетом износа недостаточна для восстановления машины, показывал, что он выяснит данные вопросы у истца, предоставит доказательства при их наличии. Указывал, что требования о взыскании морального вреда обоснованы самим фактом ДТП, причинением вреда имуществу истца, сведениями о том, что в ДТП истец повредил здоровье, у него нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к письменным пояснениям пояснил, что доказательств того, что суммы ущерба с учетом износа недостаточно для восстановления машины, у него нет. Указал, что они направили в адрес РСА все необходимые для производства компенсационной выплаты документы, однако последнюю так и не получили до настоящего времени. Возражал против снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа. Показал, что подлинник оплаты за производство заключения направлен ими в адрес РСА, взыскание данной суммы необходимо осуществлять как судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе истец по месту жительства и ответчик ФИО3 в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель ответчика РСА ранее представлял отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство представителя ответчика РСА.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определяясь с исковыми требованиями к ответчику РСА, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), аналогичные положения содержатся в п. 87 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) Тойота Приус, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу, 2)Хонда Прилюд, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и 3) Тойота Суксид, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который как следует из материалов по факту ДТП, не выполнил требования п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный интервал дистанции до движущейся впереди автомашины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.. Из указанного постановления следует, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Т.о. вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что Фрунзенский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства рассмотрел исковые требования ФИО2 к ООО СК «Дальакфес», его требования удовлетворены, с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 132300 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства на день вынесения решения суда в размере 75411 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1323 руб. в день, но не более 400000 руб., финансовая санкция 11400 руб., расходы по оценке в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 66150 руб., кроме того с ООО СК «Дальакфес» в бюджет муниципального образования ВГО взыскана государственная пошлина в размере 5691 руб..Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что решение суда не исполнено.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Дальфакфес», что подтверждается материалами дела, никем по существу не оспаривается.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОБ-1120 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «Дальфакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дальфакфес» было исключено из соглашения о ПВУ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба получено РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА получил от истца претензию, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Т.о. истцом исполнены в досудебном порядке предусмотренный законом порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой, в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Доводы представителя ответчика РСА о том, что из-за бездействия истца они не могли ни произвести выплату, ни отказать в последней, не состоятельны. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В приложении к письменным возражениям содержится письмо РСА от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется требование о предоставлении в РСА заказным письмом копии ПТС (обеих сторон), заверенной в установленном порядке и оригинала или копии договора купли-продажи, заверенной в установленном порядке, однако согласно отчету об отслеживании отправления принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков. Более того, к заявлению истцом изначально приложен подлинник договора купли-продажи спорной автомашины, что следует из описи вложения, акта о невложении РСА не составлено. Суд убежден, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в безусловном порядке свидетельствующих о том, что представленных истцом документов было недостаточно для проведения компенсационной выплаты. Ссылку на п.3.10 Правил обязательного страхования в данном случае, с учетом предоставленного решения суда и подлинника договора купли-продажи, суд полагает несостоятельной.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132300 руб., установленной заключением ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено ранее в основу решения суда, кроме того, данное заключение было направлено истцом в РСА для проведения компенсационной выплаты. Основания сомневаться в нем у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба РСА не представлено.

Поскольку до настоящего времени требования истца РСА не удовлетворены, постольку компенсационная выплата в размере 132300 руб. подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Согласно пп. 3. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Проверив расчет финансовой санкции суд признает его арифметически верным, оснований для применения к финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел, в связи с чем финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, финансовая санкция подлежит взысканию, поскольку мотивированного отказа в выплате истцу направлено не было, что подтверждается материалами дела. 

Оснований для уменьшения размера финансовой санкции в силу ст. 333 ГК РФ как об этом в письменных возражениях просит представитель ответчика, суд не находит. Доводы о неправомерности начисления финансовой санкции основаны на неверной интерпретации норм права, в связи с чем оснований для отказа в ее взыскании суд также не находит. Доводы о невозможности выплаты и выдачи мотивированного отказа были оценены судом ранее как несостоятельные. 

В силу ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о компенсационной выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, в 20-дневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 19 названного Закона, указанная обязанность в добровольном порядке исполнена не была.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент совершения ДТП, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичное положение содержится в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что истец верно рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В тоже время суд учитывает, что ответчиком в возражениях по иску содержится просьба о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, т.к. он считает ее несоразмерной. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные требования содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ до 264600 руб. 00 руб.. Кроме того с учетом требования истца, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 132300 руб., в размере % в день, но не более 124800 руб. 00 коп.. (400000- 264600-10600). Оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме не имеется. 

Поскольку установлено нарушение прав истца на выплату компенсационной выплаты в установленный законом срок, суд полагает, что в силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном истцом, 66150 руб.. Оснований для снижения штрафа как об этом просит представитель ответчика РСА суд не усматривает, как и оснований для отказа во взыскании штрафа. 

Обсуждая вопрос о взыскании расходов с РСА, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.. В данной части суд полагает необходимым отказать в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из материалов дела следует, что выданная истцом доверенность содержит полномочия на представление его интересов применительно к ДТП от 23.08.12017 г. в любых государственных органах, судебных, административных и правоохранительных органах и многих других органах, при этом срок ее действия составляет 2 года. Таким образом, суд не может отнести расходы на выдачу доверенности к судебным издержкам.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов на сумму 287 руб. 00 коп. т.к. факт их несения подтвержден материалами дела, их несение является обоснованным и необходимым.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. (подлинник направлен в РСА, что подтверждается описью вложения) и расходы по уплате госпошлины в размере 5330 руб. 

С учетом изложенного иск ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2: компенсационную выплату в размере 132300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264600 руб. 00 коп., штраф 66150 руб., финансовую санкцию в размере 10600 руб., судебные расходы 10617 руб., в том числе государственная пошлина 5330 руб., почтовые расходы 287 руб., расходы по оплате услуг ФИО4 5000 руб., итого 484267 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 132300 руб. 00 коп., в размере 1% в день, но не более 124800 руб. 00 коп.. 

Рассматривая дополненные исковые требования к ФИО3, суд полагает необходимым в иске к нему отказать в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Заключением специалиста ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 246213 руб. 10 коп., с учетом износа 132300 руб.. 

Суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что суммы с учетом износа в размере 132300 руб. недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с учетом изложенного суд полагает необходимым в иске о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 в размере 113913 руб. отказать. 

Обсуждая требование о взыскании с ФИО3 морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда истцу в ДТП.

На основании статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены, доводы носили устный характер, ничем не подтверждены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании морального вреда к ФИО3 необходимо отказать. 

Поскольку в дополненном иске к ФИО3 истцу отказано, постольку отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2:

Компенсационную выплату в размере 132300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264600 руб. 00 коп., штраф 66150 руб., финансовую санкцию в размере 10600 руб., судебные расходы 10617 руб., в том числе государственная пошлина 5330 руб., почтовые расходы 287 руб., расходы по оплате услуг ФИО4 5000 руб., итого 484267 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 132300 руб. 00 коп., в размере 1% в день, но не более 124800 руб. 00 коп.. 

В остальной части иска к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, в дополненном иске к ФИО3 о взыскании суммы, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд черед Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.