Судья 1-й инстанции: Каменькова И.А.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Панина П.Е.Судья-докладчик: Егорова Е.С.Судьи: Панина П.Е., Матвиенко Н.О. 

Дело № 4Г-2336/201844Г-136/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

12 сентября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.ФИО1,ФИО2,ФИО3 

при секретаре – 

ФИО4 

с участием:представителя истца«Фонда защиты вкладчиков» –ответчика –представителя ответчикаФИО6 – 

ФИО5,ФИО6,ФИО7, 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2016 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с иском к ФИО6 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

В июле 2017 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил:

- признать договор цессии от 26 июня 2014 г. №, заключенный между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО6, недействительным в силу его ничтожности;

- признать договор цессии от 26 июня 2014 г. №, заключенный между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО6, недействительным в силу его ничтожности;

- признать договор цессии от 26 июня 2014 г. №, заключенный между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО6, недействительным в силу его ничтожности;

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» сумму неосновательного обогащения в размере 201 577,75 рублей;

- взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 633,21 рублей;

- взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» госпошлину в размере 5 522,11 руб. (л.д. 243-246 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2013 года ПАО «Банк «Финансы и Кредит» заключило договор банковского вклада (депозита) № с ФИО6 Ответчику был открыт счет в банке № на котором ответчик разместил 5 000 долларов США. 17 января 2014 года ответчик заключила с банком договор банковского вклада (депозита) №, в рамках которого ответчику был открыт счет № на котором ответчик разместила 200 долларов США. 29 января 2014 года ответчик заключила с банком договор банковского вклада (депозита) №, в рамках которого ответчику был открыт счет № на котором ответчик разместила 300 долларов США. 24 мая 2014 года ФИО6 обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением №.083.174.0051 о согласии на приобретение истцом прав (требований) ответчика по вкладу, открытому в ПАО «Банк «Финансы и Кредит». Истец удовлетворил заявление ФИО6 и 26 июня 2014 года заключил с ней договоры уступки прав (требований) №, №, №, в соответствии с которыми ФИО6 уступила истцу права (требований) к ПАО «Банк «Финансы и Кредит» по счетам на сумму 5 500 долларов США.

Истец указывал, что приобретя у ответчика права (требования), истец осуществил компенсационную выплату ответчику в размере 201 577,75 руб. Однако на момент заключения договоров уступки прав (требований) №, №, № истец не знал и не был уведомлен ответчиком о том, что остаток, на указанных в заявлении счетах ответчика в банке, составляет 0 долларов США, а не 5 000 долларов США, как указанно в заявлении.

Вместе с тем истец указывал, что на запрос о наличии у ответчика вкладов и счетов в ПАО «Банк «Финансы и Кредит» истцу поступил ответ от банка, из которого следует, что остаток на счетах №, №, № составляет 0 долларов США. Таким образом, в момент заключения договора уступки прав (требований) ответчик знала о том, что уступает фонду недействительные права (требований).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор уступки прав (требований) от 26 июня 2014 года №, заключенный между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО6 в силу его ничтожности.

Суд признал недействительным договор уступки прав (требований) от 26 июня 2014 года №, заключенный между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО6 в силу его ничтожности.

Суд признал недействительным договор уступки прав (требований) от 26 июня 2014 года №, заключенный между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО6 в силу его ничтожности.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» сумму неосновательного обогащения в размере 201 577,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 633,21 руб. и государственную пошлину в размере 5 522,11 руб., а всего в размере 237 733 рубля 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

17 июля 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО6, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что у ФИО6, по состоянию на 26 июня 2014 года, на счетах, по которым были уступлены права (требования), остаток был равен 0 долларов США.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных в данном деле требований будут являться банковские документы, выписки по счету, которые подтверждают обстоятельства, существенные для правильного разрешения данного спора: если банк и истец настаивают на отсутствии средств на счетах, то следовало выяснить когда и в каком отделении банка производились снятия денежных средств со счетов, получал ли средства клиент банка лично или уполномоченные им лица по доверенности, в какой валюте производилась выдача средств со счета.

Заявитель считает, что ответ банка, на который ссылается истец, не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку как следует из представленной копии ответа ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на запрос АНО «ФЗВ» (т. 1 л.д. 36), в последней графе указано: «остаток на счета на 19 ноября 2014 года (дата составления ответа)*». То есть ответ банка содержал данные по состоянию спустя 5 месяцев после момента заключения договоров цессии 26 июня 2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не находят своего подтверждения доводы истца о недействительности требования в момент заключения договоров цессии от 26 июня 2014 года в силу их недоказанности.

19 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

23 июля 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что между ФИО6 и ПАО «Банк Финансы и Кредит» были заключены следующие договоры банковского вклада: № от 19 декабря 2013 года на сумму 5 000 долларов США (счет №.0.078480.001) сроком на 3 месяца (л.д. 18 том 1); № от 17 января 2014 года на сумму 200 долларов США (счет №.5.078480.001) сроком на один год (по 22.01.2015) (л.д. 20 том 1); № от 29 января 2014 года на сумму 300 долларов США (счет №.8.078480.003) сроком на шесть месяцев - до 29 июля 2014 года (л.д. 22 том 1).

Во исполнение указанных договоров ФИО6 внесла на указанные счета денежные средства в указанной сумме (л.д. 19, 21, 23).

26 июня 2014 года между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО6 были заключены договора уступки прав (требований) №, № и № на общую сумму вклада в размере 5 500 долларов США, что в переводе на российские рубли по состоянию на 18 марта 2014 года составило 201 577,75 руб. (л.д. 24 - 32).

Платежным поручением от 26 июня 2014 года сумма в размере 201 577,75 руб. перечислена ФИО6 (л.д. 33).

ПАО «Банк «Финансы и Кредит» от 24 ноября 2014 года на запрос истца дал ответ по остаткам вкладов на счетах 250 клиентов банка, в том числе и по остаткам на счетах ФИО6 (л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из их доказанности и обоснованности, указав, что согласно ответу ПАО «Банк «Финансы и Кредит» (Украина) о наличии у ответчика вкладов и счетов, у ФИО6 по состоянию на 24 ноября 2014 года остаток на счетах составляет 0 долларов США. Исходя из указанной информации, суды пришли к выводу о том, что ФИО6, по состоянию на 26 июня 2014 года, не имела права (требования) к банку и уступила АНО «Фонд защиты вкладчиков» несуществующее право требования.

Президиум считает, что с такими выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе письмо ПАО «Банк «Финансы и Кредит» от 24 ноября 2014 года (л.д. 35 т-1) и информация по вкладам/счетам ответчицы ФИО6 (л.д. 36 т.-1), представлены в светокопиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы документов, на основании которых иск автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО6 о признании недействительными договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен.

В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил содержание оригиналов документов, представленных АНО «Фонд защиты вкладчиков» в не заверенных надлежащим образом копиях.

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и тоже основал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона.

Ввиду изложенного президиум считает, что выводы судов обеих инстанций об удовлетворении иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» сделаны без учета норм процессуального права и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов