Судья: Алтанец И.Г. Уголовное дело № 22-793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Афанасьева Е.С., представившего удостоверение № 1692, ордер № 585 от 27 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО10) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4) – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО22.) – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО5) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО6) – к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО23., ФИО5 и ФИО6 В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10 отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Афанасьева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения имущества ФИО10, ФИО4, ФИО24., ФИО5 и ФИО6 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, постановить новое решение, которым его оправдать.

Указывает, что по всем эпизодам признаки мошенничества отсутствуют. Факт передачи ФИО10 денежных средств не доказан. Не дана должная оценка показаниям ФИО10 о том, что написал заявление только по просьбе иных потерпевших. С ФИО10 находился в дружеских отношениях и все транспортные расходы нес он (ФИО1). Показания ФИО4 не логичные. В тот период времени находился на территории Украины и ее денежные средства потратил на проезд и проживание. В эпизоде в отношении ФИО26 имеют место гражданско-правовые отношения. С ФИО25 знаком не был, все переговоры с ней вела ФИО4 Написать расписку о взятии в долг 15 000 рублей предложили они. О том, что он выехал на территорию Украины знали все. С ФИО5 и ФИО6 была договоренность на оказание консультативной помощи, связанной с трудоустройством матросами. До возбуждения уголовного дела с вопросом возврата денежных средств не обращались.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО27 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из сторон не оспаривается.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены: заявление потерпевшего ФИО10 о принятии мер к ФИО1, его показания, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколы очных ставок, согласно которым ФИО1 сообщил ФИО10 о своем знакомом, который может помочь трудоустроиться матросом, за что необходимо передать 46 000 рублей. Примерно в ноябре 2017 года ФИО10 передал ФИО1 часть денежных средств в размере 20 000 рублей в присутствии знакомого ФИО8 Через месяц ФИО10 передал ФИО1 по месту жительства последнего денежные средства в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей. ФИО1 заверял мачеху ФИО10 - ФИО7, что трудоустроит ФИО10 либо вернет 47 000 рублей. После первого марта ФИО7 пыталась связаться с ФИО1, но его телефон был отключен.

Протоколами явок с повинной ФИО1 о введении в заблуждение потерпевших ФИО4 и ФИО2 на предмет оказания помощи в получении документов и завладении принадлежащими им денежными средствами, заявлениями потерпевших ФИО4 и ФИО28 о принятии мер к ФИО1, их показаниями, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок установлено, что весной 2018 года ФИО1 пояснил ФИО4, что он помогает получать документы о прохождении курсов автовождения и его услуги стоят 20 000 рублей. ФИО4 услуги ФИО1 предложила ФИО29., которая передала ей 15 000 рублей для изготовления документов на имя ФИО13 После чего ФИО4 в присутствии ФИО14 и ФИО12 передала ФИО1 10 000 рублей и 15 000 рублей за получение документов о прохождении обучения в автошколе на имя ФИО12 и ФИО13 За получение 15 000 рублей от ФИО13 написал ФИО1 расписку. За получение 10 000 рублей ФИО4 написание расписки не требовала. В конце августа – начале сентября 2018 года по просьбе ФИО1 выслать ему на банковскую карту 10 000 рублей, ФИО4 указанную сумму денег отнесла его матери ФИО15, так как переслать деньги не получилось. В начале сентября ФИО1 заявил, что документы готовы и назначил две встречи в МРЭО г. Керчи. Однако в назначенное время и место не явился, из чего ФИО4 и ФИО30. сделали вывод, что он их обманывает.

Протоколом явки с повинной ФИО1 о введении в заблуждение потерпевшего ФИО5 на предмет оказания помощи в получении документов и завладении принадлежащими ему денежными средствами, заявлением потерпевшего ФИО5 о принятии мер к ФИО1, его показаниями от 8 ноября 2018 года, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, протоколами очных ставок, установлено, что примерно в конце июля 2018 года ФИО4 передала ФИО5 номер телефона знакомого, который может помочь трудоустроиться. В этот же день ему перезвонил ФИО1 и сообщил, что через его знакомого можно трудоустроиться на «сухогруз» матросом. За свои услуги ФИО1 запросил 22 000 рублей. Примерно в начале августа 2018 года он встретился с ФИО1 и в присутствии супруги - ФИО17 передал ФИО1 22 000 рублей. В дальнейшем ФИО17 передала ФИО1 еще 9 000 рублей за медицинскую комиссию. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что появилась еще одна вакансия и спросил, есть ли желающие устроиться на работу. ФИО5 предложил трудоустроить ФИО6 На протяжении августа 2018 года ФИО1 уверял, что документы почти готовы и он скоро пойдет заключать контракт. В сентябре 2018 года ФИО1 перестал выходить на связь.

Заявлением потерпевшего ФИО6 о принятии мер к ФИО1, его показаниями, показаниями свидетелей ФИО15, протоколом очной ставки установлено, что в конце июля 2018 года ФИО5 позвонил ФИО6 и сообщил, что есть возможность трудоустроиться. Затем позвонил ФИО1 и сказал, что требуются два матроса и у него есть знакомая, которая может оформить документы за денежное вознаграждение. ФИО6 сбросил по электронной почте ФИО1 копии необходимых документов. 28 июля 2018 года сестра ФИО6 – ФИО18 по его просьбе перевела через банк на указанные ФИО1 реквизиты 36 000 рублей. В дальнейшем ФИО6 созванивался с ФИО1, который заверял, что все хорошо. В начале сентября ФИО1 сообщил, что женщина, занимающаяся оформлением документов, выехала из Крыма. После чего ФИО1 перестал выходить на связь.

Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе и с протоколами явок с повинной ФИО1 по эпизодам в отношении ФИО4, ФИО31., ФИО5 и опровергают утверждения осужденного ФИО1 об отсутствии признаков мошенничества по всем эпизодам преступлений.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

При этом суд, оценив все собранные по делу и представленные ему доказательства, обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг те из доказательств и доводов стороны защиты, которые ставят под сомнение выводы суда в приговоре.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что правоотношения возникшие между ним и потерпевшей ФИО32 должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации являются необоснованными, поскольку судом бесспорно установлено, что осужденный путем злоупотребления доверием завладевал денежными средствами потерпевшей и не имел намерений их возвращать.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из пяти эпизодов преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Суд счел возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев