Дело № 2-397/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 08 июня 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Мазитова Р.А., действующего на основании ордера № 23 от 09.02.2021,

прокурора - помощника прокурора Ольского района Магаданской области Ломтева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 02.10.2019 около 22 часов на 14 км +580 м. автодороги «Волхонское шоссе» Ломоносовского района Ленинградской области, водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2 совершил наезд на пешехода ЧИМ, являющегося родным братом истца. Истцом были понесены расходы по транспортировке тела ЧИМ до г. Кумертау, его похоронам, установке памятника и поминам, которые составили в общей сумме 197431 руб. Также смерть брата стала для истца потрясением, поскольку она потеряла последнего родного для неё человека, после случившегося была вынуждена проходить лечение из-за проблем с сердцем. С учетом приведенных обстоятельств, просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 750000 руб., материальный ущерб в сумме 197431 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., и на оплату государственной пошлины в сумме 5449 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации в 

<

адрес>, и имеющимся в материалах дела адресам проживания: 

<

адрес>, заказные письма возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

В соответствии с положениями ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец также дополнительно пояснила, что с братом у нее были хорошие отношения, они регулярно поддерживали связь, практически каждый год он приезжал к ним в гости, его гибель стала для нее невосполнимой утратой, он был последним её близким родственником, и она до сих пор испытывает тяжелые переживания, сильную душевную боль. Решение о захоронении брата в г. Кумертау было принято ею в связи с тем, что она проживает в данном городе, здесь захоронены их родственники, и она сможет ухаживать за могилой брата. Пособие на погребение она не получала.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал, что ФИО2, как собственник автомобиля «Дэу Нексия» с регистрационным знаком №, являющегося источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда. Данных о том, что наезд произошел вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего ЧИМ, из представленных материалов не усматривается, что не дает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, пусть даже и причиненного без вины. В части требований истца, касающейся морального вреда указал, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пешехода, который имел возможность правильно оценить расстояние до приближающегося автомобиля и скорость его движения, однако этим пренебрег, выйдя на проезжую часть, когда возможности избежать наезда у ФИО2 уже не было. С учетом этого, считает, что поведение погибшего ЧИМ следует признать проявлением грубой неосторожности самого пешехода, в связи с чем, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Исходя из этого, руководствуясь критериями разумности и справедливости, полагал разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Предъявленные истцом к возмещению расходы на погребение в общей сумме 197431 руб., а также расходы истца на оплату участия в деле представителя в сумме 25 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в сумме 5 449 рублей, полагал обоснованными, подлежащими взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.10.2019 около 22 часов на 14 км +580 м. автодороги «Волхонское шоссе» Ломоносовского района Ленинградской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ЧИМ, переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП последнему причинены телесные повреждения, приведшие к смерти. 

Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах проверки КУСП-15773 от 12.12.2019 протоколом осмотра места ДТП от 03.10.2019 с приложенной фототаблицей, схемой места происшествия, составленными с участием двух понятых, подписавших процессуальные документы без замечаний и возражений.

Согласно свидетельству о смерти серии №, ЧИМ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер 03.11.2019, о чем 07.11.2019 составлена запись акта о смерти.

Как следует из заключений эксперта № 273/175 и №207/273/175 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленный 06.12.2019 и 16.07.2020 соответственно, причиной смерти ЧИВ, явилась сочетанная тупая травма тела с переломами ребер справа, открытого перелома костей правой голени, диффузной травмой головного мозга с формированием контузионных очагов, субарахноидальными кровоизлияниями, множественными ранами и кровоизлияниями в мягкие ткани тела, осложнившаяся отеком головного мозга с посттравматической ишемией вещества мозга с развитием двухсторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии. Между повреждениями, полученными ЧИМ в условиях ДТП – наезда автомобиля на пешехода – и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

По результатам судебно-гистологического исследования органов и тканей трупа ЧИМ от 15.11.2019, установлен судебно-медицинский диагноз: «СТТТ. Диффузная травма головного мозга. САК. Отек головного мозга. Пневмония», о чем составлен акт № 7366-2. 

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.05.2020 № 5/Э/А/598-20 в данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля «Дэу Нексия» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент времени.

Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 16.11.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № 3-343/2020-50 установлено, что ФИО2, в момент вышеуказанного ДТП, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 от 14.05.2020, следует, что он 02.10.2019 около 22 часов 00 минут он управлял личным технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия», р.з. №, двигался по а/д Волхонское шоссе от Таллинского шоссе в сторону Киевского шоссе в Ломоносовском районе Ленинградской области, со скоростью 70-80 км/ч, вне населенного пункта, в темное время суток, шел мелкий дождь, дорожное покрытие мокрое асфальтированное, уличное освещение отсутствовало, был включен ближний свет фар (видимость была не дальше, чем светили фары), был пристегнут ремнем безопасности. На одном из участков проезжей части, с левой стороны он увидел перебегающего человека в темной одежде под углом 5 градусов двигающегося на его автомобиль. ФИО2 начал экстренно затормаживать и вывернул руль вправо, но в связи с маленьким расстоянием избежать столкновения не удалось.

Сведения о том, что наезд на погибшего ЧИМ произошел вследствие непреодолимой силы или его умысла, в представленных материалах не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 15.07.2019 ФИО2 является владельцем транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный данным источником повышенной опасности.

В силу правил статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ).

Статья 3 Федерального закона № 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 Федерального закона N 8-ФЗ).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.), для почтения памяти умершего родственниками, соседями, знакомыми и иными лицами. При этом количество посещающих траурные и поминальные мероприятия лиц не ограничивается. 

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. 

Согласно представленным документам истец ФИО1 является родной сестрой умершего ЧИМ, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака. 

Как следует из сообщения ГКУ Республиканский Центр социальной поддержки населения, единовременное пособие на погребение брата ЧИМ, ФИО1 не назначалось и не выплачивалось.

Всего ФИО1 понесены затраты, связанные с расходами на погребение брата ЧИМ в общей сумме 197431 руб., а именно:

- на медицинские услуги по оформлению и выдаче документов на транспортировку тела за пределы С-Петербурга в общей сумме 9100 руб., что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, и кассовыми чеками и заявлением КВВ;

- на авиаперевозку тела из Санкт-Петербурга в Оренбург в размере 20524 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1052 от 08.11.2019 и заявлением руководителя ООО «АП Сервис» КСА,

- на подготовку тела в сумме 9180 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2019 и заявлением КВВ;

- на приобретение и установку памятника из гранита и металлической ограды в сумме 79980 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии 02 №, выданного ИП ЧФС;

- на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, катафалка (перевозка тела Оренбург-Кумертау-Старая Отрада), услуги работников, на сумму 25100 руб., что подтверждается наряд-заказом №, выданного ИП РНМ;

- на приобретение гроба, одежды на сумму 21650 руб., что подтверждается товарным чеком от 08.11.2019, выданного ИП РНМ;

- на услуги экскаватора, копки, засыпки на сумму 8500 руб., что подтверждается товарным чеком от 08.11.2019, выданного ИП РНМ;

- на поминальный обед в день похорон на 33 человека в сумме 23397 руб., что подтверждается товарными чеками от 08.11.2019, выданных ИП САС, и справкой от 20.05.2021. 

Оценивая расходы истца на погребение, а также на транспортировку тела к месту захоронения, суд полагает их необходимыми, разумными, не выходящими за пределы обрядовых действий по погребению. 

Судом выяснялся вопрос о страховании гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства.

В рапорте о ДТП от 03.10.2019 имеются сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства «Дэу Нексия» по полису ОСАГО ХХХ № 0089671181 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако судом установлено, что по указанному полису застрахована ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия» с регистрационным знаком № – С****Семена Викторовича, ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на погребение в сумме 197431 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. 

Принимая во внимание пояснения истца о характере взаимоотношений с погибшим ЧИМ, приходящегося ей родным братом, её действия по транспортировке тела брата и его последующего захоронения по месту её жительства в целях осуществления ухода за могилой, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден.

В силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020, вынесенного в рамках материала проверки КУСП-15773 от 12.12.2019, в данной дорожно-транспортной ситуации ЧИМ, являясь пешеходом, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ, вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, игнорируя при этом относящиеся к нему требования ПДД РФ; не оценивая расстояние и скорость движения приближающегося автомобиля «Дэу Нексия», не убедился в безопасности выхода на проезжую часть, вследствие чего, начав движение в непосредственной близости от приближающегося автомобиля исключил этим какую-либо возможность (техническую и объективную) водителя автомобиля «Дэу Нексия» избежать наезда. В результате чего, по грубой невнимательности и неосмотрительности ЧИМ на него произведен наезд автомобиля ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность и неосмотрительность погибшего ЧИМ, что привело к негативным для него последствиям.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, близкие родственные отношения между погибшим и истцом, а также то, что неожиданная гибель родного брата, повлекла для истца значительные нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 истец заключила с адвокатом Мазитовым Р.А. соглашение на оказание юридической помощи, вознаграждение по которому составляет 25000 руб., которые истец выплатила ему согласно квитанции АБ № 003816.

Судом установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу, связанную с получением материалов доследственной проверки, что подтверждается представленными в материалы дела адвокатскими запросами в следственные органы и ответами на них, подготовил исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, в ходе рассмотрения которого обеспечил представление в суд дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно чек-ордерам от 10.02.2021 операции № 4724 и № 4725, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5449 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба расходы на погребение в размере 197431 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 руб., а всего 527880 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения, с учётом выходных дней – 15.06.2020.

Судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Судья Е.Ю. Ожегова