РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиханчиной Е.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2015 года, сроком действия до 18 декабря 2018 года (л.д.57).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2004 года он был задержан сотрудниками МО МВД России «Ачинский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № и помещен в ИВС. К нему были применены меры физического и психологического воздействия, с целью заставить его признать факт совершения преступления. Через двое суток, под конвоем он был доставлен в Ачинский городской суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде ареста. В судебном заседании им было заявлено, что в отношении него применялись меры психологического и физического воздействия, с целью признания им вины, в связи с чем, рассмотрение ходатайства об избрании ему меры пресечения отложено на 72 часа и он был направлен в 

<

адрес>ную больницу 

<

адрес> для обследования. В лечебном учреждении он был обследован и ему выставлен диагноз: № В связи с полученными травмами он был госпитализирован в отделении урологии, в лечебном учреждении находился под конвоем. По истечении 72 часов врач не дал разрешения на его присутствие в судебном заседании по вопросу об избрании ему меры пресечения. Судебное заседание было проведено в его отсутствие, ему была избрана мера пресечения в виде подписки и о невыезде. В ходе расследования уголовного дела было установлено лицо, совершившее преступление, которое в последующем было осуждено. Он проходил по уголовному делу в качестве свидетеля. Подписку о невыезде ему отменили только через два месяца. Привлечение его к уголовной ответственности считает незаконным. Его вина в совершении преступления доказана не была. Официальных извинений ему принесено не было, право на реабилитацию не разъяснялось. С учетом данным обстоятельств, просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что в первой половине апреля 2004 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного №, №, совершенной у его подруги. Несмотря на его показания и показания подруги, что в момент совершения кражи они находились вместе у него дома, он был задержан, помещен в ИВС, где в отношении него было применено физическое воздействие. В судебном заседании по вопросу избрания в отношении его меры пресечения был объявлен перерыв, его направили в № затем ему были избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию не признавалось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении в отношении истца уголовного преследования в апреле-июне 2004 года не представлено, как и доказательств незаконных действий должностных лиц, их виновности, причинения вреда здоровью. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиханчиной Е.Ю., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления И. от 23 марта 2004 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в ее квартиру и похитивших принадлежащее ей имущество, 23 марта 2004 года было возбуждено уголовное дело № № УК РФ (л.д.28,29).

15 апреля 2004 года по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.д.34).

16 апреля 2004 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.31-33).

17 апреля 2004 года перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.35-36).

Постановлением Ачинского городского суда от 17 апреля 2004 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 72 часа (л.д.37).

20 апреля 2004 года постановлением Ачинского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с не доставлением подозреваемого в судебное заседание, нахождением его № (л.д.38).

В этот же день постановлением следователя СУ при УВД г. Ачинска в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.39,40).

06 мая 2004 года ФИО1 установлено обязательство о явке (л.д.41).

Постановлением старшего следователя СУ при УВД г. Ачинска от 15 мая 2004 года уголовное преследование в отношении ФИО1 № УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.42).

В качестве обвиняемого по указанному делу привлечено иное лицо (л.д.43), в отношении которого 05 ноября 2004 года Ачинским городским судом постановлен обвинительный приговор (л.д.50-53), который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2004 года был оставлен без изменения (л.д.54-56).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уголовном преследовании ФИО1, в рамках которого он был незаконно задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в последующем в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, а именно, права истца на свободу и личную неприкосновенность, также принимает во внимание категорию преступления, в которой обвинялся ФИО1, продолжительность его задержания, нахождения его под подпиской о невыезде, учитывает принципы разумности и справедливости и считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ча отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова