Копия:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «14» августа 2017 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, его представителя по доверенности С.,

лица, чье постановление обжалуется, – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г., действующего по доверенности в интересах ФИО1, на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому ФИО2 от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3 от 13.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Он признан виновным в том, что 13.07.2017 года в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем Форд г/н, на улице г.Старый Оскол в районе дома №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Skoda г/н под управлением водителя К., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 – Г. обратился в суд с жалобой. Ссылается на то, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, так как не выезжал из дорожной полосы, занимаемой им при движении. Указывает, что постановление вынесено в нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не мотивированно и не содержит доказательств виновности ФИО1 Просил постановление от 13.07.2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

ФИО1 пояснил, что при подъезде к остановке, он сбросил скорость, смотрел на находившихся на остановке людей, махнёт ли ему кто рукой для перевозки. Никто не остановил его автобус, и он продолжил движение в прямом направлении, не выезжая из дорожной полосы, где и двигался. После ДТП на место прибыли аварийные комиссары, с которыми он и другой водитель, участвующий в ДТП – К., уехали с места для оформления документов. Спустя некоторое время, поскольку аварийные комиссары обвиняли то его, то К., они оба вернулись на место ДТП, поставив свои автомобили примерно в том же месте, где и случилось столкновение. 

Инспектор ДПС Л. считает вынесенное им постановление законным, вынесенным на основании анализа полученных доказательств: объяснений водителей – участников ДТП, видеозаписи из салона автомобиля К., а также характера механических повреждений автомобилей.

К., указывая о законности принятого должностным лицом решения, пояснил, что никаких маневров не совершал, в отличие от водителя ФИО1, который вывернул резко влево, в результате чего и произошло столкновение их автомобилей. Подтвердил указанные ФИО1 обстоятельства оставления места ДТП для оформления документов аварийными комиссарами и возвращения в последующем на указанное место. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материал – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

По смыслу ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС Л. были нарушены.

Так, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им не дана мотивированная оценка; отсутствуют выводы, на основании которых инспектор установил, какой из автомобилей по какой полосе осуществлял движение.

Как видно из постановления №, инспектором ДПС Л. указано о нарушении водителем ФИО1 требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Анализ имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствует о сомнительности установленных должностным лицом сведений.

Исходя из: пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, согласно которым он двигался в прямом направлении и не изменял траекторию своего движения, в том числе не перестраивался и не выезжал за пределы дорожной полосы по которой двигался; видеозаписи, на которой видно как автомобиль ФИО1 движется без каких-либо манёвров, а автомобиль под управлением К. движется по разделительной полосе (прерывистая линия) и опережает автомобиль Форд г/н, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является бесспорным.

Учитывая, что ФИО1 и К. указали об оставлении места ДТП для оформления документов аварийными комиссарами, суд не принимает во внимание схему ДТП, имеющуюся в материалах дела, поскольку она не согласуется с видеозаписью в части расположения транспортных средств на проезжей части, и фотографии с места ДТП, дополнительно представленные инспектором ДПС Л., на которых не виден характер механических повреждений автомобилей.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене как незаконное.

На момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2 от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Административный материал направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Прокудин