ДЕЛО № 2-1987/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В. Захаровой 

с участием:

истца В.Ю.Мушинского

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие -101» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП - 101», в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере 71857 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 71857 рублей, штраф в размере 71857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) его квартира была залита в результате течи на трубопроводе системы водоснабжения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Поскольку на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем порядке, ответчик обязан возместить материальный ущерб. Претензия истца о выплате стоимости материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что, по мнению истца, позволяет взыскать с ответчика также неустойку за отказ добровольно исполнить его требования (л.д.4-9).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена (ФИО)9 (л.д.112-115).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.116-119).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.112), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что принадлежащая ему квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. На протяжении длительного времени в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества происходит залитие его квартиры из-за протечки на трубопроводе системы водоснабжения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома. Неоднократные обращения к ответчику не привели к должному исполнению им обязанностей по исправлению недостатков, в связи с чем его квартира подвергается систематическим залитиям, в результате чего нарушается его право на благоприятные условия для проживания в жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.89), в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что течь трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении устранена, но в связи с тем, что управляющая компания не имеет права производить ремонт стояка холодного водоснабжения, так как стояк находится в зоне ответственности ООО «РВК-Воронеж», был произведен латочный ремонт данного стояка, поэтому полагает, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не усматривается. Кроме того, просила учесть, что (ДД.ММ.ГГГГ) управляющая компания возместила истцу ущерб, причиненный ранее в результате залития квартиры, при этом доказательств, подтверждающих ремонт пола после (ДД.ММ.ГГГГ), истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании неустойки и в порядке ст. 333 ГК РР снизить размер штрафа и размер морального вреда.

Третье лицо (ФИО)9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения иска (л.д.120).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 и третьему лицу (ФИО)9 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Автогенный, 

<

адрес>, по 1/3 и 2/3 долей соответственно (л.д.71). 

Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО «УК «РЭП-101» (л.д.102). 

Факт и причина залития квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. 

Как следует из акта технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по пер. Автогенному 

<

адрес>, составленному (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ООО УК «РЭП-101» (ФИО)6 и (ФИО)7, причиной залития квартиры истца является течь на трубопроводе системы водоснабжения в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (л.д.72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 обратился в ООО «Профессиональная оценка» посредством заключения договора (№)/XII-2019-Р на проведение оценки от (ДД.ММ.ГГГГ), и, согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры площадью 23,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Автогенный, 

<

адрес>, составляет 71857 рублей (л.д.16-65). 

При этом истец уведомил ответчика о необходимости явиться в принадлежащую ему квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) к 10 часам для участия в проведении экспертизы по определению ущерба (л.д. 73), однако представитель ответчика в указанное время на осмотр квартиры не явился.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО «УК «РЭП-101» с письменной претензией о возмещении материального ущерба по поводу залития (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66-70), ответа на указанную претензию со стороны управляющей компании не последовало. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно абз.2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подп. «б» п.10 Правила, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

Согласно п.п. 10 и 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о том, что стояк холодного водоснабжения в подвальном помещении находится в зоне ответственности ООО «РВК-Воронеж», поэтому в данной ситуации ООО «УК «РЭП-101» не может нести ответственность за причинение ущерба. Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено. При этом достоверно установлена причина залития и участок образования течи, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что залитие произошло в результате виновных действий иного конкретного лица, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с подп.«а» п.2 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2, п.5 Правил и ст. 36 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залития, возлагается на управляющую компанию ООО «УК «РЭП-101».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО3 к ООО «УК «РЭП-101» о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры обоснованы и подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства представителю ООО «УК «РЭП-101» разъяснялось право обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика о необходимости исключения из заявленной истцом суммы ущерба денежной суммы в размере 26331 рублей, выплаченной истцу ответчиком по условиям мирового соглашения по факту залития квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняется.

Факт возмещения ответчиком ущерба в результате залития квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не отрицался и не оспаривался, однако из его пояснений следует, что после залития (ДД.ММ.ГГГГ) им был произведен восстановительный ремонт, но в результате залития квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) пол был поврежден вновь.

Пояснения истца подтверждаются представленным отчетом ООО «Профессиональная оценка», из которого следует, что специалистом был произведен осмотр квартиры истца и установлен факт повреждений, в том числе полов в квартире, в обоснование чего имеются фотографии повреждений и подробное описание указанных повреждений.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, не воспользовавшийся правом присутствовать на осмотре, доказательств, опровергающих объем повреждений (включая повреждение полов), в судебное заседание не представил.

Факт же неоднократного залития квартиры истца из подвального помещения стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную сумму ущерба в размере 71857 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ФИО3 был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает возможным уменьшить ее размер, определив в 5000 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, и с учетом положений ст.39 данного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» указано, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нормой ст.31 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. 

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.31 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей», у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

ФИО3 просит взыскать с ООО «УК «РЭП-101» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 71857 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 76857 рублей (71857+5000), то размер штрафа, согласно вышеуказанным правовым положениям, составит 38428,50 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд считает возможным определить штраф в размере 30%, что составит 23057 рублей. Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2356 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 2656 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере 71857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23057 рублей, всего – 99914 (девяносто девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2656,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020