63RS0030-01-2019-001114-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2019 по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 480700,56 рублей и судебных расходов в размере 8007,01 рублей. 

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика обязанностей по погашению кредита и процентов по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ... от 05.05.2014 г., заключенного с ПАО КБ УБРиР. 

На основании договора уступки права требования № 01-2016 от 01.12.2016 г. ПАО КБ УБРиР передало ООО «ЭОС» права требования по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты/договорам о предоставлении кредита. 

В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ООО «ЭОС» в суд. 23.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» 480830,31 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4004,15 руб. Определением от 21.08.2018 г. судебный приказ был отменен, в связи с тем, что от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа. Ссылаясь изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 480700,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8007,01 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор ... о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 326 000 рублей, на срок 60 месяцев под 25 % годовых, ежемесячный платеж – 9 598 руб. 

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств в размере 326 000 рублей руб. 

Судом установлено, что полная информация о кредите, которая содержится в Анкете-заявлении № 2002861579/01.6 от 05.05.2014 г., а также в договоре комплексного банковского обслуживания, и доведена до заемщика. Согласно Анкете-заявлению, ПАО КБ УБРиР вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

Условия заключенного сторонами кредитного договора от 05.05.2014 г. позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора подключения к программе страхования.

При этом ответчик заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи ответчика в договоре.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

На основании договора уступки права требования № 01-2016 от 01.12.2016 г. ПАО КБ УБРиР передало ООО «ЭОС» права требования по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты/договорам о предоставлении кредита, в том числе по кредитному договору, заключенному 06.07.2013 г. с ФИО1 

После перехода права требования к ООО «ЭОС» погашение задолженности ответчиком также не производилось. 

23.04.2018 г. истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о вынесении судебного приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

23.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» 480830,31 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4004,15 руб.

Определением от 21.08.2018 г. судебный приказ от 23.04.2018 г. был отменен, поскольку от ФИО1, поступило заявление об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 480700,56 руб. из которых: 311738,95 руб. – задолженность по основному долгу, 168961,61 руб. - проценты. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 8007,01 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-198, 234-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № ... от 05.05.2014 в размере 480 700 рублей 56 копеек, из которых6311738,95 руб. – задолженность по основному долгу, 168961,61 руб. – проценты, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8007,01 руб., а всего 488707 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.