РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-495/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000250-36) по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 

Lexus NX г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2;

Mitsubishi Outlander г/н №, водитель ФИО1.

Водитель ФИО1, управляя ТС Mitsubishi Outlander г/н № не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с ТС Lexus NX г/н №.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Lexus NX г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000, 00 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 500, 00 руб.

Истец САО «ВСК» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ранее в предыдущем судебном заседании пояснила о том, что исковые требования не признает. Также указала о том, что является многодетной матерью, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ребенком-инвалидом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; что сумма заявленная ко взысканию в иске является для нее значительной и у нее нет возможности, с учетом ее материального положения, возместить данный ущерб; что с указанной суммой ущерба она также не согласна и просит отказать в удовлетворении, заявленных исковых требований. 

Третьи лица ФИО2, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте суда, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причинах неявки не сообщившегося, об отложении судебного заседания не просившего. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Lexus NX г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2 и Mitsubishi Outlander г/н №, водитель ФИО1, владелец ФИО1.

Водитель ФИО1, управляя ТС Mitsubishi Outlander г/н № не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с ТС Lexus NX г/н №.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях которой установлено нарушение п. п. 13.9 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Lexus NX г/н № получил механические повреждения.

Транспортное средство Lexus NX г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, как виновника ДТП и собственника транспортного средства, не была застрахована, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в порядке суброгации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего ущерб. 

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить ущерб в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением застрахованного истцом аварийного автомобиля составляет сумма в размере 400 000,00 руб., ответчиком не оспорена, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец при обращении в суд с данным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 12 500,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по основанию ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 12 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025.

Председательствующий