УИД:39RS0001-01-2023-005819-59

гражданское дело №2-1889/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 145 262,89 руб., расходов об уплате государственной пошлины от 4 105,26 руб., которое было принято к производству 

<

 Дата > с возбуждением гражданского дела №.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 Дата > между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по договорам займа, в том числе к заемщику ФИО1 по договору займа № от 

<

 Дата >, в рамках которого кредитор обязательства по предоставлению суммы займа исполнил, в то время как ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность по договору в размере 145 262,89 руб., в том числе основной долг – 45 452,93 руб., проценты за пользование займом – 99 809,96 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передано по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Калининграда, которым принято к производству 

<

 Дата > с присвоением гражданскому делу №. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судебные извещения, адресованные ответчику, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца и надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

На основании части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 Дата > МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключили договор потребительского займа № путем подписания аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) индивидуальных условий названного договора. В соответствии с общими условиями договора потребительского займа (редакция № 16) МФК «Рево Технологии» (ООО) в качестве аналога собственноручной подписи был использован СМС-код (№), направленный согласно справке об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков 

<

 Дата > на мобильный номер телефона №, указанный и подтвержденный ФИО1 при оформлении договора.

По условиям договора ФИО1 подлежал предоставлению заем на сумму 50 000 руб. на срок не более чем 365 дней, с процентной ставкой – 194,677 годовых (максимальный размер).

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить заемные средства: погашение займа и процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства по договору потребительского займа № от 

<

 Дата > были предоставлены МФК «Рево Технологии» (ООО) заемщику ФИО1, тем самым кредитором были исполнены свои обязательства по договору займа.

Как следует из расчета фактической задолженности, ответчик денежными средствами воспользовался, однако в нарушение условий договора от 

<

 Дата > № обязательства по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность по договору в размере 145 262,89 руб., в том числе основной долг – 45 452,93 руб., проценты за пользование займом – 99 809,96 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму займа, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток, как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по вышеуказанному договору, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения.

Условия договора о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела по актуальному на дату вынесения решения адресу регистрации, представленный истцом расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Ввиду этого заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Доказательств принятия мер по погашению задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 

<

 Дата > № предусмотрено право кредитора осуществлял уступку прав (требований) по настоящему договору, на что заемщик выразил свое согласие.

<

 Дата > между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по названному выше договору займа перешли ООО «Нэйва».

Таким образом, в настоящее время права требования по договору потребительского займа от 

<

 Дата > № принадлежат ООО «Нэйва».

Учитывая приведенные выше нормы права, положения договора займа, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «Нэйва» о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 145 262,89 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 105,26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 145 262 рубля 89 копеек, из которой основной долг – 45 452 рубля 93 копейки, проценты за пользование займом – 99 809 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей 26 копеек, а всего 149 368 (сто сорок девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2024 года.