дело № 1-62/2024 

УИД: №

Приговор

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Истоминой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Айдарова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Косаревой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

гражданина Российской Федерации, 

проживающего в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, судимого:

08.02.2017 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от 07.06.2016) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 21.10.2019, 

10.12.2020 Королевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания 20.10.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2017 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.е. преступление, совершенное с применением насилия. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от 7 июня 2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18.05.2017. На 23 января 2024 года судимость не снята и не погашена.

10 декабря 2020 года по приговору Королевского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. преступление, совершенное с применением насилия. ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 02.03.2021. На 23 января 2024 года судимость не снята и не погашена.

23 января 2024 года, около 22 часов 40 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО13 Между ФИО1 и ФИО14 произошел словесный конфликт на кухне. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО15., ФИО1 осознавая, что является лицом, имеющим не снятую судимость за совершение преступления с применением насилия, умышленно нанес два удара правой рукой в область головы и один удар правой рукой в область груди ФИО16., причинив ему физическую боль и согласно заключению судебного эксперта № от 24.01.2024 телесные повреждения в виде отека мягких тканей волосистой части головы, правой и левой теменных областей. Данные телесные повреждения могли возникнуть 23.01.2024 года от действия твердого, тупого предмета, с ограниченной поверхностью. 

В соответствии с п. 9 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № по медицинским критериям имеющиеся телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровья не расценивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Судом оглашены признательные показания подсудимого при производстве предварительного расследования. 

Из показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что 23.01.2024 его попросила знакомая ФИО17. помочь отвезти продукты питания дочери ФИО18. из 

<

адрес> в г. Жердевка. 23.01.2024 на поезде "Грязи - Жердевка" он и ФИО19. приехали в г. Жердевка, Тамбовская область. Около 13 часов пришли в жилище ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО21 сообщила, что проживает с ФИО22. ФИО23. дома не было. В течение дня ФИО1 вместе с ФИО24. и ФИО25. распивали спиртное. После этого он уснул в спальне. ФИО26 и ФИО27 остались на кухне. К вечеру домой вернулся ФИО28. 

Он (ФИО1) услышал громкий женский крик, и пошел на кухню. На кухне и увидел, что между ФИО29. и ФИО30. происходит ссора. Он (Боровиков) решил успокоить ФИО31. Он подошел и схватил ФИО32 за футболку двумя руками и попросил успокоиться. Но ФИО33 стал кричать ещё громче. Тогда он (Боровиков) разозлился, повалил ФИО34 на пол. При падении ФИО35 ударился головой об пол. Когда ФИО36 лежал на полу, он (Боровиков) нанес потерпевшему два удара правой рукой в область головы и один удар в область груди. После чего он, ушел в другую комнату. ФИО37. вышел на улицу в неизвестном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 42-43 т. 1). 

ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Наряду с показаниями подсудимого, вина ФИО1 подтверждается следующими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО38. установлено, что с сентября 2023 года он проживет в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО39. Жилье арендуют. 

23.01.2024, после обеда, к ФИО40. в гости приехали ФИО41. и ФИО1 

Он (ФИО42) находился на работе. В вечернее время, он вернулся домой и увидел, что ФИО43. и ФИО44 выпивают спиртные напитки на кухне, а ФИО1 в соседней комнате и спал. 

Он (ФИО45) решил выпить немного алкоголя вместе с ФИО46. и ФИО47 В ходе распития алкоголя ФИО48 что-то сказала в адрес ФИО49., ему это не понравилось, в результате чего у них произошла словестная ссора. В это время, на кухню зашёл ФИО1, подошёл к нему (ФИО50) и схватил за футболку двумя руками и попросил успокоиться. Ему (ФИО51) это не понравилось. Он стал громко возмущаться, в результате чего между ним и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 повалил его (ФИО52 ) на пол, он ударился об пол. Затем Боровиков нанес ему два удара рукой в область головы и один удар в область груди, от чего он испытал физическую боль. Затем Боровиков ушел в другую комнату, а он убежал из дома к своему знакомому ФИО53. и рассказал о произошедшем, сообщил о преступлении в полицию (л.д. 30-31 т. 1). 

Свидетель ФИО54. показала, что дочь ФИО55 проживала в 

<

адрес>. Жилой дом снимала. В январе 2024 года она и Боровиков повезли дочери продукты. На рабочем поезде приехали в г. Жердевку, пришли к дочери. ФИО56 снимала квартиру вместе с ФИО57. ФИО58 дома не было. Они стали распивать спиртное. После чего, Боровиков пошел спать в другую комнату. К вечеру домой вернулся ФИО59. Произошла ссора с ФИО60. Ссору начал ФИО61. ФИО62 до этого постоянно ссорился с ФИО63. Боровиков стал успокаивать ФИО64, после чего ударил ФИО65. ФИО66 вместе с ФИО67 снимали дом. Одной семьей они не проживали. ФИО68 рассказывала, что ФИО69 в ходе ссор толкал ее и сломал 2 ребра. Она не видела как Боровиков повалил ФИО70 на пол. Она не видела момент нанесения ударов ФИО71. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО72. при производстве дознания. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО73. установлено, что 23.01.2024 года она попросила ФИО1 отвезти на рабочем поезде "Грязи-Жердевка" продукты дочери ФИО74 в г. Жердевку. Около 13 часов она и Боровиков пришли в жилище дочери по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом дочь снимала. Вторым квартирантом был ФИО75.

ФИО76. предложила выпить спиртное за встречу, она и ФИО1 согласились. Ближе к вечеру домой вернулся ФИО77.

ФИО1 спал в соседней комнате. ФИО78. предложила ФИО79. посидеть с ними и немного выпить. В ходе распития алкогольной продукции между ФИО80. и ФИО81. произошла словесная ссора. ФИО82 стал кричать на ФИО83., тогда в этот момент на кухню зашёл ФИО1, который подошёл к ФИО84 схватил его за футболку двумя руками, стал трясти из стороны в сторону с просьбой успокоиться. ФИО85 не отреагировал на замечание ФИО1 Тогда ФИО1 повалил ФИО86. на пол и начал наносить ему удары. Куда именно ФИО1 наносил удары, она (ФИО87) не видела, так как ушла в другую комнату (л.д. 82-83 т. 1).

Оглашенные показания свидетель ФИО88 подтвердила в основной части, однако показала, что не видела момент, когда Боровиков повалил на пол ФИО89. 

Показания свидетеля ФИО90 в суде о том, что она не видела как Боровиков повалил на пол потерпевшего, суд признает не достоверными. В данной части суд кладет в основу приговора показания свидетеля в ходе предварительного расследования о том, что Боровиков в ходе ссора схватил ФИО91 и повалил на пол. 

Показания ФИО92 в суде о том, что ФИО93 не распивал с ними спиртное в момент преступления, суд признает недостоверными и отвергает, поскольку данные показания противоречат оглашённым показаниям свидетеля и показаниям ФИО94, ФИО95, ФИО96. 

В данной части суд кладет в основу приговора показания ФИО97 о том, что ФИО98 после возвращения домой стал распивать спиртное на кухне с ФИО99 и ФИО100, после чего произошла ссора между ФИО101 и ФИО102. Затем Боровиков повалил ФИО103 повалил на пол. Момент ударов ФИО104 не наблюдала, поскольку ушла в другую комнату. 

Показания ФИО105 в суде о том, что она в ходе преступления получила телесные повреждения по вине ФИО106 признаются недостоверными, поскольку противоречат оглашенным показаниям и показаниям ФИО107, ФИО108, ФИО1. 

Показания ФИО109 в суде о том, что ФИО110 родственником и сожителем ФИО111 не приходится, суд признает достоверными. 

В остальной части показания свидетеля достоверные и кладутся в основу приговора суда. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО112 установлено, что с сентября 2023 года она проживала в съемном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> вместе с родственником ФИО113. 

23.01.2024, после обеда, к ней в гости приехала мать ФИО114 и ФИО1 

На кухне стали распивать спиртное. Ближе к вечеру Боровиков ушёл в соседнюю комнату отдыхать, а она и ФИО115 продолжили выпивать спиртное. В это время с работы вернулся ФИО116. Она предложила ФИО117 выпить, он согласился. 

23.01.2024, около 22 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков между ней (ФИО118) и ФИО119. произошла словесная ссора. ФИО120. стал кричать на нее, в этот момент на кухню зашёл ФИО1 и подошёл к ФИО121., схватил ФИО122 за футболку двумя руками, стал трясти из стороны в сторону с просьбой успокоиться. ФИО123. не отреагировал на замечание ФИО1 Тогда ФИО1 повалил ФИО124 на пол и нанес ему правой рукой два удара в область головы и один удар в область грудной клетки. После чего, ФИО125., выбежал из дома (л.д. 80-81 т. 1). 

Показания свидетеля ФИО126. признаются достоверными. 

Свидетель ФИО127 показал, что он сдавал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО128 и ФИО129. В январе 2024 г. вечером к нему прибежал ФИО130 без обуви и сообщил, что его избил Боровиков. Он сообщил в полицию. ФИО131 был трезвый. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО132. установлено, что с сентября 2023 года он начал сдавать ФИО133. и ФИО134. дом, по адресу: 

<

адрес>. 23.01.2024 года, около 23 часов к нему (ФИО135) прибежал ФИО136., который был взволнован. Он (ФИО137) начал расспрашивать, что произошло. ФИО138. пояснил, что к ФИО139. приехали её знакомые из р.п. Токаревка, Тамбовская область. В ходе ссоры ФИО1 его избил. Он (ФИО140) вызвал сотрудников полиции (л.д. 76-77 т. 1). 

Оглашенные показания свидетель ФИО141. подтвердил полностью. 

Показания ФИО142. признаются достоверными. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2024, с фототаблицей к нему установлено место преступления. Осмотрен жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено расположение жилых комнат в доме, кухня (л.д. 9-13 т. 1). 

Телесные повреждения и побои установлены заключением судебного медицинского эксперта от 24.01.2024 №. 

В результате нанесения побоев у потерпевшего ФИО143 причинены побои и телесные повреждения в виде отека мягких тканей волосистой части головы, правой и левой теменных областей. Повреждения возникли 23.01.2024 от действия твердого, тупого предмета, с ограниченной поверхностью. В соответствии с п. 9 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № по медицинским критериям телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, и как вред здоровья не расцениваются (л.д. 19-20 т. 1). 

Приговором судебного участка № Королевского судебного района Московской области от 7 июня 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с исполнительным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 17.06.2016 (л.д. 63-66 т. 1). 

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области от 7 июня 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 18.05.2017 (л.д. 60-62 т. 1). 

Приговором Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде. Ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 02.03.2021 года (л.д. 50-59 т. 1). 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления.

Последовательные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания даны добровольно в присутствии защитника, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей, протоколами следственных действий. 

Оглашенные показания Боровиков подтвердил в присутствии защитника полностью. 

Оснований полагать, что подсудимый в признательных показаниях в присутствии защитника оговаривает себя ввиду каких-либо причин, не имеется.

Последовательные показания потерпевшего ФИО144, суд признает допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО145, ФИО146, ФИО147, протоколами следственных действий и заключением судебного медицинского эксперта.

Оглашенные показания свидетеля ФИО148 признаются достоверными и кладутся в основу приговора, поскольку последовательные и согласуются с другими доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО149 в суде о том, что она не видела как Боровиков повалил на пол потерпевшего, суд признает не достоверными. В данной части суд кладет в основу приговора показания свидетеля в ходе предварительного расследования о том, что Боровиков в ходе ссора схватил ФИО150 и повалил на пол. 

Показания ФИО151 в суде о том, что ФИО152 не распивал с ними спиртное в момент преступления, суд признает недостоверными и отвергает, поскольку данные показания противоречат оглашённым показаниям свидетеля и показаниям ФИО153, ФИО154, ФИО155. 

В данной части суд кладет в основу приговора показания ФИО156 о том, что ФИО157 после возвращения домой стал распивать спиртное на кухне с ФИО158 и ФИО159, после чего произошла ссора между ФИО160 и ФИО161. Затем Боровиков повалил ФИО162 повалил на пол. Момент ударов ФИО163 не наблюдала, поскольку ушла в другую комнату. 

Показания ФИО164 в суде о том, что она в ходе преступления получила телесные повреждения по вине ФИО165 признаются недостоверными, поскольку противоречат оглашенным показаниям свидетеля и показаниям ФИО166, ФИО167, ФИО1. В деле нет доказательств, подтверждающих участие ФИО168 в избиении ФИО169. 

Показания ФИО170 в суде о том, что ФИО171 родственником и сожителем ФИО172 не приходится, суд признает достоверными. 

Показания ФИО173 в ходе дознания о том, что ФИО174 родственник ФИО175, суд признает не достоверными и исключает из приговора. В части противоречий в показаниях ФИО176, суд кладет в основу показания свидетеля о том, что ФИО177 и ФИО178 не состоят в родственных отношениях, а арендовали комнаты в жилом доме ФИО179 совместно по причине отсутствия денежных средств на оплату аренды. 

В остальной части показания свидетеля ФИО180 достоверные и кладутся в основу приговора суда. 

Показания свидетелей ФИО181 в целом оцениваются судом как достоверные, за исключением того, что ФИО182 и ФИО183 состояли в родственных отношениях. 

В части противоречий суд кладет в основу приговора показания ФИО184 в суде о том, что ФИО185 и ФИО186 не являлись родственниками. В ходе ссоры 23.01.2024, в ночное время Боровиков избил ФИО187. Об избиении сообщил лично ФИО188. Телесных повреждений у ФИО189 свидетель не наблюдал. После случившегося ФИО190 сообщил в полицию. 

Показания свидетеля ФИО191 признаются в целом достоверными за исключением показаний о том, что она родственник ФИО192. 

Исследовав доказательства судом установлено, что показания на предварительном расследовании изложены в данной части недостоверно, поскольку ФИО193 и ФИО194 не родственники. Установлено, что ФИО195 и ФИО196 из-за отсутствия денежных средств, с целью уменьшения арендной платы снимали жилье вдвоем по комнатам. 

В остальной части противоречия отсутствуют и показания ФИО197 признаются достоверными и кладутся в основу приговора. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.01.2024 (л.д. 5 т. 1)., заявление о преступлении от 20.02.2024 (л.д. 8 т. 1).

Данные письменные документы суд, в силу ст. 75 УПК РФ исключает из доказательств стороны обвинения и приговора, поскольку рапорта и заявление о преступлении не относятся к допустимым доказательствам, указанным в ст. 74 УПК РФ, а являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 24.01.2024 и фототаблицу (л.д. 9-13 т. 1), суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ и составлен надлежащим должностным лицом органа дознания в производстве которого находилось уголовное дело. 

Протокол осмотра места происшествия от 24.01.2024 полностью согласуется с показаниями подсудимого потерпевшего, свидетелей и заключением судебного эксперта. 

Заключения судебного медицинского эксперта ФИО198 от 24.01.2024 №, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела по материалам дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имели необходимую специальность и стаж работы образование. Указаны исходные данные, вопросы и используемая нормативная база, литература. Существенные противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертиза согласуется с другими доказательствами. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, недостоверными, не установлено.

Сторона защиты не ссылается на недостоверность и недопустимость исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Все доказательства получены при производстве предварительного расследования дознавателем, в производстве, которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса.

Относимых, достоверных и допустимых доказательств, положенных судом в основу приговора достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана исследованными доказательствами.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данную квалификацию суд основывает на фактических обстоятельствах установленных судом исследованными доказательствами. 

ФИО1 судим за совершение преступлений, совершенных с применением приговором суда от 8 февраля 2017 года, приговором суда от 10 декабря 2020 года. Судимости не погашены. 

23 января 2024 года, около 22 часов 40 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО199. Между ФИО1 и ФИО200 произошел словесный конфликт на кухне. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО201., ФИО1 осознавая, что является лицом, имеющим не снятую судимость за совершение преступления с применением насилия, умышленно нанес два удара правой рукой в область головы и один удар правой рукой в область груди ФИО202., причинив ему физическую боль и согласно заключению судебного эксперта № от 24.01.2024 телесные повреждения в виде отека мягких тканей волосистой части головы, правой и левой теменных областей. Данные телесные повреждения могли возникнуть 23.01.2024 года от действия твердого, тупого предмета, с ограниченной поверхностью. 

В соответствии с п. 9 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № по медицинским критериям имеющиеся телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровья не расценивается.

Действовал Боровиков с прямым умыслом, что подтверждено количеством ударов в область головы и туловища. Избиение происходило на полу жилого помещения в ходе ссоры. 

Преступление окончено в момент нанесения ударов. 

При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и данных о личности, ФИО1 полностью вменяемый. Основания для проведения психиатрической экспертизы, суд не усматривает. 

Основания для постановления обвинительного приговора без назначения наказания, отсутствуют. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. 

Назначая ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и влияние наказания на условия жизни семьи виновного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.

Рецидив преступлений отсутствует, поскольку предыдущая судимость по приговору суда от 08.02.2017, от 10.12.2020 является составной частью объективной стороны преступления (признаком преступления), предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не образует рецидива преступлений. 

Судимость по приговору мирового судьи суда от 07.06.2016, приговору мирового судьи от 27.12.2016 за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ) погашены в установленном порядке до совершения преступления от 23.01.2024. 

ФИО1 судим, однако судимости не образуют рецидива преступление и не могут учитываться при назначении наказания.

Состояние алкогольного опьянения не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку влияние состояния опьянения на изменение поведение виновного в момент преступления не установлено. Мотивом преступления стала внезапная ссора с потерпевшим. 

В показаниях Боровиков и свидетели не указывают, что поводом для преступления стало состояние опьянения. Психиатрическая экспертиза по исследованию влияния опьянение на поведение подсудимого органом дознания не проведена. 

Таким образом, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание периода мобилизации, не имеется, в связи со следующим. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" судам разъяснено, что преступления против военной службы, совершенные в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, характеризуются повышенной общественной опасностью.

В тех случаях, когда совершение преступления в особые периоды не предусмотрено в статьях главы 33 УК РФ в качестве признака состава преступления против военной службы, судам следует обсуждать вопрос об учете при оценке степени общественной опасности таких преступлений обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных пунктом "л" части 1 статьи 63 УК РФ.

При установлении периодов мобилизации, военного положения и военного времени необходимо учитывать соответствующие положения Федерального конституционного закона от 30 января 2002 года N 1-ФКЗ "О военном положении", Федеральных законов от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне".

Периоды мобилизации (общей и частичной) или военного положения (вводимого на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях) начинаются с даты и времени начала действия мобилизации (военного положения), которые устанавливаются указом Президента Российской Федерации об объявлении мобилизации (о введении военного положения), и заканчиваются датой и временем отмены (прекращения действия) мобилизации (военного положения).

Сведений о том, что ФИО1 имел статус военнослужащего, мобилизованного для участия в СВО, и совершил преступления против военной службы, материалы уголовного дела не содержат.

Суд не может учитывать период мобилизации, при назначении наказания за содеянное в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 судим, характеризуется в целом удовлетворительно, постоянный доход отсутствует, трудоспособный, военнообязанный, не состоит на учете психиатра, нарколога, проживает с ФИО203 без регистрации брака, иждивенцев нет. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд для достижения целей наказания назначает виновному справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности. 

Обязательство о явке ФИО1 следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить. 

Оснований для возмещения подсудимым судебных издержек на защитника в порядке регресса, суд не усматривает, поскольку на момент вынесения приговора материалы дела не содержать сведений о перечислении денежных средств на указанные цели из федерального бюджета. Основания для возмещения издержек в порядке регресса отсутствуют. 

Заявление адвоката о возмещении издержек за стадию судебного разбирательства до окончания судебного разбирательства, не подано.

Оснований для вынесения постановления о возмещении расходов на вознаграждение адвоката одновременно с приговором, суд не усматривает. 

руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: - не выезжать за пределы территории Токаревского муниципального округа Тамбовской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в установленный день для регистрации. 

Обязательство о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий судья А.В. Власов