Дело УИД № 70RS0004-01-2024-001464-81

Производство № 2-1706/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретарях Зотевой М.В., Житнике В.В.,

с участием представителя истца ... действующего по доверенности от 17.06.2024, реестр. № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ... к АО ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

... обратилась в суд с иском к АО ... в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 208900 руб.; неустойку за период с 21.09.2023 по 11.03.2024 – 360478 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что 31.07.2023 по вине водителя ... управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ... по полису ОСАГО, куда она обратилась. 15.09.2023 АО ... выплатило страховое возмещение в размере 87500 руб., 22.09.2023 - 8200 руб., а всего 93900 руб. Согласно экспертному заключению ООО ... № 10.072/2023 стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 266300 руб., без учета износа - 386500 руб. 14.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 292600 руб., пени – 155160 руб. 21.11.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 83700 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 208900 руб. В этой связи истец обратилась к финансовому уполномоченному. 16.01.2024 АО ... осуществлена выплата 52058 руб., из которой: 45290 руб. – неустойка, 6768 руб. – налог на доходы физических лиц. 06.02.2024 финансовый уполномоченный направил решение № У-23-134277/5010-007 об отказе о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В последующем истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой суммой в размере 208 900 руб.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица ... представитель третьего лица ПАО ...

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержала по тем же основаниям, уточнив, что в установленные сроки страховая компания обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнила, осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом оснований для замены формы страхового возмещения не имелось. Истец четыре раза обращалась к ответчику за выдачей направления на ремонт, на что ответчик никак не отреагировал.

В письменных возражениях представитель ответчика АО ... ... действующий по доверенности от 24.04.2023 № 35, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях указал, что 31.08.2023 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО. 01.09.2023 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 01.09.2023 станциями технического обслуживания автомобиля ИП ... ООО ... сформированы акты об отказе от проведения ремонта транспортного средства 11.09.2023 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 066/23-48-001831/01/06, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119830,01 руб., с учетом износа 85700 руб. 15.09.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 85700 руб. 22.09.2023 истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявленного требования. 22.09.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 8200 руб. 14.11.2023 от истца поступила претензия. 18.11.2023 ООО ... по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1270007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247891,89 руб., с учетом износа – 177600 руб. Финансовая организация письмом от 20.11.2023 уведомила заявителя о доплате страхового возмещения в размере 83700 руб. 21.11.2023 от истца поступила претензия. 21.11.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 83700 руб. 16.01.2024 произведена выплата неустойки в размере 45290 руб. и налога на доходы физических лиц - 6768 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-134277/5010-007 от 06.02.2024 истцу отказано о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО ... № У-23-134277/3030-004 от 22.01.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 95800 руб. При том, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 177600 руб. Соответственно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Экспертное заключение истца не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755- «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, равно как и не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличие необходимых документов и фотоматериалов. Истец вправе требовать убытки, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Заявленная ко взысканию неустойка, может привести к существенному обогащению потерпевшего.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2023 в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ... управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., причинен вред автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ... принадлежащего ...

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак ... была застрахована в ПАО ... а владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... - в АО ...

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 18.05.2023, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 31.07.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 № ..., схемой административного правонарушения от 31.07.2023.

31.08.2023 ... обратилась в АО ... с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

01.09.2023 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно расчету стоимости ремонта ООО ... от 11.09.2023 № ... стоимость ремонта составляет 119830,01 руб., с учетом износа – 85707,26 руб., суммы к выплате с округлением – 85700 руб.

14.09.2023 ... в адрес Томского филиала АО ... подано заявление о несогласии с выплатой в денежном выражении, просила выдать направление на ремонт.

15.09.2023 ... произведена выплата страхового возмещения в размере 85700 руб. (платежное поручение от 15.09.2023 № 94513).

Из ответа АО «... в адрес ... от 21.09.2023 № 2023-0000068216/1 на претензию последней от 14.09.2023 следует, что в связи с отказом СТОА произвести ремонт, соответствующий установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Размер страхового возмещения в сумме 93900 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 85700 руб. произведена платежным поручением № 94513 от 15.09.2023, доплата в сумме 8200 руб. будет произведена в ближайшее время.

22.09.2023 ... в адрес Томского филиала АО ... подано заявление о выдаче направления на ремонт.

В ответе АО ... в адрес ... от 22.09.2023 № 2023-0000068613/1 на заявление последней от 22.09.2023 указано, что в связи с отказом СТОА произвести ремонт, соответствующий установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Размер страхового возмещения в сумме 93 900 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 85 700 руб. произведена платежным поручением № 94513 от 15.09.2023, доплата в сумме 8200 руб. будет произведена в ближайшее время.

22.09.2023 ... произведена выплата страхового возмещения в размере 8200 руб. (платежное поручение от 22.09.2023 № 97357).

14.11.2023 в АО ... от ... поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 292600 руб., неустойки при несоблюдении срока осуществления выплаты в размере 155160 руб., поскольку страховщик самостоятельно заменил способ страхового возмещения с натурального возмещения путем направления на восстановительный ремонт на получение денежной компенсации, а потому подлежит оплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

18.11.2023 ООО ... по заказу АО ... составлено экспертное заключение № 1270007 от 18.11.2023.

Согласно ответу АО ... в адрес ... от 20.11.2023 № 2023-0000085144/1 на претензию последней размер страхового возмещения в сумме 177600 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 93900 руб. произведена платежными поручениями № 94513 от 15.09.2023, от 22.09.2023 № 97357. Доплата в сумме 83700 руб. будет произведена в ближайшее время.

21.11.2023 ... произведена выплата страхового возмещения в размере 83700 руб. (платежное поручение от 21.11.2023 № 119003).

21.11.2023 в АО ... от ... поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 292600 руб., неустойки при несоблюдении срока осуществления выплаты в размере 155160 руб., поскольку страховщик самостоятельно заменил способ страхового возмещения с натурального возмещения путем направления на восстановительный ремонт на получение денежной компенсации, а потому подлежит оплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В ответах АО ... в адрес ... от 27.11.2023 № 2023-0000087154/1, № 2023-0000087153/1, на претензию последней от 21.11.2023 указано об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

16.01.2024 ... произведена выплата неустойки в размере 45290 руб. и НДФЛ с неустойки – 6768 руб. (платежные поручения от 16.01.2024 № 1228, № 1519).

Полагая отказ страховой компании в проведении восстановительного ремонта незаконным, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ... обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 06.02.2024 № ... требования ... к ... о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1, 2, 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных указанной нормой страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, исходя из приведенных выше норм материального права, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представителем ответчика представлен отказ ИП .... в адрес АО ... от восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, не могло явиться основанием для одностороннего принятия страховой компанией решение об изменении формы страхового возмещения.

Такое основание как отказ СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, от осуществления такого ремонте, не предусмотрено положениями пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания, позволяющего страховщику в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной (осуществление и оплата ремонта) на денежную форму.

В нарушение положений п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО каких-либо действий, направленных на извещение ... об отказах СТОА от производства ремонта, на получение от нее согласия на продление сроков проведения ремонта, на выяснение возможности о направлении автомобиля для производства ремонта на другие СТОА, предложенные истцом, страховщик также не предпринял. Доказательств обратного в материалах дела нет.

В указанной связи АО ... взятое на себя обязательство по договору страхования (ОСАГО) не исполнило надлежащим образом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Поскольку в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, АО ... не может быть освобождено от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая компания не исполнила страховое обязательство, то при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей). Величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 18.11.2023 № 1270007 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 891,89 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 177 600 руб.

По заключению эксперта ООО ... от 24.10.2023 № 10.072/2023, проведенного по заказу ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266 300 руб., без учета износа – 386 500 руб.; указано, что расчет выполнен в соответствии с требованиями ГК РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 20.09.2023 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Центрального банка Российской Федерации № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Принимая во внимание, что по экспертному заключению ООО ... от 18.01.2023 установившему несоответствие представленного истцом заключения эксперта требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 247 891,89 руб., суд, исходя из основания иска полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 70 291,89 руб. (247 891,89 руб. – 177600 руб.).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного стразового возмещения в размере 208900 руб., которое основано на заключении эксперта ООО ... от 24.10.2023 № 10.072/2023. В последующем истец уточняет исковые требования, определяя ко взысканию сумму в размере 208900 руб., как убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой. При этом это требование также основано на заключении эксперта ООО ... от 24.10.2023 № 10.072/2023.

Вместе с тем, как указано выше величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения.

В свою очередь, истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась, приложенное к исковому заявлению заключение эксперта ООО ... от 24.10.2023 № 10.072/2023 определяло размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике.

Соответственно, истец не дифференцирует страховое возмещение и убытки.

При таких данных истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании убытков как разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2023 по 11.03.2024, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Суд производит следующий расчет неустойки:

за период с 21.09.2023 по 22.09.2023 = 3243,83 руб. (162191,89 руб. (247891,89 – 85700 руб.)) х 1% х 2 дн.), 

с 23.09.2023 по 21.11.2023 = 92395,13 руб. (153991,89 (162191,89 руб. – 8200 руб.)) х 1% х 60 дн.), 

с 22.11.2023 по 11.03.2024 = 78024 (70291,89 руб. (92 395,13 руб. – 83700 руб.)) х 1% х 111 дн.), 

итого 173662,96 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2023 по 11.03.2024 в размере 121604,96 руб. (173 662,96 руб. – 52058 руб. (выплаченная страховщиком неустойка)).

Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.

Кроме того, не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховой компанией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного, страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35145,94 руб. (70 291,89 руб. х 50%), исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Законом об ОСАГО, а потому осуществляется на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, факт нарушения страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения в установленные сроки с даты его обращения с соответствующим заявлением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 33,70% (191896,85 руб. (70 291,89 руб. + 121 604,96 руб.)) от заявленных исковых требований имущественного характера 569378 руб., с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2998 руб. (8894 х 33,70%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований + 300 руб. (с учетом требования неимущественного характера), а всего в размере 3298 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «... (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ..., ... года рождения, место рождения: ..., паспорт ..., код подразделения ..., страховое возмещение в размере 70 291,89 руб., неустойку за период с 21.09.2023 по 11.03.2024 -121 604,96 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 35 145,94 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ... (ОГРН ..., ИНН ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3298 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Суздальцева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2024.