дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2024 года с. Якшур-Бодья УР 

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик), которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160 521,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Lada 2114, г.р.з. Е585АУ18, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Geely Coolray, №, под управлением собственника ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Lada 2114, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Geely Coolray, г.р.з. № – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Автомобиль Geely Coolray, г.р.з. №, также был застрахован по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингоссстрах». В результате ДТП автомобилю Geely Coolray, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Из материалов ГИБДД усматривается вина в ДТП водителя автомобиля Lada 2114, г.р.з. № ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО. СПАО «Ингосстрах», исследовав представленные документы, осмотрев транспортное средство, признало в рамках договора КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт к официальному дилеру в ООО «АСПЭК-Центр». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, г.р.з. №, составила 560 521,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое компенсировало ущерб в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, как законного владельца транспортного средства Lada 2114, г.р.з. №, составляет: 560 521,50 руб. – 400 000,00 руб.=160 521,50 руб., из которых: 560 521,50 руб. – страховое возмещение, 400 000,00 руб. – лимит ответственности по ОСАГО (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.63-66).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по известному суду адресу в соответствие с требованиями главы 10 ГПК РФ. Учитывая согласие представителя истца ФИО2 по доверенности на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. п. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada 2114, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Geely Coolray, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Geely Coolray, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО (л.д. 6).

СПАО «Ингосстрах», составив акт осмотра транспортного средства (л.д. 15), признало случай страховым и выдало ФИО4 направление на ремонт к официальному дилеру в ООО «АСПЭК-Центр» (л.д. 16).

Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Geely Coolray, г.р.з. №, составила 560 521,50 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело оплату восстановительного ремонта ООО «АСПЭК-Центр» в размере 560 521,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 160 521,50 руб. (560 521,50-400 000).

Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по OCAГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Geely Coolray, г.р.з. Е530ТТ18, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, его ответственность застрахована по полису ОСАГО, потому он как причинитель вреда обязан возместить причиненный им вред, в том числе по правилам суброгации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 160 521,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 410 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160 521,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова