Дело № 2-1606/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заемщик, должник) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центральная финансовая компания» (далее – займодавец) был заключен договор микрозайма о предоставлении займа ответчику. 

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу, полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истицей по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истицы в суд для принудительного взыскания задолженности.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга по займу в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 600 рублей (в соответствии с представленным расчетом), штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 083,22 рубля, проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 397 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело по её исковому заявлению в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 не явился, направленная ответчику почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центральная финансовая компания» был заключен договор микрозайма № № о предоставлении займа ответчику. Согласно договору ООО «Центральная финансовая компания» (займодавец) предоставляет ФИО2 (заемщику) заем по тарифу «Бытовой» в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 730 % годовых.

Во исполнение договора займа ответчику были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательства злоупотребления микрофинансовой организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ею действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). 

В соответствии с протоколом № 7 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Центральная финансовая компания» приняты изменения в Устав общества, в части указания официального полного фирменного наименования: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент передал, а цессионарий приняла права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования, неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права требования процентов за пользование займом, неустойки в будущем, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (Приложение к договору уступки прав (требований) №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), в том числе и по долгу ФИО2 (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (пункт 2 статьи 382, пункт 2 статьи 388 ГК РФ). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно наличия у цессионария соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае применению не подлежат, так как микрофинансовая организация (займодавец) не является разновидностью кредитной организации (статья 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение сделки. В пункте 13 договора займа ответчик согласился с тем, что займодавец праве уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заёмщика. 

В нарушение условий договора до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения, что истцом подтверждено в полной мере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований, не представил.

По состоянию на сегодняшний день оплата по договору займа от ответчика не поступила.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание приведённое положение, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 498 600 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 083,22 рубля.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

На основании статьи 810-819 Гражданского кодекса РФ данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако при этом судом не может быть приведен расчет процентов и штрафной неустойки, поскольку день фактического погашения задолженности не определен. Поэтому данное требование суд удовлетворяет в том виде, в котором оно заявлено. В дальнейшем после вступления решения в законную силу и при исполнении решения суда стороны, судебный пристав-исполнитель, истец не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов штрафной неустойки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца к ответчику являются законными и обоснованными.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8 397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по займу в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 600 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 083,22 рубля, проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья А.В. Касимов.