САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4476/19

Дело № 1-372/19 Судья Пилехин Г.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Ананьевой А.Д.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Лихачева Ю.М.

адвоката Айрапетяна Ю.С.

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката Айрапетяна Ю.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, 

<

...>, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, судимый:

27.12.2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа отменен, в остальном приговор оставлен без изменения. По постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестана от 11.06.2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 15 дней.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 18.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Айрапетяна Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 декабря 2018 года на территории Калининского района г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян Ю.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года и уменьшить срок до одного года. 

В обоснование, не оспаривая доказанности вины ФИО1, полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, является чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным. 

Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

...>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеющих инвалидность, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, также суд учел его трудоустройство, положительную характеристику, оказание помощи родственникам, имеющим хронические заболевания.

Однако, суд, несмотря на вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, назначил ФИО1 максимальный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым лишив на длительный срок семью ФИО1 материальной и физической поддержки, поскольку дети осужденного являются инвалидами, 

<

...>. Кроме того, 

<

...> пользоваться общественным транспортом им противопоказано, а воспользоваться услугами социального такси семья не может, поскольку они зарегистрированы в другом регионе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и пришел к правильному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое осужденному надлежит в соответствии со ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, суд учел полное раскаяние, наличие устойчивых социальных связей, родственников, нуждающихся в его уходе, малолетних детей, имеющих инвалидности, и обоснованно применил к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст.15, ст.ст.73,64 УК РФ. 

Вопрос о состоянии здоровья детей осужденного исследовался судом первой инстанции, и данное обстоятельство суд признал смягчающим наказание. Полученные судом апелляционной инстанции дополнительные сведения о наличии у несовершеннолетних детей осужденного заболеваний, в данном случае не являются основанием для смягчения назначенного ему дополнительного наказания, как об этом просит сторона защиты, поскольку о наличии заболеваний и инвалидности у детей, ФИО1 сообщал суду первой инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному дополнительного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В приговоре суда приведены основания, по которым суд лишил ФИО1 права управления транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, является справедливым, обоснованным и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айрапетяна Ю.С. - без удовлетворения.

Судья: