Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Павлючик И. В., 

при секретаре Чумакове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Заельцовская 2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» об установлении факта принадлежности забора,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Заельцовская-2» обратилось в суд с иском к ООО «Новосибирская жилищная компания» об установления факта принадлежности забора, указав, что ТСЖ «Заельцовская - 2» является управляющей организацией в отношении имущества многоквартирного дома по адресу ... Новосибирск. ООО «Новосибирская жилищная компания» является управляющей организацией в отношении имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., Новосибирск.

Ранее, представитель многоквартирного дома – ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ «Заельцовская - 2» о демонтаже забора вместе с воротами (дело __). В удовлетворении исковых требований было отказано. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения, 07.08.2018 вступило в законную силу. Таким образом, судом установлено, что спорный забор не принадлежит истцу ТСЖ «Заельцовская – 2», находится в границах участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу ... г. Новосибирск, на праве долевой собственности в силу ст. 36 ЖК РФ, предполагает, что и забор принадлежит данным собственникам. 

До настоящего времени собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу..., Новосибирск, не приняли мер по переносу забора на реестровую границу своего участка, в целях изъятия спорной части земли. 

Вместе с тем, часть земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., Новосибирск, находящаяся за забором, примыкает к участку ТСЖ «Заельцовская – 2». Данная часть земельного участка используется истцом ТСЖ «Заельцовская - 2». Учитывая принцип платности земли, истец должен платить стоимость аренды данной части земельного участка. 

При этом истец ТСЖ « Заельцовская - 2» объективно лишен возможности демонтировать забор или перенести его на реестровую границу, в целях исключения факта «примыкания» части соседнего участка, так как судом установлено, что забор ему не принадлежит. 21.04.2021 были направлены письма, с просьбой согласовать демонтаж забора силами ТСЖ «Заельцовская – 2». Разрешение не было получено, забор остается стоять на прежнем месте. 

Кроме того, истец ТСЖ «Заельцовская – 2» полагает, что представитель многоквартирного дома, расположенного по адресу ... Новосибирск, ФИО1 злоупотребляет правом, пояснив в судебном заседании, что убирать забор не намерены. Истец полагает, если забор будет демонтирован, то основания для взыскания денежных средств на будущий период будут утрачены. А также, факт установления принадлежности забора, позволит пересмотреть судебные акты, в которых установлена вина ТСЖ «Заельцовская – 2» в части примыкания участка истца к земельному участку, принадлежащему собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу ... Новосибирск. 

Также, истец ТСЖ «Заельцовская – 2» обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта принадлежности забора. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2023 заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. 

На основании изложенного, истец ТСЖ «Заельцовская – 2» просит суд установить факт принадлежности забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым __ со стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу ... Новосибирск, собственникам многоквартирного дома по адресу ..., г. Новосибирск.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Заельцовская – 2» по ордеру адвокат Киселева Н.И., председатель правления ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» по доверенности Я.Э. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что забор, установленный по адресу: г. Новосибирск, ... не является общим имуществом собственников МКД и на балансе управляющей организации не числится. 

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 108-110), пояснив, что нет такого способа защиты права как признание права за другим лицом. Собственники жилых помещений дома __ в котором образовано ТСЖ «Заельцовская-2» считают указанный забор своим и не давали полномочий председателю ТСЖ «Заельцовская-2» обратиться с иском о признании их имущества металлического забора за другим МКД. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 103).

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Товарищества собственников жилья «Заельцовская 2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» об установлении факта принадлежности забора, следует отказать.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Заельцовская 2» управляем многоквартирным жилым домом по адресу: г. ...

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. ...

Судом установлено что, с 2016 года между собственниками помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по ... имеет место земельный спор по использованию части смежного земельного участка.

Земельные участки, занимаемые домами ... по ... имеют кадастровые __

С земельными участками, занимаемыми вышеуказанными домами граничит __ по ....

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» с 01.03.2005 г. земельные участки с кадастровыми __ __ перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на соответствующем участке.

Согласно ответу «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. сведения о земельных участках с кадастровыми __ внесены в ЕГРН 13.04.2005 г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала __.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми __ __, __, на которых расположены многоквартирные ... по ... формировались в полном соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения правоотношений, являются сформированными как ранее учтенные объекты недвижимости.

Координаты указанных земельных участков, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, являются легитимными. 

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2017 г. по гражданскому делу __ было признано необоснованным установление границ земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по ... и аннулирована запись о границах названного земельного участка в ГКН.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.09.2019 года, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Заельцовская-2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 25.09.2015г. по 25.09.2016 в размере 1__лей. 

Дополнительным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.10.2019 взысканы с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2015г. по 25 сентября 2018г. в размере 31325,78 рублей.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.10.2019 исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.09.2019 года, и дополнительном решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.10.2019, взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 25.09.2015г. по 25.09.2018 в размере 51 946,59 рублей, проценты за пользованию чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 25.09.2018 в размере 11 028,80 руб.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 05.03.2020 Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.10.2019 отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Заельцовская-2» об исправлении описки в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.09.2019 года, и дополнительном решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.10.2019 отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.03.2020 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.09.2019 года, и дополнительное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.10.2019 изменено в части взысканных сумм. Взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» неосновательное обогащение за период с 25.09.2015г. по 25.09.2016г. в размере 432 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21061 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 12065 рублей (том 1 л.д. 27-32).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.09.2019 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.03.2020 оставлены без изменения (том 1 л.д. 33-37).

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13.12.2021 по делу __ вступившим в законную силу взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 05.09.2017 по 04.09.2020 за пользование частью земельного участка в размере 439 658 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 04.09.2020 в размере 28 017 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 876 руб. 75 коп., а всего 475 552 (Четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 22 коп. (л.д. 53-73).

Из материалов настоящего дела следует, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, по адресу: ... площадью 732 кв.м., огорожена металлическим забором и прилегает к площади земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ....

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 по делу __ по иску ИП ФИО1 к ТСЖ «Заельцовская-2» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями установлено, что металлический забор установлен на принадлежащем на праве общей долевой собственности собственников МКД земельном участке. При этом доказательств того, что именно ответчиком установлен забор истец в материалы дела не представил. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 (л.д. 119-120) следует, что земельный участок с кадастровым __ площадью __ кв.м. относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом г. Новосибирск, л. ... со слов председателя правления ТСЖ «Заельцовская 2» ФИО4 огорожен металлическим забором, установленным с 2003 года застройщиком ООО «СибЖилСтройИнвест».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.09.2019 года по делу __ вступившим в законную силу (л.д. 111-118). 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

При этом доказательств того, что именно собственниками МКД по адресу: г. ... установлен металлический забор, истец в материалы дела не представил. Доказательств того, что собственники помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск... уполномочили ТСЖ «Заельцовская-2» на обращение с указанным иском в суд не представлено. 

Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрено такого способа защиты права как признание права собственности за другим лицом.

В силу абзаца второго статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Таким образом, с заявлением об установлении факта принадлежности забора может обратиться только то лицо, которое претендует на спорный забор.

Кроме того, ответчик со встречным исковым заявлением о признании права собственности на металлический забор в суд не обращался.

В связи с тем, что истец не претендует признавать себя собственником металлического забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым __ со стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу ... Новосибирск, то оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества собственников жилья «Заельцовская 2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» об установлении факта принадлежности забора, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Товарищества собственников жилья «Заельцовская 2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» об установлении факта принадлежности забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.01.2024

Судья /подпись/ И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска