№ 2-1265/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1265/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Впоследствии истица уточнила (уменьшила) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ... в 18 час. 00 мин. водитель ФИО1 управляя а/м ..., следуя по ..., не уступил дорогу а/м движущемуся по главной дороге в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор страхования МММ №.... В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», известила о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Согласно платежного поручения №... от ... ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству она обратилась к ИП ФИО4 Расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили 14 500 руб. Для определения стоимости ущерба автомобиля ... был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства виновник ДТП ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой ФИО1 с просьбой обеспечить явку на осмотр автомобиля. Для выявления скрытых повреждений была проведена разборка-сборка ее автомобиля. Расходы по оплате услуг, оказанных ИП ФИО5 по разборке - сборке автомобиля составили 2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №... от ... и квитанцией к ПКО №... от .... Согласно Экспертного Заключения №...М по состоянию на ...: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 610 539 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 587 229 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 56 016 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., согласно заключению которой: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... составила 564 811 рублей 00 копеек. С выводами эксперта согласны и считают необходимым уменьшить исковые требования. Таким образом, ответчик ФИО1 должен возместить ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 564 811 руб. плюс величина утраты товарной стоимости составила 56 016 руб. минус выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. и равно 220 827 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 5408 руб. - расходы по оплате услуг госпошлины; 220827 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП; 308 руб. 25 коп. - расходы по оплате услуг телеграфа; 14 500 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля; 2 000 руб. - расходы по оплате услуг разборки-сборки; 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 2 180 руб. - нотариальные расходы.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором указала, что в судебном заседании присутствовать не будет.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, также в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что водитель Фольксваген Тигуан не предпринял мер по остановке транспортного средства, полагает, что суд должен установить вину обоих водителей в ДТП. Повреждений заднего бампера не было, машина была грязная в момент ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что водитель Фольксваген Тигуан ехал на большой скорости и не принял мер по ее снижению, из схемы ДТП не следует, что имеются следы торможения. ФИО1 говорит, что пропустил перед ним одну машину, вина водителей является обоюдной, просит суд установить вину обоих водителей в ДТП. Расходы на услуги эксперта являются завышенными, расходы на юридические услуги также не признают, т.к. представитель истца ни разу не присутствовал в судебном заседании, только составил иск и уточнение к нему, что не затребовало много времени. ФИО1 только не пропустил транспортное средство, едущее по главной дороги, иных нарушений им не допущено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... около 18 час. 00 мин. на 200 км а/д ... произошло ДТП с участием автомобилей а/м ... под управлением ФИО1 и а/м ... под управлением ФИО6

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, в том числе принадлежащий ФИО3 а/м ....

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ... признан водитель транспортного средства ... – ФИО1, который управляя своим автомобилем не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с /м Фольксваген Тигуан, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор страхования МММ №....

... ФИО3 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДТП было признано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым случаем, о чем составлен страховой акт №... от ... и истцу выплачено 400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Согласно представленному истцом суду заключению ИП ФИО4 №... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ..., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ... составляет: без учета износа 610539 руб., с учетом износа 587229 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 56016 руб.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, представленным истцом, определением суда от ... была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Определить соответствие действий водителей автомашины ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО6 требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения?

- Соответствуют ли повреждения автомобиля ..., указанные в экспертном заключении №...М от ... полученным повреждениям при ДТП, имевшем место ..., с учетом административного материала о ДТП. Если не соответствуют, то в какой части?

- С учетом ответов на вышеуказанные вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа на день ДТП – ...? 

Согласно заключению ООО «Дом оценки» №... от ... ответ на первый вопрос: водитель автомашины ... ФИО1 для предотвращения ДТП, произошедшего ... в 16-47, а/д ..., координаты места происшествия ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...

Водитель автомашины ... ФИО6 не имел возможности предотвратить ДТП, произошедшего ... в 16-47, а/д .... Координаты места происшествия ...

Ответ на второй вопрос: все повреждения, указанные в акте осмотра экспертного заключения №... от ..., составленное ИП ФИО4, могли быть получены в результате происшествия произошедшего ... в 16-47, а/д .... Координаты места происшествия 53.86918, 58.07748(5}}, и являются следствием данного ДТП, так как локализованы в месте первоначального контактного взаимодействия, а также характерны для данного типа столкновения.

Ответ на третий вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан г/н №..., без учета износа на день ДТП - ... составляет 564811 руб.

Эксперт ООО «Дом оценки» Жигарев М.В. в судебном заседании относительно повреждений заднего бампера ... пояснил, что на представленных фотографиях имеются царапины на заднем бампере с левой стороны, нарушено лакокрасочное покрытие, что видно на файлах с фотографиями №.... Данные повреждения являются следствием ДТП, такие выводы им сделаны в результате исследования фотографий и материалов дела. Им установлено, что следы нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера имеют скользящий характер, взаимодействие автомобилей направлено с левой части направо сверху вниз и могли быть следствием данного ДТП. Исходя из материалов дела не усматривается, что повреждения заднего бампера не могут быть от данного ДТП. Относительно выводов по первому вопросу о нарушении водителями ПДД пояснил, что данный вывод сделан исходя из имеющихся материалов административного дела, следов юза не зафиксировано. Водитель ... нарушил ПДД о предоставлении преимущества транспортному средству. Движущемуся по главной дороге. В ПДД РФ не установлено правило о том как водитель должен действовать, чтобы избежать столкновения. Само ДТП делится на 3 части: сближение транспортных средств, непосредственное взаимодействие транспортных средств и расхождение транспортных средств после ДТП. В момент сближения транспортных средств движение происходит под действием непреодолимой силы и избежать столкновения невозможно, водитель Фольксваген Тигуан исходя из материалов дела и имеющихся пояснений водителей не мог избежать столкновения. Видеозаписи ДТП нет, в административном материале нет никаких данных о скорости движения водителей, имеются только данные о том, что один водитель не уступил дорогу второму, движущемуся по главной дороге. По характеру повреждений Фольксваген Тигуан ехал прямо, удар был перекрестно-перпендикулярный с небольшим смещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Дом оценки» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, фотоматериал, представленный страховой компанией, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части соответствия повреждений, указанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доказательств фальсификации повреждений ..., а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Данных о том, что водитель ... нарушил какие-либо ПДД РФ или превысил скорость материалы дела, в том числе объяснения самих участников ДТП ФИО1 и ФИО6, не содержат, как и не имеется в материалах дела каких-либо доказательств обоюдной вины водителей.

Экспертное заключение ИП ФИО4 №...М от ... в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем более, что в данном экспертном заключении ставился только вопрос о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, тогда как вопрос о соответствии имеющихся на нем повреждений обстоятельствам ДТП перед экспертом не ставился. 

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Дом оценки» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учета износа составляет 564811 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом того, что величина утраты товарной стоимости а/м ..., установленная в заключении ИП ФИО4 №...М от ... в размере 56016 руб., ответчиком не оспаривалась и страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца составит: 564811 руб. – 400 000 руб. + 56016 руб. = 220827 руб.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями ФИО1, обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 220827 руб.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачены услуги эксперта за проведение независимой экспертизы на сумму 14 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 866 руб., 308 руб. 25 коп. за услуги телеграфа (телеграмма ответчику об осмотре транспортного средства), 2000 руб. – расходы по оплате услуг разборки-сборки автомобиля, 2180 руб. - расходы на нотариальное заверение доверенности, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, услуги эксперта за проведение независимой экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины за услуги телеграфа, расходы по оплате услуг разборки-сборки автомобиля, без которых невозможно определить скрытые дефекты автомобиля после ДТП и расходы на нотариальное заверение доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 266555 руб., удовлетворены на сумму 220827 руб., уточнение иска от истца поступило только после получения результатов судебной экспертизы, установившей несоразмерность первоначально заявленных требований.

Учитывая, что сумма требований истцом уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым при распределении судебных расходов исходить из первоначально заявленных требований.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составит: 220827 руб. / 266555 руб. * 100 % = 82,84 %, процент требований в удовлетворении которых судом отказано составит соответственно 17,16 %.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги эксперта за проведение независимой экспертизы на сумму 12011,80 руб. (14 500 руб. * 82,84 %), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4859,39 руб. (5 866 руб. * 82,84 %), за услуги телеграфа 255,35 руб. (308 руб. 25 коп. * 82,84 %), расходы по оплате услуг разборки-сборки автомобиля 1656,80 руб. (2000 руб. * 82,84 %), расходы на нотариальное заверение доверенности 1805,91 руб. (2180 руб. * 82,84 %). 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд, составления заявлений и уточнения к исковому заявлению, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 220827 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП; услуги эксперта за проведение независимой экспертизы на сумму 12011,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4859,39 руб., за услуги телеграфа 255,35 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки автомобиля 1656,80 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности 1805,91 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко

Решение08.07.2021