Дело № 1-32/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 21 января 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Гориной Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., подсудимого ФИО8; адвоката Колесниковой Ж.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>; защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ТАРОВИТОГО ФИО33, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживавшего по адресу: 

<

адрес>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №. ФИО8, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 

<

дата> «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, не позднее 14 ч. 30 мин. 

<

дата>, незаконно приобрел с целью последующего сбыта у неустановленного лица вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,57 г, и совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 13 ч. 14 мин. ФИО8, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств получил от ФИО34 ФИО9, действовавшего на законных основаниях, посредством электронного платежа через терминал оплаты «Visa Qiwi Wallet», расположенный в помещении магазина 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-Б, денежные средства в размере 1 200 руб. на счет принадлежащего ему qiwi-кошелька №, за последующую передачу наркотических средств, после чего в указанный день, в период времени с 14 ч. 30 мин. до 14 ч. 35 мин., также в ходе проведения сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, ФИО8, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь на участке местности, расположенном в лесопосадке вблизи 

<

адрес>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, за ранее перечисленные ему денежные средства, незаконно сбыл ФИО35 действовавшему на законных основаниях при проведении вышеуказанного ОРМ, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с замком-фиксатором порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта отдела исследования наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,57 

<

адрес> наркотическое средство ФИО36 добровольно выдал сотрудникам ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» 

<

дата> в период времени с 14 ч. 39 мин. до 14 ч. 54 мин. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями) 0,57 г производного наркотического средства N-метилэфедрон является значительным размером данного вида наркотического средства.

Эпизод №. Он же, 

<

дата> не позднее 13 ч. 30 мин., находясь около 

<

адрес>, обнаружил на земле сверток изоляционной ленты черного цвета, содержащий прозрачный полимерный пакетик с замком-фиксатором, обернутый фрагментом фольги, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. После чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 

<

дата> «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, поднял с земли вышеуказанный сверток и тем самым незаконно приобрел вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,38 

<

адрес> ФИО8, продолжая реализовывать свои преступные намерения, положил обнаруженный им сверток изоляционной ленты с полимерным пакетиком, обернутым фрагментом фольги, содержащий порошкообразное вещество, в правый карман одетой на нем куртки и незаконно хранил при себе до 13 ч. 33 мин. 

<

дата>. В указанный день, в 13 ч. 30 мин. ФИО8, находясь около 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», которые в ходе личного досмотра ФИО8 по указанному выше адресу, в период времени с 13 ч. 33 мин. до 13 ч. 45 мин. 

<

дата> обнаружили при последнем и изъяли сверток изоляционной ленты черного цвета с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетиком с замком-фиксатором, обернутым фрагментом фольги, содержащим порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта отдела исследования наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,38 г, в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями) 1,38 г производного наркотического средства N-метилэфедрон является крупным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично, согласился с обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по существу обвинения показал, что никому он наркотики не сбывал. С закупщиком ФИО3 он познакомился 10 лет назад, когда вместе работали в рыбхозе, а с 

<

дата> года стали работать в 

<

адрес> В конце 

<

дата> он встретил в городе ФИО37, который попросил занять ему 50 000 руб. и пообещал вернуть через месяц с процентами в размере 5 000 руб. Он согласился, дома отдал ему 50 000 руб., но расписки не взял, так как были доверительные отношения. В конце 

<

дата> г. после 17.00 ч. после работы ФИО3 очередной раз подвозил его домой, проезжая остановку Хотунок, они увидели общих друзей ФИО7 и ФИО38 Естественно остановились и взяли их с собой. По дороге специально в присутствии свидетелей он стал спрашивать, когда ФИО3 вернёт ему деньги. ФИО3 попросил подождать ещё месяц, но он стал возмущаться, сказав, что до дождей хотел отремонтировать крышу. Через несколько дней он стал названивать ФИО3 по поводу долга и напоминать о возврате. ФИО79 было известно, что он употребляет наркотики, так как тот сам употреблял «соль». При этом каждый сам себе приобретал наркотик. Где ФИО3 приобретал, ему неизвестно, и где он приобретал, ему не говорил. Иногда они договаривались о встрече либо по пути домой, или в роще, где совместно употребляли, но это было нечасто. Он стал употреблять соль где-то с 

<

дата> г., один раз в неделю, а со ФИО3 употребляли где-то полгода до его задержания, раз приблизительно в месяц. В день закупки, 

<

дата> утром он стал звонить 

<

дата> который выступает по делу как 

<

дата> и требовать возврата денег, но тот стал уговаривать его подождать. Потом неожиданно сказал, что перезвонит, и отключился. Через 10 мин. он снова перезвонил, сказал, пусть идёт в Быстроденьги и берет там заим 30 000 руб., там всем по паспорту дают. Он согласился сходить в Быстроденьги, и через время он снова позвонил ФИО80 и поинтересовался делами. ФИО3 сказал, что уже в Быстроденьги, что ему сейчас дадут займ 25 000 руб. Около 12.00 ч. он снова позвонил ФИО39 который сообщил, что получил займ и предложил встретиться. Он предложил ФИО40 встретиться в обед, после часа, на их месте в роще. ФИО3 предложил заодно покурить наркотическое средство, но он не возражал, при этом пояснил, что у ФИО81 с собой нет, ему надо приобрести наркотик, а затем согласовать время встречи. ФИО3 буквально тут же перезвонил и стал говорить, что его заблокировали в Телеграмм, где он себе приобрёл наркотическое средство и стал просить его, чтобы они сложились и купили наркотик вместе и вместе его покурили. ФИО3 уговаривал его скинуться на наркотик и приобрести его, чтобы вместе покурить. В итоге он согласился и сказал Стратиле, что 01 грамм продают за 2 400 руб., поэтому если скидываться на 01 грамм, то это по 1 200 руб. получается, скидка только с 3 грамм начинается. Он тут же сказал, что перезвонит и отключился, не пояснив, будет ли он с ним скидываться или нет. Тогда он снова стал перезванивать ФИО41 так как его интересовал возврат денег. Спустя какое-то время он снова созвонился со ФИО3, который сообщил, что скинет 1 200 руб. ему на карту, на его киви кошелек. Через время от ФИО3 пришли деньги, которые он перевел через телефон, а свою часть положил через терминал. Потом он сообщил ФИО3, что пришлет смс о закладке, тогда ФИО3 просил его забрать наркотическое вещество, и приехать в рощу. Они встретились в роще на 

<

адрес>, в лесополосе за магазином Фламинго, где он дал сигарету ФИО3, поделил наркотик, отсыпав себе часть, и дал ему сигарету и его часть в пакете. ФИО3 взял и тут же сказал, что сейчас сбегает в магазин за водой и вернется. ФИО3 ушел, а он остался его ждать, но он в этот день не вернулся и деньги ФИО3 ему не отдал. Через 02 месяца его задержали, и сейчас он понимает, что закупщик его подставил, чтобы просто не отдавать деньги. В настоящее время ему известно, что ФИО3 сотрудничает с полицией и неоднократно участвовал в качестве закупщика по другим делам. Он считает, что он виноват в приобретении наркотических средств группой лиц, а не в сбыте. По второму эпизоду он вину признает полностью, поскольку наркотическое средство в свертке он нашел на 

<

адрес>, и хотел самостоятельно употребить. Никто у него ничего не покупал, он никому ничего не сбывал, а со ФИО3 они совместно приобрели наркотическое средство, которое собирались совместно употребить.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, а также исследованы письменные материалы дела и вещественные доказательства. 

Свидетель под псевдонимом ФИО42 в судебном заседании показал, что около двух-трех месяцев в компании он познакомился с парнем по имени ФИО6, который многим знакомым, в том числе и ему, сбывал наркотическое средство под названием «соль», которое они совместно употребляли. Об этом знали сотрудники полиции, которые предложили сотрудничать, он согласился. 

<

дата> в первой половине дня ему позвонил ФИО6 и предложил купить наркотическое средство под названием «соль» за 1 200 руб. тогда он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о звонке. После чего они с двумя понятыми приехали на 

<

адрес>, где провели его досмотр, выдали диктофон и камеру в сумочке, деньги в сумме 1 200 руб., которые положили на «киви кошелек». После чего он позвонил ФИО6 и сообщил о том, что деньги уже находятся у него. Спустя какое-то время ФИО6 перезвонил и назначил встречу на автостанции по 

<

адрес>. Он встретились, прошли за остановку в кусты, где ФИО6 достал из кармана пакет с белым порошком в виде камушек соли. ФИО6 часть порошка отсыпал и передал ему, а остальную часть собирался покурить сам. Они разошлись. После чего сотрудники полиции провели с понятыми его досмотр, изъяли видеокамеру, диктофон и наркотическое средство, которое опечатали. Аудио прослушивали, видеозаписи просмотрели, перенесли на CD-диски и опечатали.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». В 

<

дата> года им была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО6 занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль» по 1 200 руб. за дозу. В ходе отработки полученной информации из окружения Таровитого ФИО43 был подобран человек, который пояснил, что приобретает у ФИО31 наркотики, вследствие чего ему было предложено поучаствовать в проведении проверочной закупки, на что он дал свое добровольное согласие. Он написал заявление о сохранении в тайне данных о его личности, поскольку опасался за жизнь и здоровье себя и своих близких. После чего 

<

дата> было запланировано проведение проверочной закупки, им были приглашены двое представителей общественности, с которыми они выехали в 

<

адрес>, где их ожидал закупщик, засекреченный под именем ФИО44 После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, при себе у него находился мобильный телефон, который не изымался, был составлен акт личного досмотра в присутствии участвующих лиц. Им заранее были отксерокопированы денежные средства в сумме 1 200 руб. за приобретаемое наркотическое средство «соль», которые также в присутствии понятых были осмотрены, сверены номера и серии купюр, а также в присутствии понятых было осмотрено специальное устройство «К» - видеокамера и цифровой диктофон. Записи на данных устройствах отсутствовали, все это было зафиксировано, составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Также после этого был досмотрен автомобиль, в котором отсутствовали какие-либо запрещенные предметы и вещества. После чего закупщик ФИО45 пояснил всем участвующим лицам, что он предварительно с ФИО6 созвонился, и тот пояснил ему, чтобы закупщик перевел на его используемый абонентский номер телефона, который зарегистрирован в системе «киви-кошелек» 1 200 руб. После чего также в присутствии понятых, они подошли к терминалу, расположенному в магазине на 

<

адрес>, где закупщик произвел набор абонентского номера телефона и с помощью терминала перевел 1 200 руб. Он также позвонил ФИО6, который пояснил, чтобы он ожидает его в районе автовокзала в микрорайоне Донской. После чего они выехали к автовокзалу. Закупщик встретился продавцом, и они прошли в лесопосадку. Спустя время закупщик ФИО46 вышел оттуда и проследовал к машине, в которой показал, что приобрел прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. В дальнейшем после экспертизы было установлено, что это наркотическое средство именуемое как «соль». Он составил акт личного досмотра, где отразил о выдаче ФИО47 полимерного пакетика с порошкообразным веществом, диктофон и устройство «К». Затем они прослушали одну аудиозапись и просмотрели две видеосъемки, которые переписывались на разные CD диски с помощью компьютера. Ни от кого заявлений, дополнений никаких не поступало.

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> он совместно с двумя оперативными сотрудниками Свидетель №8 и ФИО32 проводили задержание Таровитого ФИО48 который нарушил общественный порядок и находился в непонятном состоянии. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Таровитого, у которого был изъят мобильный телефон, сверток из изоленты, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также с его добровольного согласия у него произведены смывы с пальцев рук и срезы ногтевых пластин. Это все упаковывалось и обирковывалось. В последующем было установлено, что в свертке в пакете было наркотическое средство Н-метилэфедрон, также у него при себе находились наушники, паспорт на его имя, водительское удостоверение, металлические ключи, но они не изымались. Сам Таровитой показал, что нашел возле дома сверток с наркотическим средством «соль», и хранил для личного потребления. В отношении Таровитого проводили медицинское освидетельствование, которое установило его наркотическое опьянение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> он участвовал в проверочной закупке наркотических средств. В это время он шёл с магазина на 

<

адрес>, когда к нему подошёл сотрудник полиции, представился и попросил принять участие в закупке. Рядом был ещё один гражданин, такой же, как он, они согласились и проехали на 

<

адрес> к магазину. Там встретили ещё одного мужчину, и сотрудник сказал, что этот мужчина будет совершать закупку наркотических средств. Потом досмотрели этого мужчину, ничего запрещённого при нем не было, только нашли телефон. Потом машину досмотрели. Закупщику передали диктофон и сумочку с камерой, деньги в размере 1 200 руб. Потом на ксерокопии этих купюр они расписались, потом акты какие-то были. Они тоже везде расписывались, потом этот мужчина пошёл в магазин к терминалу и положил на номер телефона переданные деньги. Далее закупщик созвонился с продавцом мужчиной по имени ФИО6 или Алексей, договорились встретиться возле автостанции. Они отъехали от магазина, припарковались возле школы в гаражах, и ждали звонка. Спустя время закупщику позвонили и сообщили, что встреча будет возле автостанции. Закупщик ушел на встречу, за которой они наблюдали с лавочек, куда прибывают автобусы. Закупщик встретился с другим мужчиной, который похожий на подсудимого. После чего они отошли в лесопосадку. Через время уже только один закупщик вышел, подошли к машине, где он достал чек-квитанцию из банкомата и пакетик с белым светлым порошком, сказав, что он приобрёл у гражданина наркотик соль. Дальше сотрудник все опечатал в пакетик, ниткой перевязал, и дальше все поехали в отдел полиции на 

<

адрес>, где сотрудник с диктофона и камеры записи перекидывал на диски. При осмотре записей он не все понимал, поскольку качество записи было не совсем качественное. Его участие в данном мероприятии было добровольное, и никаких поощрений за это, он не получал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО8 он видел при проведении проверочной закупки, при следующих обстоятельствах. Он шел по 

<

адрес>, когда к ним подъехала машина красного цвета, из которой вышел сотрудник полиции, показал удостоверение, и попросил оказать содействие в проверочной закупке. Он и еще один мужчина согласились. Они сели и поехали на 

<

адрес>, там они встретились с закупщиком, который должен был купить наркотики у человека по имени ФИО6. Закупщику выдали диктофон, скрытую камеру и деньги. Потом закупщик созвонился с ФИО6, с которым говорили о деньгах в сумме 1 200 руб. и киви кошельке. Они пришли к ближайшему магазину, в котором положили деньги, потом чек был у закупщика. После закупщик позвонил ФИО6 и сказал, что деньги пришли. ФИО6 сообщил, что получил и обещал перезвонить. Спустя время продавец ФИО6 перезвонил и сказал о встрече на автовокзале или автостанция 

<

адрес>. Они подъехали за гаражи, где ждали около автовокзала. Закупщик встретился с ФИО6, они зашли за магазин, потом в лесополосу. Там они пробыли несколько минут и вышли. Закупщик пошел к машине, где провели его обыск. Он добровольно отдал какой-то пакетик с порошком бело-желтоватого цвета, и сообщил, что у ФИО6 он купил наркотическое вещество под названием «соль». Все события закончились до 14.00 ч., наверное, так и было, поскольку ему в это время надо было находиться в городе.

По ходатайству защитника с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым «после этого ему и второму представителю общественности сотрудником полиции было пояснено, что в ходе проведения указанного ОРМ «проверочная закупка», предполагается приобрести у неустановленного мужчины по имени ФИО6, наркотическое средство, именуемое как «соль», на общую сумму денежных средств 1 200 руб. за один пакетик. Далее закупщик Яр Ф.И. пояснил всем участвующим, что он предварительно созвонился с ФИО6, который ему пояснил, что он должен с помощью платежного терминала «Киви» перевести на его абонентский номер/счет мобильного телефона №, денежные средства в сумме одна тысяча двести рублей за приобретаемое у него наркотическое средство, именуемое как «соль»

/т. 1 л.д. 95-97/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что действительно не слышал разговора между ФИО49 и ФИО6, поскольку они созванивались без его участия. О содержании разговора он узнал от закупщика.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Новочеркасское». В конце января 2018 года он с коллегами Свидетель №7 и ФИО32 проводили мероприятие по охране общественного порядка на территории города, в ходе которого здесь, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, за совершение мелкого хулиганства ими был задержан гражданин ФИО8, который имел шаткую походку, поэтому его подозревали в совершении административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ. На месте в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Таровитого, у которого изъяли мобильный телефон и из кармана куртки также изъяли сверток изоленты с полимерным пакетом с веществом, которое в дальнейшем оказалось Н-метилэфидрон. Кроме того у задержанного находились паспорт, ключи и наушники, которые не изымались. Также были сделаны смывы с пальцев ладоней рук, после чего Таровитой был доставлен в отдел. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, а сам Таровитой пояснил, что наркотик он нашел возле 

<

адрес>, и хранил его для личного потребления, так как является наркозависимым человеком. В самом начале задержания Таровитой пытался убежать, но было скользко, его схватили за куртку, а потом он успокоился. К данному лицу никакого физического насилия или психического воздействия не применялось. По задержанию Таровитого был составлен протокол, никаких замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Новочеркасское», и показал, что 

<

дата> он совместно с заместителем начальника ОКОН Свидетель №7 и старшим оперуполномоченным Свидетель №8 проводились мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Около 13 ч. 30 мин. они около 

<

адрес> был замечен гражданин, который впоследствии оказался ФИО8, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, также данный гражданин совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть выражался нецензурной бранью, не реагировал на требования сотрудников полиции. Они подошли к Таровитому, представились, показали удостоверение, и сказали, что он задержан за административное правонарушение, и будет доставлен в отдел полиции, для составления протокола об административном правонарушении. Перед доставлением в отдел полиции данный гражданин был досмотрен в присутствии двух представителей общественности. В ходе личного досмотра Таровитого в правом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки Tele2, который был проверен и изъят, помещен в полимерный пакет. Затем в этом же кармане у него был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного света, при вскрытии которого была обнаружена металлическая фольга, при вскрытии фольги был обнаружен полимерный пакет с замком фиксатором зип-лок, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток вместе с содержимым был запакован в другой полимерный пакет. Затем с согласия ФИО8 при помощи ватного тампона были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, и взяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук.. После чего они проследовали в отдел полиции, где на Таровитого был составлен протокол административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Также он был отправлен на медицинское освидетельствование и опрошен. В момент задержания Таровитой пояснил, что в свертке, который изъяли, находится наркотическое средство, которое он ранее нашел около 

<

адрес>. После составления протокола личного досмотра участвующие лица подписали протокол, какие-то замечания или возражения не поступали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 

<

дата> он принимал участие в отношении подсудимого ФИО8 при задержании, обыске, изъятии наркотиков, которые упаковали и увезли. Личный обыск задержанного, который находился в наручниках, проходил на 

<

адрес> возле кинотеатра «Космос». У задержанного обнаружили черную изоленту, но что было внутри, он не знает. При этом задержанный отрицал принадлежность изоленты ему. Составили протокол, который читали, замечания на протокол не было. К подсудимому никакого насилия не применялось.

По ходатайству государственный обвинитель с согласия сторон свидетелю Свидетель №4 на обозрение представлен протокол его допроса от 

<

дата> (т. 2 л.д. 78-80). После ознакомления с протоколом своего допроса свидетель Свидетель №4 подтверждает, что подписи в протоколе принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 

<

дата> осужден приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения и штрафа в размере 15 000 руб. В настоящее время отбывает наказание в 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

<

дата> после обеда сотрудники полиции везли его в суд. Они остановились во дворе 

<

адрес> там он увидел первый раз подсудимого ФИО8 в наручниках среди сотрудников полиции на трех автомобилях. Ему сообщили сотрудники полиции, что он является понятым при досмотре. Затем сотрудник поднял с пола какой-то черный кубик, который засунул подсудимому в карман. В отношении подсудимого сотрудники проводили обыск, обнаружили этот пакетик, который развернули, а там оказался пакет с белым веществом. Подсудимый был в перепуганном состоянии, никаких пояснений не давал, а ему сказали, чтобы он вообще помалкивал, поскольку это не его дело. Полный сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, он только в нем расписался. Затем его повезли в суд на 

<

адрес>, где осудили сначала на семь суток, а потом судили и посадили на десять месяцев. В 

<

дата> года его привозили на 

<

адрес> в отдел полиции, но он не помнит о допросе у следователя по делу Таровитого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон Свидетель №3 предъявлен протокол его допроса в качестве свидетеля от 

<

дата> (т. 2 л.д. 81-83). После обозрения протокола допроса свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в указанном протоколе подписи принадлежат ему.

По ходатайству государственный обвинитель в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата>, согласно которому около 13 ч. 30 мин. 

<

дата> он проходил мимо 

<

адрес>. В это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. К участию в данном мероприятию был приглашен еще один мужчина в качестве участвующего лица, который также согласился. После чего они проследовали к мужчинам, которые находились также возле вышеуказанного дома. Там находились сотрудники полиции и мужчина, который представился как Таровитой ФИО50. В присутствии всех участвующих лиц он выражался нецензурной бранью. Через несколько минут он прекратил ругаться матом. Один из сотрудников полиции пояснил, что в их присутствии будет произведен личный досмотр Таровитого. Перед началом досмотра, сотрудником полиции было предложено Таровитому добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет. Далее сотрудником полиции возле 

<

адрес> был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «ТЕЛЕ2» в корпусе чёрного цвета, который был упакован в полимерный пакет. В том же кармане была обнаружена и изъята изоляционная лента чёрного цвета, внутри которой находился фрагмент фольги, внутри которого находился полимерный пакетик с замком-фиксатором с порошкообразным веществом внутри, которые были изъяты и упакованы в другой полимерный пакет. В присутствии всех участвующих лиц Таровитой пояснил, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое он нашел несколько минут назад возле 

<

адрес>. Далее у Таровитого был обнаружен паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, наушники для мобильного телефона, металлические ключи, пачка сигарет, которые не изымались. Затем с добровольного согласия Таровитого были сделаны смывы с ладоней и пальцев его рук на ватный тампон, который был упакован в полимерный пакет, а образец чистого ватного тампона был упакован в другой полимерный пакет. Далее также с добровольного согласия Таровитого были сделаны срезы ногтевых пластин с пальцев его рук, которые были упакованы в полимерный пакет. После чего горловины всех вышеперечисленных пакетов в присутствии всех участвующих лиц были обвязаны отрезками нитей, свободные концы которых были оклеены пояснительными бирками с оттиском печати, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. По результатам проведенного досмотра был составлен соответствующий документ, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Более в ходе личного досмотра Таровитого веществ и предметов, запрещенных на территории РФ, обнаружено и изъято не было. Затем все участвующие лица прибыли в отдел полиции №, где он был опрошен по данному факту /т. 2 л.д. 81-83/.

После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №3 пояснил, что не давал показания в части прохода мимо, так как его везли на суд. Протокол действительно составлен 

<

дата> с 8.20 ч. до 9.00 ч., когда он был в отделе полиции, но показания не подтверждает, поскольку он с ними не согласен. Замечания на протокол не писал, поскольку побоялся сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 

<

дата> он присутствовали в ОП-2 на 

<

адрес> в качестве понятого при опознании, об этом участии он давал показания следователю. Его пригласили на опознание, подняли на второй этаж, следователь объяснил, что и как будет происходить. Зашли в комнату, в другой поставили двух статистов и опознаваемого, дали выбрать номера. Следователь объяснил, что сейчас мужчина из тайной комнаты через глазок в двери будет опознавать. Затем в присутствии адвоката опознали мужчину, опознали по чертам лица, и опознающий пояснил, что у опознаваемого приобретал наркотики, точно не помнит, но возможно героин. Следователь составил протокол, с которым ознакомились. Он тоже прочитал и расписался. Потом следователь его допрашивал в качестве свидетеля по опознанию, протокол также составил следователь, который он подписал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата> около 12.00 ч. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Он согласился. Также для участия в данном следственном действии был приглашен еще один мужчина, который также согласился. Они проследовали к кабинету № ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Возле кабинета находились 4 мужчины. Одного из них им представили как защитника, а троих участвующих лиц как опознаваемого и двух статистов. По возрасту и внешним признакам трое мужчин схожи между собой. Всем присутствующим следователь разъяснил права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия. Опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц в коридоре перед дверью кабинета №. Он выбрал место под номером 2, и участвующим лицам следователь выдал таблички с номерами 1,2,3. Опознаваемому соответственно табличку с номером 2. Защитник остался в месте нахождения опознаваемого, а он, второй понятой и следователь зашли в кабинет №. В кабинете находился мужчина, который представился Яр Федором ФИО9. Следователь разъяснил ему права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия. После этого, находясь в помещении, исключающее его визуальное наблюдение опознаваемым, но позволяющее опознающему наблюдать за лицами, предъявляемыми для опознания, через отверстие в двери служебного кабинета № ОП-2 Яр Ф.И. внимательно осмотрел лиц, представленных ему на опознание. Затем на вопрос следователя – не видел ли ранее он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО51 ответил, что в лице, находящемся на месте под номером №, он опознал мужчину по имени ФИО6, у которого 

<

дата> он приобрел наркотическое средство за ранее выданные ему денежные средства в сумме 1 200 руб., предназначенные для проведения ОРМ «проверочная закупка», находясь в лесополосе за магазином «

<

адрес> расположенным по адресу: 

<

адрес>-Б/2-А. Как пояснил ФИО52 ФИО6 он узнал по внешним признакам: среднему росту, среднему телосложению, чертам лицам, зеленым глазам, русым волосам. После этого он, второй понятой и следователь вышли из кабинета №, и подошли к опознаваемым лицам. Следователь сообщил, что опознающий указал на мужчину под номером 2 и попросил его представиться. Он представился как Таровитой ФИО53, 

<

дата> года рождения. После этого был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи /т. 1 л.д. 154-156/.

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО8, к которому не имеет неприязненных отношений. 

<

дата> около 12 ч. 30 мин. он находился в здании Новочеркасского городского суда, когда адвокат обратилась к нему с просьбой - проследовать за судьей до кабинета и по возможности снять на видео, кто войдет или кто выйдет из кабинета №. После того, как судья вышел из данного кабинета и ушел, то туда зашел мужчина, который находился внутри кабинета в течение 30-40 минут. В последующем из этого кабинета вышло двое мужчин и ушли. Больше в кабинет никто не заходил и не выходил. Затем подошел к адвокату и показал снятую видеозапись. Адвокат сообщила ему, что на этой видеозаписи сотрудник Свидетель №7 и закупщик. Он знает, что Таровитой работал на 

<

адрес>, но встречались они редко, поскольку ФИО31 проживал в 

<

адрес>, а он на 

<

адрес>. Он находится в гражданском браке с ФИО2 – родной сестрой Таровитого.

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО8, с которым проживали в 

<

адрес>. В конце 

<

дата> г., точную дату он не помнит, в вечернее время он с женой ехал из гостей, на 

<

адрес> подъехала машина №», в которой сидел Таровитой ФИО54 и за рулем неизвестный парень по имени ФИО3. Они предложили подвести их домой, они согласились. Таровитой спорил и разговаривал с водителем ФИО3 из-за каких-то денег в сумме 50 000 руб. Такой же телефонный разговор от Таровитого ФИО55 он слышал, когда находился у него в гостях. Ему известно, что в 

<

дата> г. ФИО31 Саша работал в организации «

<

адрес>, то на автомобиле 

<

адрес>, то в логистике, а проживал с семьей на 

<

адрес>, с женой и двумя детьми. Ему не известно, употреблял ли Таровитой наркотические вещества, о таком ничего он не знает, никогда не видел и не слышал.

Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании показала, что она знакома с Таровитым ФИО56 Ей известно, что когда она около 17.00 ч. в конце 

<

дата> г. из города ехала домой с ФИО78 с которым проживают вместе, то на 

<

адрес> они сели в белый автомобиль №. В автомобиле сидел ФИО57 Таровитой, а за рулем сидел незнакомый по имени ФИО3. Они сели в автомобиль пассажирами сзади. Между Таровитым и ФИО3 завязался разговор о деньгах в сумме 50 000 руб., о сроках возвращения, о займе у кого-нибудь с целью возврата. Частенько они ходили домой в гости к семье Таровитых, тогда ФИО60 Таровитой отходил и по телефону разговаривал на счет ремонта, денег и срока возвращения. Около 4-5 лет она знакома с Таровитым ФИО58 который является хорошим семьянином и воспитывает двоих малолетних детей. О наркотических средствах в отношении Таровитого, она никогда ничего не слышала.

В судебном заседании исследованы и оглашены доказательства по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного 

<

дата> (эпизод №):

- письмо о результатах ОРМ и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, согласно которому материалы ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 

<

дата> направлены в СУ МУ МВД России «Новочеркасское» для принятия решения /т. 1 л.д. 3-4; л.д. 5-6/;

- постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» № от 

<

дата>, согласно которому разрешено проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств «соль» в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО6 /т. 1 л.д. 10-11/;

- постановление о проведении ОРМ «наблюдение» № от 

<

дата>, согласно которому разрешено проведение ОРМ «наблюдение» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «соль» в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО6 /т. 1 л.д. 13-14/;

- акт личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> с 12 ч. 39 мин. до 12 ч. 44 мин. в автомобиле, припаркованном возле магазина под названием 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-Б, произведен личный досмотр ФИО61 Обнаружен мобильный телефон марки «Нокия», наркотических средств, ядовитых и психотропных веществ, их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было /т. 1 л.д. 15-17/;

- акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> с 12 ч. 49 мин. до 12 ч. 51 мин. в автомобиле произведены осмотр, описание и пометка (регистрация) денежных средств в размере 1 200 руб. Далее произведен осмотр цифрового диктофона «Олимпус» и специального устройства «К», установлено, что в них какие-либо файлы отсутствуют. Деньги в сумме 1 200 руб., диктофон и специальное устройство переданы Яр Ф.И. /т. 1 л.д. 18-20/;

- акт по результатам обследования транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> с 13.00 ч. до 13 ч. 02 мин. произведено обследование транспортного средства марки «№» красного цвета, без регистрационных знаков, припаркованного по адресу: 

<

адрес>-Б, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было /т. 1 л.д. 21/;

- акт личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому с 14 ч. 39 мин. до 14 ч. 54 мин. 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО63. в автомобиле, припаркованного возле 

<

адрес>, были изъяты: прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом светлого цвета, квитанция об оплате в системе «Киви» на сумму 1 200 руб., цифровой диктофон фирмы «Олимпиус», специальное устройство «К» /т. 1 л.д. 22-24/;

- акт по результатам обследования транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому с 14 ч. 55 мин. до 14 ч. 58 мин. 

<

дата> произведено обследование транспортного средства марки «№», припаркованного возле 

<

адрес>, денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было /т. 1 л.д. 25/;

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому с участием № произведены осмотр и прослушивание аудиозаписи разговора, полученного в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>. Аудиозаписи «DW_A0001.wav» цифрового диктофона была записана на СD-диск /т. 1 л.д. 26-28/;

- акт осмотра и просмотра видеозаписи от 

<

дата>, согласно которому в период времени с 15 ч. 40 мин. до 16 ч. 05 мин. 

<

дата> с участием № произведены осмотр и просмотр специального устройства «К». Видеофайлы «№ и «IMG_7789.AVI» специального устройства «К» записаны на CD-диск /т. 1 л.д. 29-30/;

- акт о проведении ОМ «Наблюдение» от 

<

дата>, согласно которому с применением цифрового диктофона фирмы «OLYMPUS» и специального устройства «К» проведено ОРМ «наблюдение» за закупщиком №. при приобретении наркотического средства «соль» у неустановленного мужчины по имени ФИО6 /т. 1 л.д. 32-33/;

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 10 мин. свидетель Яр Ф.И., в присутствии понятых и защитника Хообонина А.Н., опознал ФИО8, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство «соль» /т. 1 л.д. 128-131/;

- справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которой порошкообразное вещество массой 0,57 г, добровольно выданное лицом под псевдонимом Яр Ф.И. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон /т. 1 л.д. 38-39/;

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,56 г, изъятое у ФИО82., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копие справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,57 г /т. 1 л.д. 58-60/;

- заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которому международный идентификационный номер (IMSI) SIM-карты с маркировочным обозначением «89№» из мобильного телефона: «№». В памяти представленного на экспертизу мобильного телефона имеется информация о телефонных вызовах, смс-сообщения, история переписки в приложении «GoogleMail», изображения, которые были скопированы на оптические диски /т. 1 л.д. 245-252/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен бесцветный полимерный пакет, с бумажной биркой к заключению эксперта № от 

<

дата>. В нем содержатся бирка с пояснительным текстом, и бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 0,55 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон /т. 1 л.д. 63-66/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен полимерный пакет с биркой и пояснительным текстом; полимерный пакет с квитанцией об оплате 1 200 руб. от 

<

дата>, на номер телефона/счет № посредством «Visa Qiwi Кошелек» /т. 1 л.д. 70-74/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с текстом «Т2Мобайл», внутри обнаружены документы на семи листах, содержащие детализацию телефонных соединений сим-карты № № ФИО8 и № № ФИО64 за период времени с 

<

дата> до 

<

дата> с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента. Кроме этого, осмотром установлено, что имеется информация о том, что с 14:30 

<

дата> по 14:57 

<

дата> абонент +№ работал в пределах базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Б (в период времени с 14 ч. 30 мин. до 14 ч. 35 мин. 

<

дата> проводилось ОРМ «Проверочная закупка» /т. 1 л.д. 109-112/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены полимерный бесцветный пакет, который обмотан лентой скотч, биркой с текстом - заключению экспертов № от 

<

дата>; мобильный телефон «Tele2», модель: Tele2 Midi в корпусе черного цвета с телефонным номером +№; с информацией об уплате 1 200 руб. 

<

дата>; 35 файлов с изображениями вещества в полимерных пакетах /т. 2 л.д. 1-20/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому осмотрены видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата> содержащихся на компакт-диске; признан вещественным доказательством и приобщен к материал дела /т. 2 л.д. 187/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому осмотрена аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>, содержащаяся на компакт-диске; признан вещественным доказательством и приобщен к материалу дела /т. 2 л.д. 186/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,55 г и первоначальная бирка, признаны вещественными доказательствами и направлены в камеру хранения ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по квитанции № от 13.12.2017

/т. 1 л.д. 67-68; л.д. 69/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому квитанция об оплате в системе «Киви» на сумму 1 200 руб. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела /т. 1 л.д. 75-76; л.д. 184/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому документы №», представленные на семи листах формата А4, содержащие детализацию телефонных соединений SIM-карты №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /т. 1 л.д. 113, 188/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому мобильный телефон «Tele2», модель: Tele2 Midi с телефонным номером № признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское по квитанции № от 

<

дата> 

/т. 2 л.д. 21-22, 23/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому диск «Verbatim DVD-R» с приложением к заключению эксперта № от 

<

дата>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела

/т. 2 л.д. 21-22, л.д. 185/.

В судебном заседании исследованы и оглашены доказательства по факту незаконного оборота наркотических средств, совершенного 

<

дата> (эпизод №):

- письмо о результатах ОРМ и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, согласно которому материалы ОРМ в отношении ФИО8 направлены в СУ МУ МВД России «Новочеркасское» для принятия решения

/т. 1 л.д. 178-179; л.д. 180-181/;

- протокол об административном задержании от 

<

дата>, что в период времени с 13 ч. 33 мин. до 13 ч. 45 мин. 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО8 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Teле2», изоляционная лента черного цвета, внутри которой находился фрагмент фольги с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом. Далее у ФИО8 были изъяты срезы с ногтевых пластин пальцев рук; с ладоней пальцев рук с помощью ватного тампона были изъяты смывы /т. 1 л.д. 184-190/;

- справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от 

<

дата>, согласно которому порошкообразное вещество, массой 1,38 г, изъятое 

<

дата> у ФИО8, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон /т. 1 л.д. 202/;

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которому порошкообразное вещество остаточной массой 1,36 г, изъятое 

<

дата> у ФИО8 содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копие справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> первоначальная масса вещества составляла 1,38 г. На поверхностях срезов фрагментов ногтевых пластин с рук ФИО8, ватного тампона со смывами с рук, а также ватного тампона, представленного в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют /т. 1 л.д. 220-222/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены бесцветные полимерные пакеты с оклеенной бумажной биркой с текстом к заключению эксперта № (1/4) от 

<

дата>, внутри которых находится вещество (объект №) содержит ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,34 г; прозрачный полимерный бесцветный пакет с замком-фиксатором, фрагмент липкой полимерной ленты черного цвета, фрагмент фольги серебристого цвета, две бумажные бирки; фрагменты ногтевых пластин (объект №); ватные тампоны со смывами (объект №); ватный тампон (объект №) /т. 1 л.д. 225-234/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,34 г; полимерный пакет с замком-фиксатором, фрагмент липкой полимерной ленты черного цвета, фрагмент фольги серебристого цвета две бумажных бирки, фрагменты ногтевых пластин с рук ФИО8, ватный тампон со смывами с рук, ватный тампон, признаны вещественными доказательствами и направлены в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по квитанции № от 

<

дата> /т. 1 л.д. 235-237; 238/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО8 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел как из анализа показаний свидетеля под псевдонимом ФИО68.; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, так и других доказательств по делу. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

Суд отмечает, что в некоторых деталях обстоятельств совершения подсудимым преступлений, свидетели обвинения дали неполные показания относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия. Однако суд, учитывает, что показания - это всегда субъективное изложение фактов, известных лицу и сохранившихся в памяти. 

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных ФИО8, противоречий не содержат.

Виновность подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, полностью доказана показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО69 данными им в судебном заседании, в отношении которого в соответствии со ст. 11 УПК РФ приняты меры безопасности. Из данных показаний следует, что 

<

дата> он добровольно принимал участие в проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств в отношении мужчины по имени ФИО6, у которого до этого он приобретал наркотические средства. В ходе данного мероприятия он приобрел у подсудимого за 1 200 руб. наркотическое средство «соль», которое выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый и его адвокат просили признать данные показания недопустимыми, в связи с тем, что им известно, что закупщиком под псевдонимом ФИО65 выступает ФИО3, который имеет перед подсудимым долг в сумме 50 000 руб., и он произвел закупку наркотического средства из-за нежелания выплачивать указанный долг. Кроме того, по мнению защиты, при допросе свидетеля ФИО66. нарушены правила проведения следственного действия, поскольку совместно со свидетелем в одной комнате находился заместитель начальника ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №7 При этом защита ссылается на показания свидетеля ФИО15, который видел, как мужчина прошел в комнату для допроса свидетеля, и показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 подтверждающих показания подсудимого о долге ФИО3 в сумме 50 000 руб. Кроме того, защита утверждает, что показания свидетеля под псевдонимом Яр Ф.И. противоречивы, его участие в ОРМ незаконное, а результаты ОРМ получены с нарушением требований УПК РФ.

Данные заявления и доказательства со стороны защиты не отвечают требованиям относимости, допустимости и, достоверности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и отвергаются судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля в ходе судебного следствия не допущено. В связи с этим основания для признания показаний свидетеля Яр Ф.И., данных им в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права представлять доказательства и заявлять ходатайства в подтверждение своей позиции по уголовному делу, ФИО8 были разъяснены.

При этом также суд не усмотрел оснований для рассекречивания данных о личности Яр Ф.И. В материалах уголовного дела имеются заявления указанного лица на имя начальника отдела полиции и следователя, в которых он просит сохранить данные о его личности в тайне, поскольку опасается за свою жизнь, здоровье, безопасность, а также за жизнь, здоровье, безопасность своих родственников и близких людей, которым могут угрожать в случае, если сведения о его личности станут известны лицу, который сбыл ему наркотические средства. На основании этого соответствующими должностными лицами вынесены постановления о сохранении в тайне данных о личности указанного лица.

Согласно ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд вправе, а не обязан предоставить сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о свидетелях, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. В то же время стороной защиты не представлено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости раскрытия подлинных сведений о свидетеле Яр Ф.И., связанных с необходимостью осуществления защиты ФИО8 либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о том, что засекреченным свидетелем является его знакомый ФИО3, не являются законными основаниями для раскрытия подлинных сведений о закупщике наркотических средств. 

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5,, Свидетель №6, Свидетель №4, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица подконтрольны сотрудникам полиции, и они не могли быть привлечены в качестве понятых, так как являются внештатными сотрудниками, поскольку участвовали в качестве понятых по ряду аналогичных уголовных дел, признаются судом надуманными и необоснованными. 

Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для привлечения указанных лиц в качестве понятых не имелось. Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний. Данные лица добровольно изъявили желание участвовать в качестве понятых при проведении соответствующих мероприятий, а в дальнейшем неоднократно давали последовательные показания относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему уголовному делу. 

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по эпизоду №, а именно: - материалами ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени ФИО6 от 

<

дата>, которые соответствуют требованиям закона, в том числе Федеральным законам РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», оформлены надлежащим образом в виде постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение»; актов личного досмотра и изъятия; актов осмотра, пометки и передачи денежных средств; актов обследования транспортного средства; акта о проведении ОРМ «Наблюдение»; актов осмотра о прослушивания фонограмм и просмотра видеозаписи от 

<

дата>. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты о нарушении правил проведения ОРМ, невыполнении задач и целей, оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя, уполномоченного на принятие таких решений. Свидетель ФИО72 в заявлении выразил согласие на участие в этом мероприятии. Порядок вручения ФИО70 специальных средств, необходимых для обеспечения оперативно-розыскного мероприятия и фиксации его результатов, а также денежных средств в полном объеме отражен в соответствующих актах. Согласно материалам дела все действия ФИО71. выполнены под наблюдением сотрудников полиции, полученные аудиозаписи и видеозаписи в дальнейшем были перенесены на материальные носители. На основании постановления уполномоченного должностного лица результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю, в ходе предварительного расследования они проверены с использованием средств и методов, предусмотренных УПК РФ, и нашли свое подтверждение.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому ФИО67. опознал ФИО8 как мужчину, который 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за денежные средства в размере 1 200 руб. незаконно сбыл наркотическое средство соль; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи по ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата>; протоколами осмотра детализации абонентского номера №; осмотром наркотических средств, мобильного телефона марки «Tele2» с абонентским номером №, который подсудимый использовал для заказа наркотических средств в компьютерной программе, для обмена сообщениями в реальном времени, сведениями по киви-кошельку и чеку о зачислении денежных средств, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, которым определено место надлежащего их хранения.

Видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата> являлись непосредственным предметом исследования в судебном заседании, в результате просмотра которых суд убедился в достоверности сведений, отраженных в протоколе осмотра и просмотра видеозаписи. 

Доказательствами по эпизоду № являются: - признательные показания подсудимого ФИО8; протокол об административном задержании от 

<

дата>, согласно которому у ФИО8 изъяли мобильный телефон с абонентским номером «Tele2» №; проведенная судебная экспертиза № от 

<

дата> с информацией по смывам с рук, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта № от 

<

дата> является производным наркотического средства N-метилэфедрон; протокол осмотра предметов и признание их вещественными доказательствами.

Заключение судебно-химических экспертиз № от 

<

дата> соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем оснований не доверять заключению у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания его недопустимым доказательством.

Протокол административного задержания от 

<

дата> признается судом допустимым доказательством, поскольку нарушений закона при его составлении не установлено. Содержание данного протокола подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий, а также свидетельские показаниями сотрудников ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, осуществивших их проведение.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, поскольку в настоящее время он осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и его показания отвергаются судом. Судом принимаются доказательствами по делу показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО8 и подтверждаются материалами уголовного дела.

Изучением материалов дела установлено, что сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении ФИО8 противоправных действий. С их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к сбыту наркотического средства. Материалы дела свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ФИО8 всех действий, необходимых для совершения преступления. 

Защита в ходе судебного следствия и прений сторон пыталась убедить суд в необходимости переквалификации действий ФИО8 на посредничество в приобретении наркотического средства ФИО74 и личного потребления без цели сбыта, то есть на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Якобы подсудимый помог ФИО73. в приобретении наркотика, действуя в его интересах. Эти доводы отвергаются судом. В ходе рассмотрения дела, суд путем непосредственного исследования доказательств, убедился в том, что у ФИО8 имелся умысел на сбыт наркотического средства закупщику. Именно с этой целью наркотическое средство было приобретено ФИО8 с использованием мобильного телефона через интернет. Об этом, кроме прочего, прямо свидетельствуют его действия, зафиксированные в оперативно-служебных документах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и содержимое его мобильного телефона. 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную передачу приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Показания подсудимого ФИО8 по эпизоду № в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью остальных доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном разбирательстве.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого ФИО8 в полном объеме его обвинения.

Стороной защиты ФИО8 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающих подсудимого.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО8 виновен в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и его действия квалифицируются судом:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод №) как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого ФИО8:

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО8 /т. 2 л.д. 110-111/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 2 л.д. 113/;

- сведения ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 2 л.д. 115/;

- свидетельство о рождении ФИО4, 

<

дата> года рождения /т. 2 л.д. 116/;

- свидетельство о рождении ФИО5, 

<

дата> года рождения /т. 2 л.д. 117/;

- характеристика УУП МУ МВД РФ «Новочеркасское» /т. 2 л.д. 118/;

- требование ГИАЦ МВД России /т. 2 л.д. 109/;

- сведения ИБД-Регион /т. 2 л.д. 119-120/;

- акт амбулаторного наркологического освидетельствования № от 07.03.2018

/т. 2 л.д. 29/;

- сведения ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» по результатам медицинского освидетельствования № от 

<

дата> /т. 1 л.д. 198/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> /т. 1 л.д. 199-200/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, судом установлены наличие двоих малолетних детей; частичное признание вины по эпизоду №. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. 

По характеристике УУП МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО8 характеризуется удовлетворительно. Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес>.

По результатам медицинского освидетельствования № от 

<

дата> у ФИО8 установлено состояние опьянения. Согласно акту амбулаторного наркологического освидетельствования № от 

<

дата> ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты> (наркоманией не страдает); в лечении не нуждается. 

Учитывая вышеизложенное, мнение участников судебного заседания, а также то обстоятельство, что ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО8 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64; ст. 73 УК РФ. 

В части вещественных доказательств по делу судом установлено следующее. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации или уничтожаются. Как установлено судом, мобильный телефон марки «Tele2» с сим-картой «Tele2» с абонентским номером № ФИО8 использовал для заказа наркотических средств в компьютерной программе для обмена сообщениями в реальном времени. Таким образом, указанные предметы являются средством совершения преступлений, и подлежит уничтожению, а не конфискации или возвращению собственнику, поскольку информация об интернет-магазине, реализующем наркотические средства, из них не удалена. Наркотические средства, ватные тампоны и фрагменты ногтевых пластин подлежат уничтожению на основании п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Аудио и видеозаписи, квитанцию об оплате в системе «Киви», а также детализацию телефонных соединений необходимо оставить хранить при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАРОВИТОГО ФИО75 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) в виде 08 (восьми) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод №) в виде 03 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу, оставить прежней, и исчислять срок наказания с 

<

дата>, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания ФИО8 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Таровитого ФИО76 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,55 г и первоначальная бирка, переданное в камеру хранения ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 1 л.д. 63 по квитанции № от 

<

дата>); уничтожить в установленном порядке;

квитанция об оплате в системе «Киви» на сумму 1 200 руб. и первоначальная бирка (т. 2 л.д. 184), документы, представленные на семи листах формата, содержащие детализацию телефонных соединений SIM-карты № (т. 2 л.д. 188), приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «Tele2» в корпусе черного цвета, сим-карту «Tele2» с абонентским номером № и карту памяти ФИО8, переданные на хранение в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 2 л.д. 23 по квитанции № от 

<

дата>); уничтожить в установленном порядке;

оптический диск «VerbatimDVD-R», который является приложением к заключению эксперта № от 

<

дата>, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 185), хранить при уголовном деле;

компакт-диск, содержащий видеозаписи, и компакт-диск, содержащий аудиозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 186 и л.д. 187), хранить при уголовном деле;

вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,34 г; фрагмент липкой полимерной ленты черного цвета, фрагмент фольги серебристого цвета и две бумажных бирки, фрагменты ногтевых пластин с рук ФИО8, ватные тампоны, переданные в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 1 л.д. 238 по квитанции № от 

<

дата>); уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья Н.П. Егоров

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года в отношении Таровитого ФИО77 изменен:

- исключено указание суда о признании отягчающим обстоятельством-«совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств»;

- смягчено назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО8 оставлен без изменения.