Дело № 2-98/2024

УИД 70RS0020-01-2024-000045-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, также являющейся законным представителем ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, в котором с учетом уточнения требований просит возложить на ответчиков обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения строительных, санитарно-технических, градостроительных, пожарных норм и правил следующими способами:

реконструкции хозяйственных строений (навес, баня, вольер, туалет), расположенных на земельном участке, кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/, или их переноса на предусмотренное сводом правил СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, и Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/), и с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

установить системы снегозадержания на крыше хозяйственных построек (навес, баня и туалет), расположенных на земельном участке, кадастровый номер: /номер/, по адресу: /адрес/

для хозяйственных построек (навес, баня и вольер), расположенных на земельном участке, кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/, - возвести отдельно стоящую стену, обращенную к жилому дому, кадастровый номер /номер/, расположенному по адресу: /адрес/, отвечающую требованиям свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.03.2020 № 151, для противопожарных стен 1-го типа;

для хозяйственной постройки (туалет), расположенной на земельном участке, кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/ - обшить стены материалами НГ или Г1, выполнить наружный слой кровли и карнизов из материалов НГ или Г1 или обосновать сокращение противопожарного расстояния путем подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2018 № 288.

Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в размере 54848 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 года он является собственником земельного участка, кадастровый номер /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/ и расположенного на данном земельном участке жилого дома. Собственником земельного участка, кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/ является ответчик ФИО3 В 2023 году ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке возведены хозяйственные постройки под одной крышей, в том числе баня на бетонном фундаменте, предбанник, дровяник, минимальное расстояние от стены которых до стены принадлежащего ему жилого дома составляет 6,87 м. Из печной трубы бани ФИО3 во время топки вылетают искры, которые попадают на строения, в том числе на его жилой дом. Считает, что при строительстве хозяйственных построек ответчиком не соблюдены требования пожарной безопасности, что создает ему и членам его семьи угрозу жизни и имуществу.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 04.04.2024 (протокольным) в участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, в качестве третьих лиц привлечены ГУ МЧС России по Томской области, муниципальное образование «Первомайское сельское поселение» в лице Администрации Первомайское сельское поселение. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке возвела спорные постройки в нарушение норм законодательства, в том числе противопожарного. На той части земельного участка ответчиков, где в настоящее время находятся спорные постройки, ранее располагались старые постройки, возведенные предыдущим собственником земельного участка по адресу: /адрес/. Ответчик старые постройки снесла, на их месте возвела новые. Во время строительства спорных построек претензий к ФИО3 не было, так как с ней в устной форме была договоренность о строительстве с соблюдением градостроительных и пожарных норм и правил. Однако спорные строения возведены ответчиком с нарушением отступа от границ принадлежащего ему земельного участка, а также в одной из построек установлена печь, из которой вылетают искры, что создает пожарную опасность для его дома. Также заключением судебной экспертизы установлены иные нарушения при строительстве ответчиком надворных построек, которые он просит устранить. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласен. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.04.2024 серии /адрес/3 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях истца ФИО1 Дополнительно пояснила, что расположенные на принадлежащем ответчикам земельном участке спорные постройки были построены ответчиком ФИО3 в 2023 году на месте старых построек. При этом реконструкцию или ремонт старых построек ФИО3 не проводила, старые постройки ответчиком были снесены. В одной из спорных построек ответчика имеется труба, из которой вылетают искры, при этом искрогаситель отсутствует. Истец обращался в органы МЧС с заявлением о проведении проверки соответствия расположенных на земельном участке ответчиков построек требованиям пожарного законодательства. По результатам проверки были выявлены нарушения, ответчику ФИО3 было выдано предостережение об устранении выявленных нарушений, которое ею не исполнено. Также заключением судебной экспертизы установлены иные нарушения при строительстве ответчиком надворных построек, которые подлежат устранению, в связи чем исковые требования были уточнены. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласна.

Ответчик ФИО3, также являющаяся законным представителем ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок, кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/, к которому был также присоединен земельный участок с кадастровым номером /номер/, и расположенный на нем жилой дом она приобрела у своей матери ФИО7 в 2012 году уже с имеющимися на нем надворными постройками. При этом в 1990 году ФИО7 выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками. В 2023 году она разобрала старую баню и на ее месте построила новую баню, а также навес, вольер и туалет. Сотрудник МЧС осматривал принадлежащие ей хозяйственные постройки, рекомендовал установить искрогаситель. Данное требование ею было выполнено. Иных нарушений сотрудником МЧС не выявлено. Считает, что поскольку дом истца построен позднее расположенного на ее земельном участке дома и надворными постройками, то именно истцом были нарушены градостроительные и пожарные нормы и правила. Указала, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы и изложенными в ее выводах нарушениями она согласна, однако в силу тяжелого материального положения не может устранить данные нарушения. 

Аналогичная позиция о соблюдении градостроительных и пожарных норм и правил при строительстве надворных построек содержится в письменных возражениях ответчика на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.01.2023 сроком на 2 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участком и жилой дом были проданы ФИО3 уже с имеющимися на земельном участке надворными постройками, которые отвечали градостроительным и пожарным требованиям и нормам. Спорные постройки возведены ответчиком на месте старых построек. В заключении судебной экспертизы отсутствует вывод о нарушении требований пожарной безопасности в виде отсутствия в постройках ответчика искрогасителя, а также отсутствует вывод об устранении выявленных нарушений путем сноса построек ответчика. Также исковое заявление не содержит обоснование нарушения прав истца отсутствием на постройках ответчика системы снегозадержания. Считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо муниципальное образование «Первомайское сельское поселение» в лице Администрации Первомайское сельское поселение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Представитель Администрации Первомайское сельское поселение Глава Первомайского сельского поселения ФИО8, действующий на основании Устава, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал. Указал, что по результатам визуального осмотра работниками Администрации Первомайское сельское поселение от 02.08.2023 выявлены нарушения требований абз. 4 п. 7.1 ч. 7 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ст. 25 Правил по землепользованию и застройки Первомайского сельского поселения, а именное расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек и прочих строений должно составлять 1 метр, а по фактическому измерению расстояние составило 50 см. Для урегулирования данного вопроса собственникам земельного участка дана рекомендация урегулировать спор мирным путем или в судебном порядке. 

Третьи лица ГУ МЧС России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 с 10.02.2006 является собственником жилого дома, площадью 60 кв.м, условный номер /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, а с 04.05.2006 –собственником земельного участка, площадью 2399 +/- 17 кв.м, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенных в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2024, свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2006 серии /адрес/.

Собственниками земельного участка, площадью 1500 +/- 14 кв.м, кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/ образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /адрес/, являются ответчики ФИО3 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 2/4 в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.02.2024, от 23.08.2024 в отношении указанных земельных участков, свидетельствами о государственной регистрации права /номер/, договором дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 16.08.2019, распоряжением Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района от 18.12.2023 № 309-з, соглашением о перераспределении земельных участков от 31.01.2024 № 2-24. 

Земельные участки сторон относительно расположения друг друга являются смежными.

Ответчик ФИО3 является матерью ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 11.05.2010 серии I-ОМ /номер/. 

Обращаясь в суд иском, истец ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что на принадлежащем ответчиками земельном участке возведены хозяйственные постройки (навес, баня, вольер, туалет) с нарушением строительных, санитарно-технических, градостроительных, пожарных норм и правил, не соблюден отступ от границ его земельного участка, создают пожарную опасность принадлежащему ему дому.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем ответчика ФИО4, ссылалась на те обстоятельства, что спорные постройки возведены ею с соблюдением действующих норм и правил. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с совокупности с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что в 2023 году ответчик ФИО3 на принадлежащем ответчиками земельного участка по адресу: /адрес/, в месте, граничащим с земельным участком истца по адресу: /адрес/ возвела хозяйственные постройки: навес, баня, вольер, туалет. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями данных построек.

Утверждения ответчика ФИО3 о том, что указанные постройки на момент приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: /адрес/ уже существовали, суд находит несостоятельными, поскольку данные пояснения противоречат пояснениям самого ответчика, согласно которым в 2023 году на земельном участке по адресу: /адрес/ ею были снесены постройки, возведенные в период владения данным земельным участком ее матерью ФИО12, и на их месте были возведены новые постройки: навес, баня, вольер, туалет.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является матерью ответчика ФИО3 и прежним собственником земельного участка по адресу: /адрес/, и расположенного на нем жилого дома. Пояснила, что дом на указанном земельном участке был построен в 1990 году. Также на данном земельном участке в месте, граничащим с земельным участком по адресу: /адрес/ были построены баня, предбанник, дровяник и туалет. В 2021 году дом и земельный участок она продала своей дочери ФИО3 вместе с указанными надворными постройками. В 2023 году ФИО3 снесла указанные хозяйственные постройки и на их месте возвела новые - навес, баню, вольер, туалет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что истец и ответчики являются ее соседями по дому и земельному участку. Ранее собственником земельного участка по адресу: /адрес/ и расположенного на нем жилого дома являлась ФИО12 По состоянию 1994 год на указанном земельном участке находились постройки. После пожара ФИО3 осуществляла ремонт построек, в том числе меняла доски. Какие конкретно работы проводились ФИО3 в отношении расположенных на ее земельном участке построек, ей не известно. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 относительно того, что ответчик ФИО3 произвела ремонт бани, расположенной возле границ с земельным участком по адресу: /адрес/ путем замены досок, поскольку данные показания противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям ответчика ФИО3, подтвердившей в судебном заседании факт сноса построенной ФИО12 бани и возведения на ее месте новой бани. 

Таким образом суд находит установленным, что расположенные на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: /адрес/ хозяйственные постройки: навес, баня, вольер, туалет, возведены в 2023 году, то есть после приобретения истцом ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Томской области от 16.04.2024, истец ФИО1 26.03.2023 и 28.11.2023 обращался в ГУ МЧС России по Томской области с заявлениями о нарушении его прав, в рамках рассмотрения которых проводились мероприятия по оценке соответствия поступивших сведений. В рамках проведенных мероприятий усмотрены признаки отсутствия противопожарных разрывов и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения пожара между объектами защиты (зданиями), расположенными на земельных участках по адресам: /адрес/

25.07.2023 ГУ МЧС России по Томской области в адрес ФИО9 объявлено предостережение № 2 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане на земельном участке по адресу: /адрес/

Согласно ответа ГУ МЧС России по Томской области от 26.07.2023 изложенные ФИО1 доводы о нарушении требований пожарной безопасности подтвердились, на земельном участке по адресу: /адрес/ расположена бревенчатая баня, дымовая труба которой не оборудована искроуловителем.

Актом визуального осмотра, составленного 02.08.2023 работниками Администрации Первомайского сельского поселения, зафиксировано нарушение собственниками земельного участка по адресу: /адрес/, требований СП 42.13330.2016 и Правил по землепользованию и застройки Первомайского сельского поселения, в части несоблюдения расстояния от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек и прочих строений в 1 метр.

Для установления соответствия спорных построек градостроительным и противопожарным нормам и правилам, определением Первомайского районного суда Томской области от 22.04.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 22.07.2024 № 6460-5423/24 содержит следующие выводы:

1. Хозяйственное строение (навес, баня), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Российская Федерация, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, с. Первомайское, /адрес/ (образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/) находится на расстоянии от 0,23 м. до 0,32 м. от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /номер/ (/адрес/).

2. Хозяйственное строение (вольер), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Российская Федерация, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, с. Первомайское, /адрес/) (образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/) находится на расстоянии от 0,89 м. до 0,61 м. от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /номер/ (/адрес/

3. Хозяйственное строение (туалет), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Российская Федерация, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, с. Первомайское, /адрес/) (образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/) находится на расстоянии от 0,57 м. до 0,49 м. от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /номер/ (/адрес/).

4. Расположение строений, находящихся на земельном участке, кадастровый номер: /номер/ (Российская Федерация, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, с. Первомайское, /адрес/) (образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/) вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером /номер/ (/адрес/) и расположенным на нём жилым домом, кадастровый номер /номер/ (/адрес/) не соответствует строительным, санитарно-техническим и градостроительным, пожарным нормам и правилам.

5. Нарушения указанных норм и правил выражаются в несоответствии расстояний от хозяйственных строений до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ (Российская Федерация, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, с. Первомайское, /адрес/) (образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/) и /номер/ (/адрес/), что является нарушением градостроительных регламентов и сводов правил СП 42.13330.2016 и СП-102-99; в отсутствии системы снегозадержания на крыше хозяйственных строений (навес, баня, вольер, туалет), что является нарушением требований свода правил СП 17.13330.2017.

6. Выявленные нарушения возможно устранить без сноса строений, расположенных на земельном участке, кадастровый номер: /номер/ (Российская Федерация, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, с Первомайское, /адрес/), путём реконструкции хозяйственных строений или их переноса на соответствующее расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ (Российская Федерация, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, с. Первомайское, /адрес/) (образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/) и 70:12:0203004:435 /адрес/); установкой системы снегозадержания на крыше хозяйственных строений (навес, баня, вольер, туалет). Для полного исключения попадания дождевых вод с крыш хозяйственных строений (навес, баня и туалет), имеется возможность установить наружный организованный отвод воды с кровли, состоящий из воронок, желобов и сточных труб.

7. Нарушение пожарных норм и правил расположения строений, находящихся на земельном участке, кадастровый номер: /номер/ (Российская Федерация, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, с. Первомайское, /адрес/) выражается в несоответствии расстояний от них до жилого дома, кадастровый /номер/ (/адрес/) минимальным расстояниям, установленным п.п. 4.3, 4.13, таблицей 1 СП 4.13130.2013.

8. Устранить нарушение требований п.п. 4.3, 4.13, таблицы 1 СП 4.13130.2013 без сноса строений, расположенных на земельном участке, кадастровый /номер/ (Российская Федерация, /адрес/) можно следующими способами:

- для хозяйственных построек (навес, баня, вольер) - возведением отдельно стоящей стены, обращенной к жилому дому кадастровый /номер/ (/адрес/) отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа;

- для хозяйственной постройки (туалет) – обшивкой стен материалами НГ или Г1 или обосновать сокращение противопожарного расстояния путем подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А свода правил СП 4.13130.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Стороны указанное заключение не оспаривали.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что расположенные на принадлежащем ответчикам земельном участке, кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/, хозяйственные постройки (навес, баня, вольер, туалет) не соответствуют действующим строительным, санитарно-техническим и градостроительным, пожарным нормам и правилам, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то числе истца; данные нарушения могут быть устранены путем выполнения определенных мероприятий, указанных в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 22.07.2024 № 6460-5423/24.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения строительных, санитарно-технических и градостроительных, пожарных норм и правил способами, установленными заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 22.07.2024 № 6460-5423/24.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорные постройки возведены на месте построек, возведенных прежним собственником земельного участка по адресу: /адрес/ ФИО12, правового значения не имеют, поскольку спорные постройки были возведены после приобретения права собственности ответчиками на указанный земельный участок, а потому в силу ответчики несут ответственность за нарушение прав иных лиц, в данном случае истца ФИО1, возведением спорных построек с нарушением строительных, санитарно-технических, градостроительных, пожарных норм и правил. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено обоснование нарушения прав истца отсутствием на постройках ответчика системы снегозадержания, является несостоятельными, поскольку основанием для обращения ФИО1 в суд с иском являлось возведение ответчиками хозяйственных построек с нарушением строительных, санитарно-технических, градостроительных, пожарных норм и правил, чем что является нарушением его прав. Нарушения при возведении ответчиками хозяйственных построек были установлены заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 22.07.2024 № 6460-5423/24, в связи с чем истец вправе требовать их устранения без какого-либо дополнительного обоснования. 

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) или в силу закона. Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо.

При установлении срока, в течение которого ответчики обязаны исполнить решение суда, суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, а также объем работ, необходимых для исполнения решения суда. 

В этой связи суд, принимая во внимание время, необходимое для проведения указанных работ, с учетом требований разумности, полагает установить сроки, в течение которых ответчики обязаны исполнить решение суда, – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. истцом представлены квитанция адвоката ФИО15 от 26.03.2023 на сумму 3000 руб., согласно которой ФИО1 оказана услуга по составлению ходатайства, и квитанция адвоката ФИО15 от 13.08.2023 на сумму 5000 руб., согласно которой ФИО1 оказана услуга по составлению ходатайства об увеличении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по квитанции адвоката ФИО15 от 26.03.2023 он оплатил на сумму 3000 руб. за юридическую услугу по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, учитывая объем предоставленных истцу юридических услуг – составление двух ходатайств: о назначении судебной экспертизы и об увеличении исковых требований, которые по своей сути являются уточнением исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая принципы разумности, справедливости, категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 22.04.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», расходы по оплате возложены на истца ФИО1 

Стоимость экспертизы составила 54848 руб., что подтверждается представленными АНО «Томский центр экспертиз» актом выполненных работ от 22.07.2024.

По сообщению АНО «Томский центр экспертиз» судебная экспертиза оплачена истцом ФИО1 в полном объеме. 

Факт оплаты истцом ФИО1 судебной экспертизы также подтверждается чеком по операции Сбербанк от 22.07.2024 на сумму 54848 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54848 руб., по 18282,66 руб. с каждого.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 06.02.2024.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства удовлетворить.

Возложить на ФИО3 ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения строительных, санитарно-технических, градостроительных, пожарных норм и правил следующими способами:

1. реконструкции хозяйственных строений (навес, баня, вольер, туалет), расположенных на земельном участке, кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/, или их переноса на предусмотренное сводом правил СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, и Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /номер/), и с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

2. установить системы снегозадержания на крыше хозяйственных построек (навес, баня и туалет), расположенных на земельном участке, кадастровый номер: /номер/, по адресу: /адрес/

3. для хозяйственных построек (навес, баня и вольер), расположенных на земельном участке, кадастровый номер /номер/, по адресу: /адрес/ - возвести отдельно стоящую стену, обращенную к жилому дому, кадастровый /номер/, расположенному по адресу: /адрес/, отвечающую требованиям свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.03.2020 № 151, для противопожарных стен 1-го типа;

4. для хозяйственной постройки (туалет), расположенной на земельном участке, кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/ - обшить стены материалами НГ или Г1, выполнить наружный слой кровли и карнизов из материалов НГ или Г1 или обосновать сокращение противопожарного расстояния путем подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2018 № 288.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в размере 54848 рублей, по 18282 рубля 66 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, по 1000 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подписано/ И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.08.2024